Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2266/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - Правила дорожного движения - ДТП - нравственные страдания - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Звягинцевой Л.М. и Шурыгиной Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чурановой А.П.

рассмотрела в судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Вершининой М.С. к Ермолиной Ю.Д. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермолиной Ю.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя Ермолиной Ю.Д. - Ермолина Д. Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Вершининой М.С., просившей оставить без изменения решение суда, судебная коллегия

установила:

Вершинина М.С. обратилась в суд с иском к Ермолиной Ю.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... возле ... по п... в ... Ермолина Ю.Д., управляя автомобилем ..., не уступила дорогу истцу как пешеходу при переходе проезжей части по пешеходному переходу, в результате чего наехала на истца, чем нарушила п.14.1 ПДД Российской Федерации. Истец была доставлена в ГКБ N..., откуда она была отпущена для амбулаторного лечения по месту жительства, которое проходило с ( / / ) в больнице ... по месту ее учебы, откуда ее направили для амбулаторного лечения к травматологу ГКБ N..., где она проходила лечение у врачей до ( / / ), когда было установлено, что консолидированные костистые отростки позвонков трудоспособны. Таким образом, ответчик причинила ей вред здоровью средней тяжести в виде краевого перелома остистого отростка первого грудного позвонка, кровоподтеки в области слева, ссадины левой кисти и левой стопы, кровоподтеки левого бедра и левого коленного сустава, вследствие чего она в течение 2 месяцев вынуждена была ходить в корсете, не могла свободно передвигаться, постоянно испытывала сильную боль, в результате она потеряла работу, было трудно готовиться к экзаменам на 2 курсе ... при сдаче очередной сессии. Ее отец был вынужден отпрашиваться с работы для ухода за ней. Ответчик загладить свою вину не пыталась и уклоняется от возмещения причиненного ей морального вреда, хотя в день рассмотрения дела об административном правонарушении ( / / ) ответчик дала ей письменную расписку о возмещении ей ... в счет компенсации морального вреда. При этом она, участвуя в том судебном заседании, просила суд не наказывать ответчика строго. В настоящее же время ответчик отказывается компенсировать ей моральный вред. С учетом изложенного истец просила взыскать ... причиненный ей моральный вред, а также .... - расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере ...

Определением суда от 18.11.2011г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Первая страховая компания".

В судебном заседании истец Вершинина М.С. поддержала доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолин Д.Г., действующий по доверенности от ...., с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая вину Ермолиной Ю.Д. в данном дорожно - транспортном происшествии и причинение вреда здоровью истца, ссылался на то, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной, пояснил, что ответчик является его дочерью, учится в ВУЗе по очной форме обучения. Подтвердил обстоятельства наезда автомобилем под управлением ответчика на истца, за что ответчик была привлечена к административной ответственности постановлением судьи от ... за причинение средней тяжести вреда здоровью истца по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу. При этом ответчик действительно написала расписку истцу, в которой пообещала выплатить той .... Считает, что данная сумма слишком велика, поскольку имеется судебная практика, согласно которой за более крупный ущерб здоровью была присуждена компенсация морального вреда в размере .... при наличии переломов у пострадавшего. Чтобы наказание его дочери было более мягким, имея на тот момент постоянный доход, ответчик написала истцу данную расписку. Но в сентябре .... ответчик не смогла дальше совмещать учебу и работу. Дочь предложила истцу ... но истец отказалась. У дочери нет возможности выплачивать, она иск признает частично, согласна на выплату истцу морального вреда в размере не более ...

В судебное заседание ответчик Ермолина Ю.Д., представитель третьего лица ООО "Первая страховая компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 исковые требования Вершининой М.С. удовлетворены частично. С Ермолиной Ю.Д. в пользу Вершининой М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда ... в счет судебных расходов ... ...., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... всего: ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ермолина Ю.Д. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу Вершининой М.С. компенсации морального вреда до ....

Кассационная жалоба подана Ермолиной Ю.Д. 09.12.2011, поэтому в силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ данная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика Ермолиным Д.Г., возражения истца Вершининой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) вследствие виновных противоправных действий водителя Ермолиной Ю.Д., управлявшей источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца Вершининой М.С., в результате чего она испытала нравственные и физические страдания, что явилось основанием возникновения у нее права на получение компенсации морального вреда с причинителя вреда.

Письменной распиской Ермолиной Ю.Д., выданной ею потерпевшей Вершининой М.С., подтверждается тот факт, что Ермолина Ю.Д. добровольно приняла на себя обязательство возместить причиненный в результате ДТП здоровью Вершининой М.С. моральный вред в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме ... принимая во внимание тот факт, что вина Ермолиной Ю.Д. в причинении вреда средней тяжести здоровью истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении вступившим в законную силу ... постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от .... по делу об административном правонарушении, согласно которому Ермолина Ю.Д. нарушила п.14.1 ПДД и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Вершининой М.С. с назначением наказания ответчику Ермолиной Ю.Д. в виде наложения административного штрафа в размере .... Ответчик Ермолина Ю.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, судебное постановление не обжаловала. Свою вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик Ермолина Ю.Д. признала. Помимо этого, в день рассмотрения дела об административного правонарушении ... Ермолина Ю.Д. написала расписку потерпевшей Вершининой М.С. с обязательством возместить причиненный моральный вред потерпевшей в результате ДТП в размере ...

Однако после рассмотрения дела об административном правонарушении свои обязательства не исполнила, не выплатив истцу хоть какую-либо часть из указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указания в решении суда об умышленном совершении ответчиком Ермолиной Ю.Д. грубого административного правонарушения - наезда своим транспортным средством на пешехода Вершинину М.С. на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, может быть совершено только по неосторожности, являются обоснованными, однако данные доводы не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку на правильность выводов, изложенных в решении, не влияют.

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе длительность физических и нравственных страданий, характер полученных повреждений истцом, а также поведение ответчика Ермолиной Ю.Д., длительное время уклоняющейся от исполнения обязательства, принятого на себя добровольно исключительно с целью избежать более строгого административного наказания, но не имеющей намерения исполнить данное обязательство.

Как следует из содержания расписки, Ермолина Ю.Д. обязалась выплатить потерпевшей ... в срок до ( / / ) ежемесячно, начиная с ..., платежами в размере ...., последний платеж - в размере ...

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец пояснила, что ни в сентябре, ни в последующие месяцы не получила от ответчика ни рубля, хотя материально очень нуждалась в помощи, являясь студенткой, находящейся на иждивении отца, вынужденного за нею ухаживать после полученной в результате ДТП травмы. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы ответчика, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, в том числе тот факт, что ответчик является студенткой очной формы обучения, не имеющей самостоятельного дохода и находящейся на полном иждивении родителей, а также доводы о том, что по аналогичным делам суды взыскивают компенсацию в меньших размерах, судебная коллегия считает необоснованными.

Истец находилась на амбулаторном лечении с ... причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, признания ранее ответчиком размера компенсации морального вреда в сумме ... обоснованным, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... подлежащий взысканию с ответчика Ермолиной Ю.Д. в пользу истца Вершининой М.С., отвечает требованиям разумности и справедливости, как этого требует ст. 1101 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолиной Ю.Д. - без удовлетворения.