Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1656/2012 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - предпринимательство - подписание договора - основной долг)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения Новоуральского городского округа "Новоуральский центр развития предпринимательства" к Зацепину И.Е. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Зацепина И.Е. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения Зацепина И.Е. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального автономного учреждения Новоуральского городского округа "Новоуральский центр развития предпринимательства" Петровой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное автономное учреждение Новоуральского городского округа "Новоуральский центр развития предпринимательства" (далее МАО НГО "Новоуральский центр развития предпринимательства") обратилось в суд с иском к Зацепину И.Е. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указано, что по договору займа N... от ( / / ) истец предоставил ООО "ФОТОН" займ в размере ... руб. под ...% годовых на приобретение оборудования, сроком до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства N... от ( / / ) с ЗАО "..." и N... от ( / / ) с Зацепиным И.Е. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) с ООО "ФОТОН" в пользу истца взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., что составляет сумму основного долга - ... руб. ... коп., сумму процентов по договору займа - ... руб. ... коп., сумму повышенных процентов по договору займа - ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области - ... руб. ... коп. По условиям договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании Зацепин И.Е. исковые требования не признал. В возражениях суду указал, что договор поручительства был им подписан на основании общегражданского паспорта N..., выданного ... ( / / ), который на момент подписания договора являлся недействительным, так как в нем стояли отметки погранично-таможенной службы от ( / / ) о пересечении Российско-Украинской границы. Поэтому договор поручительства как сделка, несоответствующая требованиям закона или иного правого акта, ничтожна и не влечет правовых последствий. Кроме того, договор поручительства является недействительным, поскольку подписан под давлением заимодавца, в связи стечением тяжелых обстоятельств.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Зацепина И.Е. в пользу МАО НГО "Новоуральский центр развития предпринимательства" взыскана сумма долга ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Зацепин И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование допущенных судом нарушений правовых норм кассатор в жалобе приводит доводы со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора поручительства как заключенного на основании недействительного паспорта, в котором стояли отметки о пересечении Российско-Украинской границы, сделанные работниками украинской погранично-таможенной службы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что по условиям договора займа N... от ( / / ) истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику ООО "ФОТОН" заем в сумме ... руб. с уплатой ...% годовых за пользование займом со сроком возврата не позднее ( / / ). По условиям договора займа ООО "ФОТОН" обязалось своевременно возвратить заем и проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства N... от ( / / ) с ЗАО "..." и N... от ( / / ) с Зацепиным И.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) установлено, что заемщик ООО "ФОТОН" свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суду не представил доказательств, подтверждающих оплату основного долга в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование займом - ... руб. ... коп., повышенных процентов по договору займа - ... руб. ... коп. Данным решением с ООО "ФОТОН" в пользу МАО НГО "Новоуральский центр развития предпринимательства" взыскано ... руб. ... коп. из которых, основной долг ... руб. ... коп., проценты по договору займа ... руб. ... коп., повышенные проценты по договору займа ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. Производство по делу в части иска к Зацепину И.Е.. прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в части требований к ЗАО "..." оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N... от ( / / ), заключенного между истцом и Зацепиным И.Е., поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ( / / ) следует, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с тем, что имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представилось возможным. По расчетному счету предприятия ООО "Фотон" ИФНС по г. Новоуральску принято решение о приостановлении операций. По указанному в исполнительном документе адресу предприятие деятельности не ведет, имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Дебиторская задолженность отсутствует, предприятие деятельности ведет (л.д. 62,63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что объем ответственности должника ООО "Фотон" был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), суду не представлены доказательства погашения задолженности должником ООО "Фотон" либо поручителями, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. ст. 323, 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал образовавшуюся задолженность с поручителя Зацепина И.Е.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Зацепина И.Е. от уплаты в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент подписания договора поручительства паспорт Зацепина И.Е. был недействительным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность понимания характера и объема ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства по договору до подписания договора поручительства возлагается на поручителя. При подписании договора поручительства, являющегося производным от основного договора, в котором предусматриваются все существенные условия сделки, поручитель идет на риски, связанные с условиями соглашения и в части кредитования, приняв на себя объем ответственности определяемый объемом ответственности основного должника.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Законодательство содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора поручительства.

Суду представлен договор поручительства в письменной форме, заключенный между истцом и Зацепиным И.Е., в котором сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства. В договоре имеется подпись Зацепина И.Е. (л.д. 14).

При этом в судебном заседании Зацепин И.Е. не оспаривал, что именно им был подписан договор поручительства N... от ( / / ).

Договор поручительства N... от ( / / ) удостоверен подписью Зацепина И.Е. Паспортные данные, указанные в договоре, как удостоверяющие личность поручителя Зацепина И.Е. соответствуют данным его ранее выданного паспорта, как следует из ответа отдела УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске от ( / / ).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что у Зацепина И.Е. отсутствовало намерение заключить договор поручительства N... от ( / / ), а также отсутствует информация как о должнике, так и поручителе в необходимом объеме, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии отметок в его паспорте о пересечении им Российско-Украинской границы, или о недействительности паспорта. Из заявления Зацепина И.Е. в отдел УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске следует, что причиной замены паспорта N..., выданного ... ( / / ), является непригодность его использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отметки в паспорте о пересечении границы не влияют на гражданские права и обязанности, на гражданско-правовую дееспособность Зацепина И.Е. при подписании договора поручительства.

Каких-либо доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) Зацепиным И.Е. также суду не представлено.

Решение суда в части взысканной суммы Зацепиным И.Е. не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что имеются свидетели о наличии в паспорте отметок о пересечении границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Довод кассатора о нарушении сроков изготовления мотивированного решения не является в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда. Более того, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) Зацепину И.Е. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17.10.2011.

Указание на то, что председательствующий судья проводила судебное заседание тихим голосом не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения в кассационном порядке по несостоятельным доводам кассационной жалобы Зацепина И.Е. , которая иных доводов, кроме тех, которые уже были предметом судебного разбирательства и оценены судом, не содержит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина И.Е. - без удовлетворения.