Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1860/2012 (ключевые темы: контейнеры - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - травма - вред причиненный работником)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей: Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Титова В.В. к ООО "..." о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя истца, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов В.В. обратился в суд с иском ООО "..." о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) около ... в результате несчастного случая на производстве, при падении с 6-ти метровой высоты, ему была причинена травма в виде ..., по поводу которой истец длительное время находился на стационарном лечении, в период которого ему была проведена операция, ... наложен гипс. После лечения в стационаре находился на амбулаторном лечении. Вследствие данной травмы истец потерял работу, поскольку по состоянию здоровья не смог продолжать исполнять обязанности по занимаемой должности .... До настоящего времени истец не может по состоянию здоровья трудоустроиться, нуждается в продолжении восстановительного лечения. Указал, что в результате травмы испытал не только значительные физические, но и нравственные страдания, поскольку по причине гипсования ... до ( / / ) лишен был возможности самостоятельно передвигаться, был ограничен в самообслуживании, наждался в постоянном постороннем уходе, испытывает бытовые неудобства. По рекомендации лечащего врача в ближайшие полтора года ему ограничены физические нагрузки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "..." исковые требования не признала, полагая, что вред здоровью истца причинен по вине самого работника, в результате его действий, выполненных в нарушение требований безопасности. Полагала, что акт N... от ( / / ) составлен с нарушением установленных законом требований, в государственные органы не представлялся, у ответчика вместе со всеми материалами расследования не сохранился, поэтому не может служить доказательством по делу. Просила учесть, что истец является трудоспособным. Наличие у него сильных болей медицинскими документами не подтверждено. Препятствий для трудоустройства у истца не имеется, поэтому полагала, что отсутствие работы у истца связано с его нежеланием трудиться.

Прокурор для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. С ООО "..." в пользу Титова В.В.взыскана компенсация морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в пределах, установленных ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Данной норме корреспондируют положения статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя является обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Титов В.В. ( / / ) был принят на работу в ООО "..." на должность .... ( / / ) в ... на промышленной площадке для хранения, проведения погрузочно-разгрузочных работ контейнеров работала бригада рабочих, в том числе ... Титов В.В., ..., которые являлись работниками ответчика. Старшим смены являлся ..., который по телефону получил из управления общества заявку на обработку одного 40-тонного контейнера для загрузки на ожидаемый прибытием автомобиль, о чем сообщил ... и Титову В.В. Поскольку требуемый контейнер был складирован в третьем ярусе контейнеров, стоящих друг на друге, Титову В.В. требовалась добраться до него для выполнения работ по креплению траверсы с поднятием на высоту третьего яруса. В наличии на данном участке имелась одна приставная алюминиевая лестница высотой 6 м (при высоте контейнера 2,6 - 2,9 м), используя которую Титов В.В. поднялся до уровня контейнеров, стоящих во втором ярусе. Второй лестницы в наличии не имелось, кроме того, она не могла быть им использована, поскольку доступа со второго яруса контейнеров к третьему ярусу из-за неправильной расстановки контейнеров (по площади всего второго яруса) не имелось. В сложившейся ситуации Титов В.В. предпринял попытку подняться на третий ярус контейнеров непосредственно по верхнему контейнеру, цепляясь за его штанги. Однако было скользко, нога соскользнула с упора петли контейнера, он не удержался и упал с 6-метровой высоты вниз на землю, получив при этом травму в виде ...

С места происшествия истец был доставлен в МУ ЦГКБ N..., где находился на стационарном лечении ... дней, после чего был выписан под наблюдением травматолога по месту жительства. Далее ситец продолжил амбулаторное лечение, находясь в гипсе до ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) истец был нетрудоспособен, ограничен в передвижении и самообслуживании, нуждался в постороннем уходе, поскольку не мог самостоятельно передвигаться.

Данные обстоятельства были установлены и нашли подтверждение в представленных и исследованных доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, а именно в медицинских документах, показаниях свидетелей, иных доказательствах, в том числе в акте N..., составленным ответчиком, и утвержденным руководителем ООО "...". При этом иной акт о несчастном случае на производстве отсутствует, что не отрицалось представителем ответчика, а данный акт составлен, подписан, утвержден и не был отменен в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай на производстве с Титовым В.В. произошел в результате неудовлетворительной организации ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, включая ..., отсутствие со стороны администрации общества контроля за соблюдением работниками требований охраны труда, безопасных приемов работы, допущенных по вине должностных лиц ответчика.

Поскольку наличие грубой неосторожности в действиях истца ответчиком не доказана, суд справедливо указал, что оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности самого потерпевшего, а также освобождения ответчика от ответственности не имеется. Факт отсутствия вины ответчика в травмировании истца при исполнении им трудовых обязанностей ответчиком не доказан, доводы истца, приведенные в обоснование иска, не опровергнуты.

Судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда в виде физических и нравственных страданий, а также совокупность условий при наличии которых на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению.

В силу статей 12, 1064, 150, 151, п.1 ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 237, 212 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все требования закона, принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, который был причинен истцу вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отсутствие вины самого истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности ведения привычного образа жизни, потере работы и вследствие этого негативных последствий в виде утраты заработка, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследовал и те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, результаты такой оценки отражены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и касающимися оценки указанных доказательств, и критически оценивает доводы автора кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.