Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2190/2012 (ключевые темы: мебель - спецификация - защита прав потребителей - претензии - готовое изделие)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2190/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей: Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2012 гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Моисеевой А.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения представителя ответчика Гридиной О.А. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Васильевой Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Моисеевой А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление бытовой мебели - дивана "Памп" по образцу. Образец внешних недостатков не имел, истцу понравился, она приняла решение заказать диван данного наименования. Изделие (образец) не был оснащен механизмом для спального места и коробом для белья. Истец уточнила у продавца о возможности внесения в конструкцию дивана изменений. Продавец ..., созвонившись с производителем, ответила, что такая возможность есть, указав, что внешний вид готового изделия будет соответствовать выставочному образцу. При составлении спецификации ( / / ) были внесены конструктивные изменения: добавлен механизм "тик-так" и ящик. Была составлена спецификация, подписан договор, правила, истцом были оплачены ... рублей. Приехав домой, измерив комнату, истец решила изменить направление оттоманки, о чем сторонами была составлена спецификация от ( / / ) (изменение направления угла оттоманки).

( / / ) истцу позвонила продавец ... и сообщила, что информация по поводу изменений не правильная, истцу нужно приехать в салон, где ей все объяснят. В салоне продавец ... предупредила истца, что если делать механизм "тик-так", то диван будет отличаться от выставочного образца. Поскольку истцу было важно, чтобы диван соответствовал по внешнему виду выставочному образцу, она отказалась от изменений (добавления механизма "тик-так", что обеспечивает спальное место). Продавец ... уверила истца, что если сделать ящик для белья в оттоманке, то это не повлечет за собой ухудшения качества и визуального отличия готового изделия от образца, то есть внешний вид не изменится, направление шва на готовом изделии будет соответствовать образцу. ... показала другой диван - образец, где в оттоманке был расположен ящик для белья, в данном образце дефекта не было. Продавец уверила истца, что на готовом изделии все будет выглядеть аккуратно, как на образце в салоне. ( / / ) была составлена спецификация (изменения связаны с отсутствием механизма для спального места, изменена высота подушек).

( / / ) истец оплатила оставшуюся стоимость товара в размере ... рублей.

( / / ) заказанный товар был доставлен по месту жительства истца. При осмотре товара истец увидела, что направление шва отличается от выставочного образца: в конце шов выполнен не аккуратно, подушка для сидения не закрывает конец шва, кроме того, подушка для сидения не закрывает торец короба для белья (на протяжении 2 см видно технологическую ткань), цвет ткани компаньона (кож. заменитель) отличается от образца, представленного в салоне. Указанные недостатки ухудшали внешний вид изделия. Истец попросила отразить водителя указанные недостатки в акте приема-передачи товара, водитель отказался оформлять акт, пояснив, что, поскольку товар не принят, нет необходимости в оформлении акта. Тогда истец составила письменную претензию и передала ее через водителя ответчику вместе с товаром. Кроме того, поставила ответчика в известность об указанных недостатках по телефону. ( / / ) истец передала продавцам ответчика повторную претензию, в ответ на которую ей пообещали разобраться в сложившейся ситуации.

( / / ) истец получила ответ на претензию, в котором было указано, что товар является качественным, ее претензии необоснованны, она обязана забрать товар.

Истец считает данный ответ незаконным, а действия ответчика не соответствующими требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", так как ей была предоставлена недостоверная информация о том, что приобретаемый товар будет полностью соответствовать выставочному образцу и внесенные изменения не повлияют на его внешний вид и качество. Истец считает, что договор на приобретение данного товара между ней и ответчиком должен быть расторгнут, уплаченные за него деньги должны быть возвращены.

( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик обязан был вернуть деньги в течение 10 дней со дня предъявления требования, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила расторгнуть договор на изготовление бытовой мебели, заключенный ( / / ) между ней и ответчиком, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика - Гридина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что в соответствии с проведенной ответчиком проверкой качества спорной мягкой мебели, не было выявлено тех недостатков, которые указаны истцом в претензии, спорное изделие признано качественным.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. С ИП Моисеевой А.В. в пользу Васильевой Е.В. взыскано ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. С ИП Моисеевой А.В. взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассацонной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Исходя из характера заключенного между сторонами договора, суд правильно указал, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению индивидуальных изделий мебели в соответствии с образцами, описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а именно дивана "Памп" стоимостью ... рублей, которые должны были быть оплачены истцом следующим образом: первый платеж - не менее 50% от суммы договора, окончательный расчет в размере 50% от суммы договора должен быть оплачен за 2 рабочих дня до окончания срока работы. Согласно спецификации от ( / / ) сторонами были внесены конструктивные изменения в изготавливаемое изделие: добавлен механизм "тик-так" и ящик. ( / / ) была составлена спецификация (изменения связаны с отсутствием механизма для спального места, изменена высота подушек), сторонами подписано соглашение к договору N... от ( / / ), в соответствии с которым заказчик с момента подписания данного соглашения отказывается от исполнения дивана по спецификации N... от ( / / ), диван изготавливается по спецификации N... от ( / / ).

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены: ( / / ) в качестве аванса внесены ... рублей, оставшиеся ... рублей внесены ( / / ).

Как следует из материалов дела, истец отказалась принять товар из-за имеющихся в нем внешних недостатков, акт приема-передачи товара сторонами не был подписан.

( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору N... от ( / / ), в связи с наличием указанных дефектов.

Согласно заключению N... от ( / / ) составленному ... ООО "...", представленный на исследование диван угловой левосторонний модели "Памп" производства фабрики мягкой мебели "...", изготовленный по индивидуальному заказу Васильевой Е.В., согласно договору на изготовление бытовой мебели N... от ( / / ) по конструкции, внешнему виду, габаритным размерам, облицовке, обивке соответствует условиям договора, спецификации N... от ( / / ) и РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования"; исследуемый диван по качеству соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель. Общие технические условия".

Вместе с тем, при исследовании спорного товара экспертом были установлены: незначительные отклонения по цветовой гамме, используемой в изделии облицовочной ткани, просматриваемый участок основания модуля-оттоманки, не закрываемый подушкой сидения с выступающим элементом верхней крышки короба для постельных принадлежностей, несимметричность угловых швов и разная длина декоративной строчки угловых швов, деформация облицовочной ткани на углах изделия, видимая неровность облицовочной ткани на мягких элементах подлокотника, задней стенки, цоколей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в спорном товаре недостатков, нарушающих как внешний вид изделия, так и его потребительские свойства, вследствие которых потребитель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд справедливо указал, что соответствие изготовленного товара по конструкции, внешнему виду, габаритным размерам, облицовке, обивке условиям договора, спецификации N... от ( / / ), РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования", ГОСТ 19917-93 "Мебель. Общие технические условия", не лишает потребителя права на эстетический внешний вид изделия, который, в данном случае существенно ухудшается наличием ряда видимых технологических особенностей спорного изделия, которые конкретно не были оговорены при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы сторон тщательно проверялись. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Иные доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.