Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2049/2012 (ключевые темы: межведомственная комиссия - капитальный ремонт - строительные конструкции - признание жилых помещений - заключение эксперта)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Карпинской А.А.,

при секретаре судебного заседания Торичной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 года гражданское дело по заявлению Погожевой С.И., Погожева В.Д. к администрации городского округа "Город Лесной" о признании незаконными заключений межведомственной комиссии N 38 от 27.01.2011 года, N 43 от 07.12.2011 года "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания", постановления Главы администрации ГО "Город Лесной" N 487 от 07.06.2011 в части, оспаривании бездействия межведомственной комиссии и администрации городского округа "Город Лесной" по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания и предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

- по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Лесной" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя заинтересованного лица администрации ГО "Город Лесной" Неклюдова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда, пояснения заявителей Погожева В.Д. и Погожевой С.И., напротив, согласных с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погожева С.И. и Погожев В.Д. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований ... просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 38 от 27.01.2011 года "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания"; признать незаконным постановление Главы администрации ГО "Город Лесной" N 487 от 07.06.2011 года в части необходимости проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого дома; обязать администрацию ГО "Город Лесной" признать занимаемое ими жилое помещение непригодным для проживания и предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение; взыскать судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы и услуг представителя в общей сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: .... В настоящее время квартира ... санитарным и техническим правилам и нормам не отвечает, поскольку на 06.05.2010 года физический износ дома составил 70%. Между тем, 27.01.2011 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования этого жилого дома, по результатам обследование вынесено заключение о том, что квартира ... пригодна для проживания, с оговоркой о необходимости проведения капитального ремонта основных строительных конструкций дома. В этой связи 07.06.2011 года постановлением Главы администрации ГО "Город Лесной" N 487 указанное жилое помещение признано нуждающимся в капитальном ремонте. Оспаривая данное постановление, заявители указали, что при его вынесении не были учтены документальные подтверждения того, что занимаемый ими жилой дом в действительности непригоден для проживания, а проведение его капитального ремонта нецелесообразно.

В судебном заседании заявители Погожева С.И., Погожев В.Д. и их представитель Скутина А.Ю. дополнительно просили признать несоответствующим нормативным актам заключение межведомственной комиссии N 43 от 07.12.2011 года "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания". Настаивали на том, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку санитарно-техническим правилам и нормам не отвечает, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья.

Представитель администрации городского округа "Город Лесной" по доверенности Неклюдов Е.М. с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что жилой ... в ..., в котором проживают заявители, является пригодным для проживания, и при этом существует необходимость и возможность осуществления капитального ремонта его основных строительных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в надлежащее состояние. В этой связи спорное жилое помещение было включено в муниципальную целевую программу с целью осуществления капитального ремонта.

Представитель межведомственной комиссии Т. в судебном заседании с требованиями Погожевых не согласилась и пояснила, что жилой ... в ... был построен в 1959 году. Основные деревянные строительные конструкции дома, подверженные гниению, являются ремонтируемыми конструкциями. Санитарные нормы проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, о чем свидетельствуют замеры температуры воздуха в жилых помещениях, выполненные специалистами управляющей компании МУП "Технодом". С представленным заявителями экспертным заключением N 58/11 от 06.04.2011 года по оценке технического состояния жилого дома на предмет безопасности для жизни и здоровья граждан не согласны.

Третье лицо Гурьева В.П. в судебном заседании поддержала позицию заявителей Погожева В.Д. и Погожевой С.И.

Судом постановлено решение, которым требования Погожевой С.И., Погожева В.Д. удовлетворены. Признаны незаконными заключения межведомственной комиссии N 38 от 27.02.2011 года и N 43 от 07.12.2011 года "О признании жилого помещения N... ... в ... пригодным для проживания и необходимости и возможности проведения капитального ремонта основных строительных конструкций" и п. 1.2 постановления Главы администрации ГО "Город Лесной" N 487 от 07.06.2011 года в части необходимости капитального ремонта вышеназванного жилого помещения. Признаны незаконными бездействие межведомственной комиссии и бездействие администрации городского округа "Город Лесной" по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения N... ... в ... непригодным для проживания. На администрацию городского округа "Город Лесной" возложена обязанность предоставить Погожевой С.И. и Погожеву В.Д. во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение. Кроме того, с администрации городского округа "Город Лесной" в пользу Погожевой С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

С таким решением не согласилась администрация городского округа "Город Лесной", в жалобе ссылается на необоснованность представленного заявителями заключения эксперта N 58/11 от 06.04.2011 года, указав на отсутствие у организации, выполнившей это заключение, лицензии на проведение проектно-изыскательских работ. Указал на то, что судом не было разрешено ходатайство представителя межведомственной комиссии о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения организации, обладающей документально подтвержденными правомочиями на осуществление такого вида деятельности. В этой связи полагает, что при отсутствии достаточных доказательств суд неправомерно возложил на администрацию обязанность предоставить заявителям другое жилое помещение. Просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявители Погожева С.И., Погожев В.Д. просят оставить оспариваемое администрацией ГО "Город Лесной" судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционный жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в частности, пунктом 33 этого Положения.

Граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Материалами дела подтверждается, что заявители Погожев В.Д. и Погожева С.И., а также их дочь ... фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире ..., находящейся в жилом .... Собственником этого жилого помещения (...) является городской округ "Город Лесной" (...).

01.06.2010 года Погожева С.И. обратилась в администрацию ГО "Город Лесной" с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

В ответе на данное заявление (...) администрация ГО "Город Лесной" указала на отсутствие оснований для признания квартиры непригодной для проживания, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также заявителю было указано, что заключением межведомственной комиссии N 18 от 26.10.2007 квартира была признана пригодной для проживания, но требующей ремонта основных строительных конструкций, фундамента, стен, перекрытия и что данное обстоятельство подтверждено последующим комиссионным обследованием от 22.06.2008 года. Помимо этого Погожевой С.И. было предложено принять меры по необходимому ремонту занимаемой квартиры.

Как следует из оспариваемого заявителями акта обследования помещения N 38 от 27.01.2011 года, подготовленного межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры ... жилого ... в ..., ограниченная несущая способность основания и конструктивных элементов жилого дома подлежит восстановлению проведением необходимого ремонта; несущие конструкции подлежат выборочному капитальному ремонту (...). Заключением межведомственной комиссии от этой же даты жилое помещение N..., находящееся в ... в ..., признано пригодным для постоянного проживания (...).

В этой связи постановлением Главы администрации ГО "Город Лесной" N 487 от 07.06.2011 года было признано необходимым проведение капитального ремонта и включение в этих целях части жилого дома, занимаемой заявителями, в муниципальную целевую программу "Переселение жителей городского округа "Город Лесной" из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы".

В декабре 2011 года спорное жилое помещение было обследовано вновь, в ходе обследования межведомственной комиссией был составлен акт, которым по существу подтверждены выводы, указанные в оспариваемом заявителями заключении, кроме того, содержится ссылка на то, что угрозы безопасности жизни и здоровья граждан нет.

Установлено, что межведомственная комиссия, производившая обследование занимаемого Погожевыми жилого помещения, создана на основании постановления Главы администрации ГО "Город Лесной" N 163 от 19.05.2010 ...); последующими постановлениями Главы администрации ГО "Город Лесной" изменялся персональный состав межведомственной комиссии ...

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий возлагается на орган и лиц, которые такие действия совершили.

Исходя из этого, принимая во внимание существо спора, суд верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что жилое помещение N..., находящееся в ... в ..., в котором проживают заявители Погожев В.Д. и Погожева С.И., не пригодно для проживания, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а капитальный ремонт этого жилого помещения нецелесообразен. К такому выводу суд пришел, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты совокупной оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба, по сути, сводится к несогласию ее автора с таким доказательством, как экспертное заключение N..., выполненное экспертом ООО "Лаборатория экологии и материалов" Ш. (...

Определив степень физического износа здания жилого помещения на момент обследования в 70% и установив иные сопутствующие этому обстоятельства, эксперт указал, что жилое помещение N..., находящееся в ... в ..., не является пригодным для проживания, а проведение капитального ремонта жилого помещения экономически нецелесообразно.

В материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о квалификации проводившего исследование эксперта Ш. (... при этом ООО "Лаборатория экологии и материалов", в котором данный эксперт осуществляет свою деятельность, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ и свидетельство об аккредитации в качестве испытательной лаборатории.

Вопреки доводам автора жалобы, деятельность по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы было назначено в рамках гражданского дела определением суда от 16.02.2011 года (...). Соответственно, в силу ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись (...).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь одним из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а, как указано выше, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Ссылка автора жалобы о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица - межведомственной комиссии относительно оставления без рассмотрения ее ходатайства о назначении повторной строительной экспертизы материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2011 года и от 20.12.2011 года, представитель межведомственной комиссии Т. от указанного ходатайства отказалась (...). Не возражала об окончании дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации просил об отложении дела в связи с тем, что ими был заключен договор со специалистом на исследование спорного жилого помещения, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано в связи с тем, что администрация имела реальную возможность со дня вынесения судебного решения (20.12.2011 года) и по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предоставить такие доказательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния и не является пригодным для проживания, то предоставление иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке соответствует положениям части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы выводы суда не опровергают и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем отмене не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.