Определение Свердловского областного суда от 1 марта 2012 г. N 33-2175/2012 (ключевые темы: дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - архитектура - вне очереди - социальная поддержка)

Определение Свердловского областного суда
от 1 марта 2012 г. N 33-2175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарём Торичной М.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании 01 марта 2012 года гражданское дело по иску Нужин С.А. к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области, Администрации муниципального образования "город Екатеринбург", Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения

- по кассационной жалобе представителя Министерства строительства и архитектуры Свердловской области Кулакова Д.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нужин С.А. обратился в суд с иском к вышеупомянутым ответчикам о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Верх-Исетского районного совета народных депутатов от 19.07.1984 года содержался в детском доме. Его мать ... была лишена в отношении него родительских прав, а отец скончался 02.09.1982 года. Вышеуказанным решением от 19.07.1984 года за ним было закреплено право на жилое помещение - ..., где он проживал ранее со своей семьей. В августе 1985 года ему был назначен опекун ...., с которой он переехал в .... В январе 1985 года в закрепленную за ним квартиру на основании решения Исполкома Верх-Исетского районного Совета народных депутатов была вселена семья М. При обращении в органы опеки, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга рекомендовала ему решить вопрос о предоставлении жилого помещения в судебном порядке, поскольку его возраст превышает 23 года.

По изложенным основаниям Нужин С.А. просил обязать Министерство строительства и архитектуры Свердловской области приобрести для него за счет средств бюджета Свердловской области благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте муниципального образования "город Екатеринбург", с передачей данного жилого помещения в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, а Администрацию г. Екатеринбурга обязать заключить с ним договор социального найма в отношении переданного жилого помещения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, представитель третьего лица Правительства Свердловской области не явились.

Представитель истца Буятунов С.О. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга, не возражала.

В отзыве на иск представитель Министерства строительства и архитектуры Свердловской области требования Нужина С.А. не признал, указав, что действующим в настоящее время Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на внеочередное обеспечение жильем установлено для лиц, не достигших 18 лет. На момент вступления указанного закона в силу Нужин С.А. к категории лиц, не достигших 18 лет, не относился, а ранее действующее законодательство обязанность органа исполнительной власти субъекта обеспечить нуждающееся лицо жилым помещением за счет средств субъекта РФ не предусматривало. Кроме того, законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения детям-сиротам по месту их жительства. Учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительств в г. Верхнем Тагиле Свердловской области, требование о предоставлении ему жилья в пределах г. Екатеринбурга заявлено необоснованно. Помимо возражений по существу спора представитель данного ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, начало которого исчисляет с 1992 года, полагая, что именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 года исковые требования удовлетворены, на Министерство строительства и архитектуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств бюджета Свердловской области для Нужина С.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, располагающееся в черте города Екатеринбурга, с передачей его в собственность муниципального образования "город Екатеринбург"; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма на переданное из социального фонда Свердловской области благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее ... кв.м. и отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Екатеринбурга. Кроме того, с Министерства строительства и архитектуры Свердловской области в пользу Нужина С.А. взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... рублей, расходы по оформлению доверенностей ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

С решением не согласился ответчик Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, в кассационной жалобе ответчик поддержал доводы своих прежних возражений на исковое заявление. Помимо этого, ссылался на то, что судом при принятии решения в нарушение норм материального права не исследовался вопрос о месте жительства истца на момент возникновения права на внеочередное обеспечение жилым помещением. Также не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности от 07.08.2010 года с рассмотрением настоящего спора не связаны, соответственно, судебными расходами истца не являются. Кроме того, указал на необоснованность возложения понесенных истцом судебных расходов только лишь на ответчика Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, поскольку исковые требования Нужина С.А. были удовлетворены и к ответчику Администрации МО "город Екатеринбург". Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба подана представителем ответчика 16.12.2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение в их пределах в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.Материалами дела подтверждается, что Нужин С.А. имел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, а в последствии статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать была лишена родительских прав, отец скончался ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) истец содержался в детском доме (... с указанной даты и до совершеннолетия (( / / )) над ним была установлена опека (...). На момент рассмотрения настоящего дела Нужин С.А. достиг возраста 37 лет.

Решением исполнительного комитета N 261/3 от 19.07.1984 за истцом в качестве жилья была закреплена квартира ... однако 17.01.1985 года данное жилое помещение на основании решения Исполнительного комитета Верх-Исетского районного совета народных депутатов N 33/1 было предоставлено иному лицу - ... на семью из трех человек (...

По сведениям Управления ФМС по Свердловской области, истец в период с 06.09.1995 по 01.06.2011 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (прибыл из ...). В настоящее время зарегистрирован по месту пребывания с 07.06.2011 по адресу: ... (... ...

Сведений о принадлежности Нужину С.А. жилого помещения по договору социального найма либо на праве собственности как на момент достижения им совершеннолетия, так и на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела не имеется.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На момент достижения истцом совершеннолетия действовал Жилищный кодекс РСФСР, в ст. 37 которого было закреплено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы на предоставление им вне очереди жилых помещений, если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Позднее Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в абз. 2 п. 1 ст. 8 подтвердил такое право указанной категории лиц.

Действующий закон (п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года) содержит положения, аналогичные правилам ст. 37 ЖК РСФСР.

Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Абзац четвертый статьи 1 названного Федерального закона определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, то есть лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, обеспечив тем самым единообразный подход к определению оснований социальной защиты таких граждан (аналогичный возрастной критерий установлен пенсионным законодательством, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о социальной защите отдельных категорий граждан).

Такое правовое регулирование осуществлено в интересах названных лиц с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки с учетом имевшегося у них ранее статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,

Учитывая, что до настоящего времени Нужин С.А. жильем не обеспечен, хотя в силу закона ему принадлежит такое право, суд, основываясь на вышеуказанных нормах, а также на областной целевой программе "Социальная защита населения и социальная поддержка инвалидов в Свердловской области" на 2011-2015 годы", Порядке обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Свердловской области 08.02.2011 N 84-ПП, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд восстановил истцу срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 N 14 в три года, полагая его пропущенным. Между тем, такой необходимости объективно не существовало, поскольку непредоставление жилого помещения лицу, имеющему на это право, носит длящийся характер, в связи с чем момент начала течения срока давности определить невозможно. Данное обстоятельство, однако же, правильность выводов суда, принятых по существу спора, не опровергает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует читать как "2 июля 2009 г."

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ следует, что гарантируемая названным в этом абзаце лицам социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью должна предоставляться до достижения возраста 23 лет.

В то же время, по смыслу жилищного законодательства, право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилья вне очереди является одной из гарантий их социальной поддержки, оно сохраняется за лицами из числа таких детей на весь период до получения ими соответствующего жилья независимо от того, какого возраста они достигли. Обстоятельство достижения такими лицами возраста, превышающего предел, установленный законом, само по себе не может являться основанием для лишения их права на жилье, которое гарантировано жилищным законодательством. Социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о наличии у Нужина С.А. права на предоставление жилья именно в пределах города Екатеринбурга, обоснован.

Из содержания ст. 28 ЖК РСФСР и абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ следует, что жилое помещение детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляется по месту их жительства.

Суд правильно указал, что изначально за истцом было закреплено право на жилье в городе Екатеринбурге, что подтверждается решением Исполнительного комитета Верх-Исетского СНД от 19.07.1994 N 261/3 (...). Также из материалов дела следует, что на момент достижения совершеннолетия Нужин С.А. проживал в г. Екатеринбурге, откуда прибыл в г. Верхний Тагил Свердловской области (... Подтверждающие это письменные доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства (л.д. ...). Таким образом, ссылка кассатора на то, что вопрос о месте жительства истца на момент возникновения у него права на внеочередное обеспечение жилым помещением не исследовался, не является состоятельной.

В целом, по доводам, выдвигаемым представителем ответчика в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств подтверждающих выводы суда. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо расходов на оплату услуг представителя могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Доверенность от 07.08.2010 года, оформленная истцом в нотариальном порядке на имя К. (...), предусматривает, в том числе, полномочие поверенного на представление интересов доверителя в суде со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику, а также содержит ссылку на возможность передоверия указанных полномочий иным лицам. Как следует из материалов дела, К. в настоящем деле не участвовал.

Последующей доверенностью от 06.05.2011 года, также оформленной в нотариальном порядке (...), права, предоставленные доверенностью от 07.08.2010, в том числе и вышепоименованные, К.. передоверил Б.. и А. которые и представляли интересы Нужина С.А. в суде при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, расходы на оформление доверенности от 07.08.2010 года, безусловно, являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными понесенными им расходами подлежали взысканию.

При этом судебная коллегия находит заслуживающей внимание ссылку автора жалобы на необоснованность возложения понесенных истцом судебных расходов только лишь на ответчика Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, поскольку исковые требования Нужина С.А. были удовлетворены и к ответчику Администрации МО "город Екатеринбург". В этой связи судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами следующим образом: взыскать с Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и с Администрации МО "город Екатеринбург" в пользу истца по ... рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение судом норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является, более того, правильное по существу решение суда не порочит. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Свердловской области - без удовлетворения.

Распределить понесенные Нужиным С.А. судебные расходы следующим образом: взыскать с Министерства строительства и архитектуры Свердловской области и с Администрации МО "город Екатеринбург" в пользу истца по ... рублей с каждого.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судьи:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.