Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2701/2012 (ключевые темы: участник долевого строительства - коммерческий кредит - договор участия в долевом строительстве - взыскание денежных средств - застройщик)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарём Торичной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску Пытягина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес индустрия" о взыскании денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве

- по кассационной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Бизнес Индустрия" Ильиной К.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей возможным снизить неустойку до ... рублей, объяснения представителя истца Пятыгина В.А. - Ильютика Д.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятыгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Индустрия" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование требований указал, что между ним (истцом) и ответчиком ООО "Бизнес Индустрия" ( / / ) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: .... После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик (ответчик) обязался передать участнику долевого строительства (истцу) ... квартиру в указанном объекте долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приемки-передачи.

Цена договора определялась путем умножения цены 1-го квадратного метра на общую площадь квартиры, лоджия учитывалась с коэффициентом ..., всего цена квартиры составила ... рублей.

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в установленные договором сроки. Срок передачи квартиры установлен ( / / ).

На условиях предварительной оплаты истец внес в кассу ответчика всего ... рублей. Однако ( / / ) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 8.3 договора.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная им по договору денежная сумма в размере ... руб.

Истец также полагает, что уплаченную им ответчику денежную сумму следует расценивать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым с ответчика надлежит взыскать проценты по п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере удвоенной 1\300 ставки рефинансирования, что составляет ... за период с ( / / ) по ( / / ).

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, уплаченные истцом в счет цены договора участия в долевом строительстве жилья, взыскать плату за пользование коммерческим кредитом в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ....

Представитель истца адвокат Ильютик Д.А. в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Индустрия" Маркелов С.В. не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей. В то же время представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер процентов не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату истцу денежных средств.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2011 года исковые требования Пятыгина В.А. к ООО "Бизнес индустрия" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве - удовлетворены, с ООО "Бизнес Индустрия" в пользу Пятыгина В.А. присуждена к взысканию денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору от ( / / ) N..., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскано ....

С таким решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагает, что проценты подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассатора обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ на момент возникновения спорных правоотнотношений - регистрации договора 14.07.2008) (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья от ( / / ) N... (...).

Согласно п.п. 1.1, 16.1 договора ответчик ООО "Бизнес Индустрия" приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.04.2009 года окончить строительство объекта - жилого 9-этажного 150-квартирного дома с инженерными сетями, по адресу: ... (пункты 1.1, 6.1 договора). Ответчик, согласно п.п. 6.2, 6.3 договора, обязался ввести объект строительства в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 года и передать истцу квартиру не позднее 31.08.2009 года (...

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнил.

30.05.2011 года Пятыгин В.А. направил по юридическому адресу ООО "Бизнес Индустрия" уведомление о расторжении договора заказным письмом с описью вложения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора участия в долевом строительстве жилья, суд первой инстанции указал, что обязательства по договору о передаче квартиры в установленный срок - не позднее 31.08.2009 года, застройщиком ООО "Бизнес Индустрия" не были исполнены, поэтому Пятыгин В.А. 30.05.2011 года правомерно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона и п. 8.3 договора участия в долевом строительстве N... от ( / / ) отказался от его исполнения, а, значит, с этой даты договор участия в долевом строительстве N... от ( / / ) расторгнут и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья.

Расторжение договора долевого участия в строительстве также установлено вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил от 08.08.2011 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок возврата уплаченных истцом денежных средств истек 27.07.2011 года, обязанность по возврату денежных средств не исполнена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем справедливо взыскал внесённую истцом по договору денежную сумму в размере ... рублей. В указанной части решение кассатором не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласился с позицией истца, признав взыскиваемые проценты - процентами за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не подлежат снижению.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассатора о том, что правоотношения по заключенному между истцом и ответчиком договору не подпадают под действие ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление денег в виде коммерческого кредита должно предусматриваться договором. Из договора о долевом участии в строительстве таких условий не усматривается, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заёмных правоотношениях не содержал, и поэтому судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции в указанной части.

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты заявленные истцом являются мерой ответственности за просрочку обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки законной неустойки.

В силу упомянутого положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что договор о долевом участии в строительстве расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму, уплаченную истцом по договору, начисление которых предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, полагая, что размер процентов с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой его части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено судом кассационной инстанции подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... копеек. Следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - ....

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 октября 2011 года в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес индустрия" в пользу Пытягина В.А. уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере пропорционально взысканной суммы - ... копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Панкратова Н.А.

Судья:

Мехонцева Е.М. Карпинская А.А.