Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1696/2012 (ключевые темы: бани - пользование земельным участком - межевые знаки - дачное некоммерческое объединение - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 гражданское дело по иску Перепечиной В.Н. к Попову В.И. об устранении нарушений прав пользования земельным участком

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения ответчика Попова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Перепечина В.Н. обратилась в суд иском об устранении нарушений прав пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) по договору купли-продажи она приобрела земельный участок N... площадью ... кв. м в .... Правообладателем участка N..., который примыкает к территории ее участка с юго-западной стороны, является Попов В.И. Ответчик своими действиями нарушает ее право пользования земельным участком, - им уничтожены межевые знаки, и межа перемещена на ... м на территорию ее участка; нарушены требования к планировке и застройке земельного участка СНиП 30-02-97*: построенный ответчиком туалет частично размещен на границе с ее участком, баня высотой ... м расположена на расстоянии ... м от границы участка N... и затеняет большую часть ее участка, скат крыши бани направлен на участок истца, что приводит к перенасыщению грунта влагой после весеннего таяния снега и обильных дождей. Жилой дом Попова В.И. размещен на расстоянии ... м от границы ее земельного участка вместо установленных ... м. Без согласия истца уничтожены зеленые насаждения: 2 сливы, дубок и елочка, произраставшие на ее участке. Ответчик осуществил посадки малины на расстоянии ... м от границы участка, в результате чего поросль малины произрастает на участке истца.

Перепечина В.Н. просила обязать Попова В.И. устранить нарушения ее прав пользования земельным участком: снести построенные в нарушение СНиП 30-02-97*: жилой дом, баню, туалет; сливную яму из бани перенести на свой участок на расстояние ... м от границы участков, засыпанный грунт убрать и засыпать между глиной во избежание попадания стоков на ее участок, восстановить межевые знаки, убрать посадку малины, вернуть ей выкопанные две сливы, дубок и елочку, или компенсировать зеленые насаждения денежными средствами по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель возражали против требований Перепечиной В.И., просили в иске отказать. Суду пояснили, что ... года Попов В.И. приобрел участок N... в .... В ... года участок N... приобрела Перепечина В.Н. С этого времени между ним и истцом начались конфликты. Перепечиной В.И. пыталась переместить границу участков на его (ответчика) участок. При покупке земельного участка проведено межевание земельного участка N..., при котором были уточнены границы земельного участка и поставлены отсутствовавшие межевые знаки, которые в последующем были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с Перепечиной В.И. После межевания ответчик возвел решетчатый забор точно на границе участков. Жилой дом, баня, теплица были построены в тех границах, которые существовали 25 лет. Дренирующая канава организована им перед межевым забором, на территории его участка. Данная канава выкопана для дренажа излишней влаги и не может нарушать права истца. Сливы, дубок и елочку, произраставшие на участке истца, он не уничтожал.

Представитель третьего лица ... - председатель правления, частично поддержал требования истца. В судебном заседании пояснил, что имеется конфликт между собственником участка N... Перепечиной В.И. и собственником участка N..., который члены правления ... в досудебном порядке урегулировать не смогли. Действительно имеются нарушения со стороны ответчика Попова В.И. в пользовании истцом Перепечиной В.И. своим участком, о чем составлен акт от ( / / ). Вместе с тем, он не согласен с требованиями истца о сносе дома, бани и теплицы ответчика. По факту уничтожения слив, дубка и елочки на участке истца ответчиком, уничтожения им межевых знаков на границе участков обращений Перепечиной В.И. в правление ... не поступало.

Судом постановлено решение, которым иск Перепечиной В.И. удовлетворен частично. На Попова В.И. возложена обязанность устранить нарушения прав пользования Перепечиной В.И. садовым участком N... в ...: перенести туалет на садовом участке N... в ..., принадлежащем Попову В.И., от границы смежного участка N... на расстояние не менее ... м, ориентировать скат кровли бани, расположенной на участке N..., на участок N..., организовать сток бани, расположенной на участке N..., в фильтрованную траншею с гравийно-песчаной засыпкой, на расстояние не менее ... м от границы смежного участка N..., ориентировав сток на участок N..., пересадить кусты малины на участке N... на расстояние не менее ... м от границы с участком N..., не допуская образования поросли малины на участке N.... В удовлетворении остальной части иска Перепечиной В.И.отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец и ответчик являются членами .... Перепечина В.Н. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством УФРС по Свердловской области о государственной регистрации права от ( / / ). Ответчик является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством УФРС по Свердловской области о государственной регистрации права от ( / / ).

Согласно представленным землеустроительным делам ООО "..." N..., ООО "..." N... границы смежных земельных участков правообладателями согласованы, установленные межевые знаки и их оформление соответствуют принятым образцам.

Согласно ч. 1 п. 8; ч. 2 п.п. 4, 8 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;. член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

На основании ст. 46 указанного закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством:

1) признания их прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав;

Согласно п.2.4 Устава ... на земельных участках, выделяемых членам ..., могут возводиться садовые дома, бани, гаражи и другие хозяйственные строения. На участках могут возводиться теплицы и другие сооружения утепленного типа для выращивания сельскохозяйственных культур, допускается размещение подвала под домом и хозяйственными строениями. Строительство садовых домов и хозяйственных строений на земельных участков членов ..., обустройство участков осуществляется в соответствии с общим проектом организации и застройки территории ... с соблюдением норм и правил (строительных, противопожарных, санитарных и др.) без ущерба соседним участкам. Конкретные нормы строительных разрывов определяются проектом организации и застройки территории, который включает в себя размеры внутренних дорог, минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями, многолетними насаждениями от границ земельных участков, тип водоснабжения, перечень необходимых противопожарных сооружений, перечень мероприятий по охране окружающей среды.

На основании п.6.1 Устава собственностью членов ... - гражданина, является помимо земельного участка садовый дом, хозяйственные постройки, средства для ведения садоводства, произведенная на участке продукция.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.6.4 СНиП 30-02-97* на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с п.6.7 вышеуказанного СНиПа минимальные расстояния от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В силу п.6.8 СНиПа 30-02-97* сбор и обработку стоков бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом ... от ( / / ), что туалет построен ответчиком после приобретения участка N... и расположен вплотную к границе с соседним участком без разрыва, баня расположена на расстоянии ... м от границы участка, жилой дом расположен на расстоянии ... м от границы участка. Малиновый кустарник посажен на расстоянии ... м от границы, в результате чего поросль малины произрастает на соседнем участке. На участке N... скат кровли бани организован на соседний участок. Сток бытовых жидких отходов из бани организован в сторону соседнего участка посредством выемки естественного грунта между баней и соседним участком на глубину ... м и засыпки дренирующим грунтом (щебень, шлак, пластиковые бутылки и др.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком правил застройки садовых участков согласно СНиП 30-02-97*, а также нарушении прав истца при осуществлении прав пользования земельным участком N....

Поскольку туалет расположен на границе участка N..., что также подтверждается вышеуказанным актом от ( / / ), а также представленными фотографиями, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска Перепечиной В.И. в части обязания ориентировать скат кровли бани, расположенной на участке N..., на участок N..., организовать сток бани, расположенной на участке N..., в фильтрованную траншею с гравийно-песчанной засыпкой, на расстояние не менее ... м от границы смежного участка N..., ориентировав сток на участок N..., пересадить кусты малины на участке N... на расстояние не менее ... м от границы с участком N..., не допуская образования поросли малины на участке N....

Доводы кассатора о том, что вывод суда на основании акта ... опровергнут письменными показаниями членов коллективного сада, а также представленными им фотографиями, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора по существу акт не был оспорен, и у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в представленном документе.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы аналогичны доводам кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.