Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1539/2012 (ключевые темы: договор социального найма - жк рсфср - ордер - профсоюзный комитет - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей: Тушнолобовой Л.А., Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Ширшовой З.А. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. о признании неприобртешими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по кассационной жалобе истца Ширшовой З.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., пояснения истца Ширшовой З.А., ее представителя Ведерникова М.Ю. (доверенность от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Редько И.М., третьего лица Климовой Н.В. и ее представителя Лимонову И.Д. (доверенность от ( / / )), третьего лица Силкина Т.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширшова З.А., Ширшов В.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением, понуждении ответчиков к заключению договора найма с правом последующей приватизации квартиры.

В дальнейшем Ширшов В.К. от исковых требований отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ширшова З.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении исковых требований, просила признать недействительным договор социального найма от ( / / ) в отношении ... в ..., заключенный Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Редько И.М., признании Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. неприобретшими право пользования данной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорную квартиру она вселилась со своей семьей, состоящей из пяти человек, в ( / / ) году. На тот момент она являлась сотрудником ..., состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Спорная квартира предоставлена ей на основании ее заявления по совместному решению профсоюзного комитета и Администрации ..., о чем был составлен протокол заседания профкома от ( / / ).

Спорная квартира относилась к ведомственному фонду ..., и предоставлялась в соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР. Ордер на квартиру оформлен не был.

Истец регулярно оплачивает все необходимые платежи за жилье и коммунальные услуги. Считает, что она вселилась в юридически и фактически свободную квартиру, поскольку, если когда-либо Климова Н.В. и проживала в спорной квартире, то она выехала из нее добровольно до вселения истца, тем самым расторгнув договор найма. Документов на спорную квартиру, в которой проживает истец, у Климовой Н.В. нет, поскольку ей выдавался ордер на ....

Отсутствуют основания полагать, что нанимателем спорной квартиры является Редько И.М., поскольку в спорной квартире она никогда не проживала, фактически проживает в ..., а заключенный с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения является недействительным, поскольку на момент заключения договора в квартире проживала истец. Редько И.М. ранее также выдавался ордер на ..., который до настоящего времени недействительным не признан.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Редько И.М. в судебном заседании указала, что Ширшова З.А. проживает в квартире с разрешения Климовой Н.В., о чем всем было известно. Считает, что доводы истца о том, что спорная квартира предоставлена ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий, необоснованны, на момент вселения в спорную квартиру, ее семья имела право пользования еще двумя квартирами в .... Действительно ей (Редько И.М.) первоначально, ( / / ) администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга был выдан ордер на ..., но стало известно, что ранее на эту же квартиру ( / / ) был выдан ордер Климовой Н.В. администрацией .... Поскольку Климовой Н.В. ордер был выдан раньше, с ней был заключен договор социального найма на .... Истцу в установленном порядке ни одна из квартир в доме не предоставлялась.

Ответчики Редько И.Д., Фитиной Ю.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указали, что истец занимает квартиру, выделенную ранее Климовой Н.В. Климова Н.В. неоднократно просила освободить квартиру, но Ширшова З.А. отказывала в этом.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ворона А.В. иск не признала, суду пояснила, что администрацией района заключался договор социального найма с Редько И.М. на основании справки, представленной ОАО ..., о том, что на имя Редько И.М., проживающей по адресу: ... ..., был выдан ордер N... от ( / / ), в котором указанной квартире ошибочно присвоен N....

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Климова Н.В., ее представитель Лимонову И.Д. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая, что истец проживает в квартире, предоставленной по ордеру Климовой Н.В. Последняя действительно выезжала из данной квартиры, так как на тот момент ей было удобней проживать в .... Срок проживания Ширшовой З.А. в квартире не устанавливался, имелось соглашение, что она будет жить в спорной квартире до того момента, когда спорная квартира понадобится Климовой Н.В. для личного пользования. По настоящее время Климова Н.В. является зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства.

Третье лицо на стороне истца Ширшова А.В. иск поддержала, пояснив, что мать фактически проживает в ....

Третьи лица Силкина Т.В., Ширшова А.В., Ширшов В.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда истец не согласилась, в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, повлекшее вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30-33 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу пункта 8 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР семьям, имеющим трех детей и более, жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке, а не во внеочередном. Доказательств того, что Ширшова З.А. стояла первой в очереди на улучшение жилищных условий, имела право на внеочердное предоставление жилого помещения, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о предоставлении спорной квартиры Ширшовой З.А. в установленном законом порядке не принималось, Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга решение о предоставлении квартиры не утверждалось, ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. Спорная квартира ( / / ) была предоставлена Климовой Н.В., с которой в дальнейшем был заключен договор социального найма.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя истца об отсутствии вины истца и халатности администрации работодателя, не сообщившего администрации района о принятом решении о выделении квартиры истцу. Истец могла вселиться в квартиру только после выдачи ордера, иное, с учетом положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось самоуправством.

Более того, судом установлено, что Ширшовой З.А. достоверно было известно о том, что квартира, в которую она вселилась, фактически занята, что подтверждено самой Ширшовой З.А., неоднократно пояснявшей, что ей отказывали в регистрации по месту жительства по мотиву того, что в спорной квартире зарегистрирована Климова Н.В. Данное обстоятельство подтверждается также копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, предоставленных самим истцом, из которых следует, что лицевой счет на спорную квартиру открывался также и на имя Климовой Н.В.

Свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка, и они приняты во внимание, подтверждается наличие договоренности между Климовой Н.В. и Ширшовой З.А. о временном проживании последней в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что занятие спорной квартиры истцом является самовольным.

Доводы истца о том, что, поскольку она в течение более чем ... лет проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем следует признать, что фактически договор социального найма с ней заключен, она надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований о понуждении к заключению с истцом договора социального найма.

Установив, что в настоящее время истец является собственником ... в ... и в очереди на улучшение жилищных условий в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга не состоит, суд первой инстанции справедливо сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления истцу спорной квартиры.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и только в своих интересах. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд обоснованно признал Ширшовой З.А. ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры, заключенного между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга и Редько И.М., и отказал в удовлетворении требования о признании Редько И.М., Редько И.Д., Фитиной Ю.И. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.