Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16872/2011 (ключевые темы: обязательное медицинское страхование - управление имуществом - правоустанавливающие документы - досудебный порядок урегулирования спора - муниципальная собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Каргину А. А. об устранении препятствий,

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2011, которым постановлено:

Иск ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Каргину А. А. об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать Каргина А. А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... ... от сборно-разборной металлической конструкции (ангара) своими силами и за свой счет не позднее ... дней с момента вступления решения в законную силу, и привести данный земельный участок под ангаром площадью ... квадратных метров в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Каргину А. А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил об освобождении Каргиным А. А. земельного участка под ангаром, расположенным в ... ... и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование требований указано, что ответчик приобрел указанный ангар у М. каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок под ангаром у ответчика не имеется. Ангар не является недвижимым имуществом, а представляет собой металлическую разборную конструкцию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что земельный участок под ангаром никому не предоставлялся. Ответчик к истцу за разрешением на использование земельного участка не обращался.

Представитель ответчика Каргина А. А. - Волкова Н. Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ответчик приобрел данный ангар, не успел на него оформить какие-либо документы. Указала, что ответчик в ОМС КУИ за разрешением на земельный участок не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Каргин А. А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что истцом в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Высказывает сомнение по поводу правомочий истца по распоряжению спорным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" от 07.07.2004 N 18-ОЗ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) М. продала ответчику Каргину А. А. сборно-разборную конструкцию (ангар) в собранном виде площадью ... кв. метров за ... рублей.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования Каргиным А. А. данного земельного участка.

Как верно отмечено судом, ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, расположенного под ангаром.

Напротив, большинство исследованных судом и неопороченных в ходе судебного следствия доказательств указывают обратное.

Так, из Акта обследования земельного участка по ... от ( / / ), на котором расположено спорное строение - ангар, следует, что данный земельный участок используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю М. . На земельном участке расположен "ангар", принадлежавший М. на основании договора купли-продажи от ( / / ) N, (а ныне ответчику).

Кроме того, в соответствии с предписанием Государственного земельного контроля от ( / / ) было установлено, что земельный участок, расположенный под ангаром, М. не предоставлялся и используется без правоустанавливающих документов на землю с обязанием последней устранить допущенное нарушение в срок до ( / / ).

Отсутствие надлежащего оформления каких-либо прав на земельный участок, и, следовательно, незаконное его использование подтверждается, в том числе, и отзывом предыдущего собственника ангара М. в Арбитражный суд, в котором последняя подтвердила отсутствие у нее правоустанавливающих документов на землю, а также то, что, ангар не является объектом недвижимого имущества, а был приобретен как строительный товар, после отказа в оформлении земельного участка, ангар ею был продан Каргину А. А.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок под ангаром и учитывая, что названное строение объектом недвижимости не является, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о незаконности судебного решения по тому основанию, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора жалобы об отсутствии правомочий у истца по распоряжению земельным участком, расположенным под ангаром.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ( / / ) N 137-ФЗ распоряжение землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления отнесены, в том числе, иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2.1 Положения об "ОМС Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского", утв. Решением городской Думы г. Каменска-Уральского от ( / / ) N, Комитет осуществляет от имени МО г. Каменск-Уральский полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности МО город г. К-Уральский, управляет муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы об отсутствии соответствующих правомочий у истца ОМС Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется - подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.