Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16491/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - потеря кормильца - казна - несовершеннолетние - моральный вред)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Завадского Д. Н. , действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Шарипова Т. Д. к Открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Каменск-Уральский" Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), которым постановлено:

Иск Завадского Д. Н. , действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Шарипова Т. Д. к Открытому акционерному обществу "Комбинат мясной Каменск-Уральский", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Завадского Д. Н. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Шарипова Т. Д. , единовременно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) ....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в пользу Завадского Д. Н. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Шарипова Т. Д. , единовременно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с ( / / ) по ( / / ) ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в пользу Завадского Д. Н. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Шарипова Т. Д. , в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно ... начиная с ( / / ) до достижения Шарипова Т. Д. восемнадцать лет, то есть до ( / / ). В случае обучения Шарипова Т. Д. в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения им двадцати трех лет, то есть до ( / / ).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в счет компенсации морального вреда

- в пользу Завадского Д. Н. , действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Шарипова Т. Д. ...

- в пользу Завадского Д. Н. ....

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в пользу Завадского Д. Н. расходы по госпошлине в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Завадского Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в доход муниципального бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" Бабина А. В., действующего на основании дов-ти от 01.06.2011 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Завадского Д. Н., его представителя - Рахманова С. А., действующего на основании дов-ти от 01.02.2011 и возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Завадский Д. Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шарипова Т. Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что ( / / ) в 14 час. 30 мин. на ... километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП- столкновение автомобилей КАМАЗ-... принадлежащего ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" под управлением З. и автомобиля Х. Ф., гос.номер ... принадлежащего Ш., под управлением Завадского Д. Н. .

В результате столкновения пассажир автомобиля Х. Ф. А. (являвшаяся супругой истца и матерью Шарипова Т. ) получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она ( / / ) скончалась.

Просил о взыскании в его пользу и в пользу несовершеннолетнего ребёнка по три миллиона рублей каждому моральный вред; взыскании в счет возмещения вреда сыну, причинённого потерей кормильца, ежемесячно по ... и единовременно сумму за период с ( / / ) по день вынесения решения судом, возмещении судебных расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Завадский Д. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ( / / ) водитель ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" на принадлежащем ответчику транспортном средстве совершил наезд на его автомобиль. В результате погибла его жена А. Водитель З. осужден приговором ... районного суда от ( / / ) по статье 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С погибшей они проживали одной семьей с ... года, вступили в брак в ... г., ( / / ) у них родился сын Т. В результате гибели жены ребенок в ... летнем возрасте остался без матери. Ему (истцу) и ребенку причинена глубокая моральная травма, они потеряли самого близкого человека. Он воспитывает ребёнка один, старается восполнить утрату матери. Погибшая Шарипова А. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С ... г. приступила к работе в Диспансере, до гибели она отработала 4 полных месяца - октябрь, ноябрь, декабрь, январь. Её средняя заработная плата за этот период составила .... Доля ребенка соответственно равна половине этой суммы -... Эта сумма должна составлять размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Представитель истца Завадского Д. Н. требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что гибель Шариповой А. Ю. причинила глубокую травму истцу и ребенку. Истец до настоящего времени переживает случившееся, ребенок требует к себе повышенного внимания, поскольку ему известно, что у него нет мамы, он тяжело это переживает, соответственно компенсация морального вреда в заявленном объеме обоснована. Размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда по потере кормильца полагает должна рассчитываться исходя из ... доли дохода погибшей Шариповой А. Ю.

Представитель ответчика "Комбинат мясной Каменск-Уральский" в судебное заседание не явился. Ранее в письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования признавал частично. Указывал, что Завадский Д. Н. является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Потерпевшая погибла в результате взаимодействия автомобилей под управлением Зольникова П.Д. и истца. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и гибелью Шариповой А. Ю. и причинением морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что в период жизни потерпевшая тратила на ребёнка половину заработка. Полагает необходимым применить аналогию с нормами семейного права и сумма возмещения не может превышать ... долю дохода Шариповой А. Ю. Сумму морального вреда полагал завышенной.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Третье лицо Зольников П. Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился, что истцу и ребенку полагаются выплаты, но полагал их размер завышенным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Настаивает на необходимость применения в данном деле аналогии семейного законодательства в части определения подлежащего взысканию заработка погибшей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. Считает необоснованным возложение обязанности по компенсации морального вреда на организацию ответчика, ссылаясь на доказанность наличия вины Зольникова П. Д. на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Выражает несогласие также и с размером взысканного морального вреда. Настаивает на том, что суд, при вынесении решения должен был учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 151, 1072, 1079, 1083, 1086, 1089, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" от 26.01.2010 N 1, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) на ... километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомашин: КАМАЗ-... N, принадлежащего ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" под управлением З. и Х.Ф., гос.номер ... принадлежащего Ш., под управлением Завадского Д. Н., в результате которого пассажир автомобиля Х. Ф. А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она ( / / ) скончалась.Вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ( / / ) установлена вина З. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд установил, что на момент происшествия автомобиль виновника ДТП принадлежал ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский".

Руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда именно на ОАО "Комбинат Мясной Каменск-Уральский".

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости освобождения истца Завадского Д. Н. от ответственности за причинение вреда.

Действительно, как было установлено по делу, вред был причинен в результате столкновения автомашин, т. е. взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению которого в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, если они не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умыла потерпевшего.

Суд, проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора ... районного суда ... от ( / / ), установил, что у истца Завадского Д. Н. не имелось возможности избежать столкновения и он действовал при чрезвычайных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 1079 названного Кодекса, устанавливающими, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, регламентирующими, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости освобождения истца от ответственности.

Убедительными, вопреки ошибочному мнению кассатора, являются и выводы суда в части определения порядка долей возмещения, причитающихся иждивенцам путем применения аналогии закона с порядком определения размера ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, установленного Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, поскольку, как верно отмечено судом, сам характер правоотношений предполагает защиту интересов ребенка, который потерял кормильца и восстановление социальной справедливости в отношении несовершеннолетнего, получавшего содержание от погибшего родителя.

Оснований для применения аналогии семейного законодательства, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 8 ст. 12 названного Закона, лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Суд, установив на основании имеющихся в материалах дела и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств, что на иждивении ныне умершей А. находился только ее сын Шарипова Т. Д. , принимая во внимание данные справок о доходах истца и данные справок о доходах А., руководствуясь названными нормами права, пришел к справедливому выводу о том, что размер выплаты на ребенка по случаю потери кормильца составит половину дохода А., т. е. ...., которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 подлежат взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с ( / / ) до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет, а в случае обучения ребёнка в учебном учреждении по очной форме обучения возмещение вреда продолжить до окончания учебы, но не более чем до достижения 23 лет.

Обоснованными являются и выводы суда в части взыскания с ответчика суммы единовременного возмещения вреда причиненного потерей кормильца. Непосредственно произведенные судом расчеты являются правильными и ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания со страховой компании виновника ДТП ООО "СК Северная казна" суммы единовременной возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в размере ... Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы о необоснованном возложении на ответчика ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что вред был причинен водителем, состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", суд первой инстанции правомерно, с учетом приведенных норм права, возложил обязанность по возмещению вреда именно на работодателя непосредственного причинителя вреда.

Размер компенсации соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, требованиям разумности и справедливости. Данный вопрос был тщательным образом исследован судом, приняты во внимание свидетельские показания и пояснения сторон, а также заслушан специалист в области семейной психологии. Выводы суда в данной части подробно им мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, поскольку по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, правового значения не имеют.

Несмотря на соответствующие доводы жалобы, каких-либо нарушений процессуального права, в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает. Поскольку ответчик является юридическим лицом, занятость его представителя в другом судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку к обстоятельствам, указывающим на уважительность причин неявки не относится. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя для изложения своей правовой позиции по делу, в том числе и руководителя организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу - безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.