Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17593/2011 (ключевые темы: возмещение расходов - жилая комната - жилой дом - заключение специалиста - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17593/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. к Администрации г. Екатеринбурга и Печинину С.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре помещения, взыскании судебных расходов,

по иску Печинину С.Н. к Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истцов - Айзикович Е.Ю. - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истцов - Айзикович Е.Ю., действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Печинина С.Н. - Усолкиной А.В., действующей на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Е.В., Бурцева С.Ю., Муханова Н.Е. обратились в суд с иском Администрации г. Екатеринбурга и Печинину С.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, выделении в натуре помещения, взыскании судебных расходов

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом литер /.../ по адресу: /.../ на основании договора от /.../. Собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом является Печинин С.Н.

На момент покупки дом был фактически разделен стеной на две части: истцы пользовались своей частью жилого дома литер "/.../", а ответчик - своей литер "/.../".

В части жилого дома, принадлежащей истцам, фактически проживает Медведева Е.В. со своим супругом /.../ и двумя несовершеннолетними детьми, которые в период с 2004 по 2009 год снесли свою половину жилого дома и на его месте возвели новую двухэтажную часть. Общая стена между двумя половинами жилого дома была сохранена, вплотную к ней была возведена новая стена, то есть, на сегодняшний день между частями жилого дома существует двойная стена.

В результате самовольной реконструкции было возведено двухэтажное жилое помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м., в том числе /.../ кв.м. - спальная комната, /.../ кв.м. жилая комната /.../ кв.м. - жилая комната, /.../ кв.м. - кухня-прихожая, /.../ кв.м. - жилая комната и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м.

Постановлением главы Екатеринбурга от 17.11.2008 N 4977 неделимый земельный участок площадью /.../ кв. м. был предоставлен в общую долевую собственность Печинину С.Н. в 1/3 доле в праве собственности - бесплатно, Мухановой Н.Е., Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю. по 2/9 доли в праве собственности каждой - за плату под существующий жилой дом.

/.../ истцы на основании договора купли-продажи /.../ выкупили земельный участок по 2/9 доли в праве собственности каждой.

/.../ по соглашению между истцами и ответчиком был произведен раздел земельного участка площадью /.../ кв.м. на два отдельных земельных участка. В результате раздела Печинин С.Н. стал единоличным собственником земельного участка площадью /.../ кв.м., а Муханова Н.Е., Медведева Е.В., Бурцева С.Ю. стали собственниками в 1/3 доле в праве собственности каждая земельного участка площадью /.../ кв.м.

Право собственности истцов на их земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /.../.

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка площадью /.../ кв.м., принадлежащего истцам на праве собственности.

Из заключения эксперта /.../ от /.../ следует, что возведение жилого помещения литер "/.../" и холодного пристроя литер "/.../" соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам), не нарушает права и законные интересы граждан.

На основании изложенного, просили:

признать за ними по 1/3 доле в праве каждой право собственности на самовольно возведенное помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м. и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м. расположенные по адресу: /.../;

выделить в натуре жилое помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м. (в том числе /.../ кв.м.- спальная комната, /.../ кв.м. - жилая комната. /.../ кв.м. - жилая комната, /.../ кв.м. - кухня-прихожая, /.../ кв.м. - жилая комната) и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м. из общей долевой собственности на жилой дом литер "/.../", расположенный по адресу /.../, передав их в собственность Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. по 1/3 доле в праве каждой;

взыскать с Печинина С.Н. в пользу Медведевой Е.В. судебные расходы: /.../ руб. в счет возмещение расходов на оплату госпошлины, /.../ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, /.../ руб. в счет возмещения расходов на заключения специалистов, /.../ руб. копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Печинин С.Н. с иском не согласился, подал встреченное исковое заявление о взыскании с Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. материального ущерба в размере /.../ руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере /.../ руб., /.../ руб. /.../ коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, /.../ руб., в счет возмещения расходов на заключение специалистов, /.../ руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В обоснование требований указал, что согласно заключению ООО "/.../" /.../ при реконструкции жилого дома, произведенной ответчиками, требования градостроительных и технических норм были нарушены, в следствие чего часть дома, которой он пользуется, разрушена и восстановлению не подлежит, а существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций", требуется возведение новой жилой постройки.

В судебном заседании истец Медведева Е.В., третье лицо Гилев А.А. и представитель истцов на первоначальном иске настаивали, просили его удовлетворить полностью, возражали против удовлетворения встречного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Печинин С.Н., его представитель по доверенности, третье лицо Печинина В.В. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Суд, в отсутствие истцов Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е., третьих лиц Медведевой А.Д., Гилевой Т.Г., Бурцевой Ю.С., Медведевой А.А., представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, постановил решение, которым иск Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. удовлетворил частично.

Выделил в натуре жилое помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м. (в том числе /.../ кв.м.- спальная комната, /.../ кв.м. - жилая комната. /.../ кв.м. - жилая комната, /.../ кв.м. - кухня-прихожая, /.../ кв.м. - жилая комната) и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м. из общей долевой собственности на жилой дом литер "/.../", расположенный по адресу /.../, передав их в собственность Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. по 1/3 доле в праве каждой.

Признал за Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. по 1/3 доле в праве каждой право собственности на самовольно возведенное помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м. и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м. расположенные по адресу: /.../.

Взыскал с Печинина С.Н. в пользу Медведевой Е.В. /.../ рублей /.../ копейки в счет возмещение расходов на оплату госпошлины, /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на заключения специалистов, /.../ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Взыскал с Печинина С.Н. в пользу Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. каждой по /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на заключение специалистов, /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. отказал.

Исковые требования Печинина С.Н. удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Печинина С.Н. с Медведевой Е.В., Бурцевой С.Ю., Мухановой Н.Е. с каждой по /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения убытков, по /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на заключение специалистов, по /.../ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по /.../ рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, по /.../ рублей /.../ копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Печинина С.Н. отказал.

С таким решением не согласились Медведева Е.В., Бурцева С.Ю., Муханова Н.Е. и их представитель в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возведением самовольной постройки и разрушением части дома, принадлежащей Печинина С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение литер "/.../" площадью /.../ кв.м. (в том числе /.../ кв.м.- спальная комната, /.../ кв.м. - жилая комната. /.../ кв.м. - жилая комната, /.../ кв.м. -кухня-прихожая, /.../ кв.м. - жилая комната) и холодный пристрой литер "/.../" площадью /.../ кв.м., расположенные по адресу /.../, построены без разрешительных документов, однако они соответствуют противопожарным и санитарным правилам, их сохранение не нарушит охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между разрушением дома Печинина С.Н. и возведением самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая причинно-следственную связь между разрушением дома Печинина С.Н.и возведением самовольной постройки, суд установил, что в результате строительства (реконструкции) жилого помещения, жилое помещение, которым пользуется Печинин С.Н., начало рушится и сейчас находится в разрушенном состоянии, что подтверждается Техническим описанием объекта БТИ и Справкой БТИ. Из технического паспорта и ответа ЕМУП "БТИ" следует, что по состоянию на /.../ жилой дом литер "/.../" находится в стадии разрушения, на /.../ по результатам обследования установлена степень сохранности 12%.

Также судом было обоснованно принято во внимание комплексное заключение специалистов /.../ /.../ /.../, из которой следует, что при реконструкции жилого дома, произведенной ответчиками, требования градостроительных и технических норм были нарушены, вследствие чего часть дома, которой пользуется Печинин С.Н., разрушена и восстановлению не подлежит, а существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, требуется возведение новой жилой постройки. Причиной образования сырости, дефектов в части жилого дома, принадлежащей Печинину С.Н. является технология возведения заливных стен, связанная с мокрыми процессами. Материальный ущерб, причиненный дому литер "/.../", принадлежащему Печинину С.Н., в результате произведенной ответчиками реконструкции составляет /.../ руб.

Данное заключение последовательно, непротиворечиво, подтверждается показаниями специалиста /.../, составившего заключение, имеющего специальное образование, значительный стаж работы в этой области.

Более того, суд правильно не принял во внимание заключение и пояснения специалиста /.../, которая сделала выводы о том, что часть дома литер "/.../" не могла утерять жесткость и покоситься в результате возведения постройки литер "/.../", так как при строительстве части дома литер "/.../" несущие конструкции (стены, балки, фундамент) части дома литер "/.../" не были затронуты или разрушены, так как нагрузки в результате возведения части литер "/.../" на них нет, поскольку данное заключение /.../ не опровергает заключение специалиста /.../ и не исключает названные им причины разрушения дома литер "/.../".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Айзикович Е.Ю. - без удовлетворения.