Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-14889/2011 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - взыскание убытков - авария - Свердловская область)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-14889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Опарина А.И. к ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя Министерства социальной защиты Свердловской области Ястремской К.П. (по доверенности от 25.05.2011), представителя ответчика ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный - Синельниковой Ю.А. (по доверенности от 11.01.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд в вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.12.1999 его исковые требования удовлетворены о применении коэффициента 6 при расчете суммы возмещения вреда здоровью. Однако данное решение было исполнено только после вступления его в законную силу. Сумма ущерба с ( / / ) по ( / / ) не была выплачена, он был вынужден обратиться в суд. Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) в его пользу была взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей. Однако решение было исполнено только в конце 2006 года. Он также ранее в 2007 году обращался с требованиями в суд о взыскании индексации, взысканной по решению в его пользу в размере ... рублей за период с декабря 1999 года по декабрь 2006 года. За период с марта 1998 года по декабрь 1999 года также произошло обесценивание денег, ответчик в этот период платил ему возмещение вреда в меньшем размере, чем было предписано судебным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ), применившим коэффициент "6". Просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей за период с ( / / ) по ( / / ).

Представитель ответчика ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный - Синельникова Ю.А. исковые требования не признала.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.09.2011 исковые требования Опарина А.И. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный - Титова Л.И. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указала, что истцом неверно указан период, за который он просит проиндексировать взысканную сумму. Просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу истец Опарин А.И. указал, что решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.09.2011 является законным и обоснованным. Не согласен с доводами кассационной жалобы. Просит вынесенное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет сумм в возмещение вреда с применением коэффициента "шесть", применив его к заработку в период командировки истца на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС. В решении не был указан период, с которого должен был применяться перерасчет, поэтому ответчик применил его с момента вступления в законную силу, то есть с ( / / ).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) взыскана сумма возмещения вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме .... Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Заречного районного суда от ( / / ) взыскана индексация по индексам потребительских цен за период с декабря 1999 года по ноябрь 2006 года за несвоевременную выплаты возмещения вреда здоровью, взысканную решением суда от ( / / ), так как фактически решение было исполнено только в ноябре 2006 года. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) в пользу истца взыскана индексация за несвоевременно выплаченные суммы по решению суда за период с декабря 1999 года по ноябрь 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, обязанный рассчитывать возмещение вреда здоровью истцу в соответствии с законом, и своевременно его выплачивать, в период с ( / / ) по ( / / ) выплачивал истцу возмещение вреда в меньшем размере. Тем самым причинил истцу убытки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерной индексации взысканных по решению суда от ( / / ) сумм в связи с их взысканием по решению суда от ( / / ) во внимание быть приняты не могут, поскольку, как следует из решения суда от ( / / ), материалов дела N, обозреваемого судом, решение от ( / / ) вынесено в рамках заявленных истцом требований об индексации за период с декабря 1999 года по ноябрь 2006 года. Сумма индексации за заявленный истцом в настоящем деле период с апреля 1998 года по ноябрь 1999 года предметом рассмотрения не являлась.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно, исходя в том числе из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N), удовлетворены требования истца о взыскании убытков за указанный период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы индексации за декабрь 1999 года, поскольку, как следует из решения суда от ( / / ), обозреваемого судом гражданского дела N, индексация за декабрь 1999 года уже была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести исправления в расчет убытков суда с изменением решения суда относительно подлежащей к взысканию общей суммы убытков. Подлежащая к выплате сумма убытков составляет ... рублей, из них:

апрель 1998 года 2737,35*645,0%-2737,35=14919,55 рублей

май 1998 года ... рублей

июнь 1998 года ... рублей

июль1998 года ... рублей

августа 1998 года ... рублей

сентябрь 1998 года ... рублей

октябрь 1998 года ... рублей

ноябрь 1998 года ... рублей

декабрь 1998 года ... рублей

январь 1999 года ... рублей

февраль 999 года ... рублей

март 1999 года ... рублей

апрель 1999 года ... рублей

май 1999 года ... рублей

июнь 1999 года ... рублей

июль1999 года ... рублей

августа 1999 года ... рублей

сентябрь 1999 года ... рублей

октябрь 1999 года ... рублей

ноябрь 1999 года ... рублей

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.09.2011 изменить.

Взыскать с ТОИГОВ СО УСЗН МСЗН СО по городу Заречный в пользу Опарина А.И. за счет средств федерального бюджета убытки связанные с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ....