Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15477/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - возмещение расходов - возмещение материального ущерба - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15477/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25.10.2011 дело по иску Г.М. к Э., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Э. к Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ответчика Э. на решение Тагилстроевского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 02.09.2011, которым исковые требования Г.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила :

Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2010 в 15:20 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102, N следовал по Октябрьскому проспекту со стороны Черноисточинского шоссе в сторону Уральского проспекта в г. Тижний Тагил.

На перекрестке Октябрьский проспект - ул. Захарова неожиданно для него автомобиль под управлением Э., нарушив требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", допустил столкновение с его автомобилем.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Э. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ГИДДД УВД г. Нижнего Тагила постановлением от 11 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу.

В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: две блок фары, крыло переднее правое и левое, передняя дверь правая, капот, рамка радиатора, брызговик переднего крыла правый и левый, лонжерон передний правый и левый, щиток переднего крыла, дверь задняя правая, обивка двери, уплотнитель опускного стекла, ручка двери наружная, зеркало заднего вида наружное правое, АКБ, бампер передний, колесо переднее (2 шт.), радиатор СОД, указатель поворота боковой (2 шт.), бачок омывателя, бачок расширительный, упор капота, гидрокорректор фар, прибор звуковой сигнальный, жгут проводов передний, брызговик двигателя, кронштейн правой опоры двигателя, подушка задней опоры двигателя, замок капота, тяга привода замка капота, заборник холодного воздуха.

Э. застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

К соглашению о времени проведения осмотра с представителем страховой компании ему не удалось прийти.

21.01.2011 для установления фактической суммы стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "ФинКонсул".

О проведении осмотра автомобиля Э. была уведомлена телеграммой от 19.01.2011.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ФинКонсул" от 26.01.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 60661 рубль 53 копейки.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 2000 рублей.

01.02.2011 заключение представлено им в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и 14.02.2011 перечислило на расчетный счет истца 44770 руб.

Из чего возникла данная сумма, ему неизвестно, осмотр его автомобиля экспертами ООО "Росгосстрах" не производился.

В связи с тем, что страховая выплата получена им только 14.02.2011, он не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, который после аварии находился в неисправном состоянии.

По роду работы (менеджер по продажам) автомобиль является необходимым средством передвижения, ему пришлось арендовать автомобиль.

За период с 01.12.2010 по 09.01.2011 он заплатил арендную плату по договору аренды с Г.В. в размере 26000 руб.

Кроме того, в результате ДТП он получил сотрясение мозга и утратил трудоспособность на 15 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности. Ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг их оплата составила 1000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком.

Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб 15961, 53 руб., убытки : затраты по аренде транспортного средства в сумме 26000 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 1760 руб. Просил взыскать Э. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик Э. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО"Росгосстрах", Г.М., в котором просила признать вину Г.М. в совершенном ДТП; признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2011; взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 45508, 71 руб., в возмещение оплаты услуг эксперта 1500 руб., с Г.М. в возмещение материального ущерба - 10244 руб. 29 коп., с него же - компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6500 руб. и по уплате государственной пошлины - в размере 2480 руб.

В обоснование встречных требований указывает, что в результате аварии ее автомобиль получил многочисленные внешние и внутренние повреждения, а ее здоровью был причинен вред (травма - ушиб шеи). Считает, что истец грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 3.24 ПДД: создал ей опасность для движения, двигался со скоростью, значительно превышающей указанной знаком на данном участке дороги, не принял возможные меры к снижению скорости (вообще не предпринял никаких мер, не было даже никаких следов торможения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 пункт 3.24 отсутствует

По заключению технической экспертизы транспортного средства, проведенной специалистом ООО АБ "Автопартнер", стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 45508 рублей 71 копейка.

По поводу травмы она сразу обратилась в травмпункт МУЗ ЦГБ N 4, где и проходила амбулаторное лечение в период с 12 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года, вынуждена была произвести значительные затраты на лечение.

Считает, что Г.М. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Истец Г.М. встречные исковые требования не признал, указав, что виновной в ДТП считает Э., что подтверждено проверкой, проведенной по факту ДТП в ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила, а также выплатой ему страхового возмещения страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах", признавшей данное ДТП страховым случаем.

Суд исковые требования Г.М. удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу 15 959 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта -2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 718 рублей 38 копеек. Всего взыскано 18677 рублей 79 копеек.

Взыскал с Э. в пользу Г.М. в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-200 рублей. Всего взыскано 3 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Э. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Э. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд, удовлетворяя требования Г.М., обоснованно исходил из того, что аварийная ситуация создана действиями Э., нарушившей п.п. 1.3, 13.9 ПДД: она не уступила дорогу транспортному средству под управлением Г.М., двигавшемуся по главной дороге.

Постановление о привлечении к административной ответственности Э. не обжаловала.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Э., не могут быть приняты во внимание в силу того, что обстоятельства ДТП суд установил правильно. Выводы суда им соответствуют.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Тагилстроевского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 02.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.