Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17694/2011 (ключевые темы: автомобиль - водитель - компенсация морального вреда - утрата товарной стоимости - нотариальная доверенность)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Шурыгиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Ватропиной Е.Г. и Поздняковой О.Е. к Манакову А.П., Шимбуеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ответчиков ООО "Строймеханизация-1", Манакова А.П.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., представителя истцов Родионовой С.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Ватропина Е.Г. и Позднякова О.Е. обратились в суд с иском о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожным происшествием.

Ватропина Е.Г. просит взыскать в ее пользу с ООО "Страховая компания "Согласие" причиненный ущербб -...., из которых:

...- возмещение причиненного ущерба автомобилю;

... - расходы по оценке ущерба;

... - расходы по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля;

... - расходы по оценке УТС;

... - расходы по отправке телеграмм;

Также взыскать с ООО "Строймеханизация-1" расходы на лечение в размере ...., компенсацию морального вреда ...

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... а также ... за составление нотариальной доверенности.

Позднякова О.Е. просит взыскать с ООО "Строймеханизация-1" в свою пользу расходы по лечению в размере ... в качестве компенсации морального вреда ... судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... за составление нотариальной доверенности.

В обосновании исковых требований указали, что 14.01.2011 г. в 10 ч. 20 мин. на 1 км Екатеринбургской кольцевой автодороги в г.Екатеринбурге водитель Манаков А.П., исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Строймеханизация-1", управляя автомобилем ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ..., под управлением водителя Шимбуева А.Н., которое отбросило на стоящее транспортное средство ..., под управлением водителя Ватропиной Е.Г

В результате данного ДТП Ватропиной Е.Г. был причинен вред здоровью, а именно .... Кроме того, автомобилю причинены технические повреждения.

Пассажир Позднякова О.Е. получила телесные повреждения: ... повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине Манакова А.П., который не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... Манаков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Ответчики: Шимбуев А.Н., ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Росгосстрах", ООО "Этиламин", в судебное заседание не явились.

Ответчик Манаков А.П. исковые требования не признал, ссылаясь, что работал водителем в ООО "Строймеханизация-1". В день происшествия, он управлял автомобилем ... с полуприцепом, перевозил груз весом 20 тонн. На дороге был туман и гололед двигался со скоростью 30-40 км./ча... увидел аварийную сигнализацию, применил резкое торможение, однако наезда на бензовоз избежать не удалось. Перед Бензовозом стоял а\м "..., в перед ним а\м ... Если бы не было бензовоза, он бы успел затормозить. Он привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф 2500 руб.

Представитель ответчика Манакова А.П. указал, что водитель Манаков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймеханизация-1", поэтому за причиненный вред несет ответственность организация, с которой Манаков А.П. состоял в трудовых отношениях.

Представители ООО "Строймеханизация-1" не признали исковые требования в полном объеме, считают вины водителя Манакова А.П. в происшедшем нет.

Судом постановлено решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" в пользу Поздняковой О.Е. в компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - оплата услуг представителя - в размере ...., оплату нотариальной доверенности - ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ВАатропиной Е.Г. в возмещение ущерба - ... руб., в пользу Поздняковой О.Е. в возмещение расходов на лечение - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" в пользу Ватропиной Е.Г. в возмещение ущерба - ... расходы по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля - ... расходы по оценке ущерба - ....;, расходы по оценке УТС - ....; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ....; почтовые расходы - ...., расходы по оплате услуг представителя в размер - ...

В иске Ватропиной Е.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" - расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

В иске к Шимбуеву А.Н. и Манакову А.П. отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу Ватропиной Е.Г. в размере - ... коп., с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации - расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ....

С решением суда не согласились ООО "Строймеханизация" и Манаков А.П., в кассационных жалобах, ссылаясь на то, что суд не учел заключение экспертизы о вине в ДТП водителя Шимбуева А.Н., управлявшего автомобилем ..., просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено, что 14.01.2011 года на 1 км. Екатеринбургской кольцевой автодороге в г. Екатеринбурге произошло попутное (цепное) столкновение: автомобиль ... под управлением водителя Шимбуева А.Н. со стоящим впереди автомобилем ... под управлением водителя Ватропиной Е.Г.. На остановившийся автомобиль ..." допустил столкновение следовавший позади автомобиль ... под управлением водителя Манакова А.П.. После столкновения с автомобилем ... допустил столкновение на впереди стоящий автомобиль "... последний сместился вперед и столкнулся со стоящим впереди ... под управлением водителя Ц.

Согласно экспертного заключения УРСЭ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14.01.2011г., усматривается вина первого участника ДТП - водителя автомобиля ..., Шимбуева А.Н., поскольку действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.10.1 и находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль ... (первичный контакт), поскольку в условиях ограниченной видимости им произведен наезд на остановившийся впереди автомобиль.

Согласно экспертному заключению N от ( / / ) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "ДЕКРА РУСЬ", предоставленного суду ООО "Страховая Компания "Согласие", размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, определен в сумме ....; разница составляет ....

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вред истца причинен в результате действий водителя Манакова А.П., управлявшего автомобилем ... и в условиях ограниченной видимости дороги в пределах 10-20 метров из-за тумана допустил наезд на стоящее транспортное средство ... и произошла цепная реакция столкновений с впереди стоящими транспортными средствами. Кроме того, судом установлено, что следов торможения транспортного средства ... перед столкновением с ... не обнаружено, что опровергает утверждение водителя Манакова А.П., что если бы перед а\м "... не было бы а\м ... то он применив экстренное торможение остановился бы и наезда на ТС автомобиль ..." не произошло бы. Истцы в судебном заседании также указали, что вред их здоровью и транспортному средству причинен в основном от вторичного столкновения с автомобилем ..., который допустил столкновение с их транспортным средством от столкновения с автомобилем ....

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах, установленным судом, этому выводу дана оценка в соответствии с представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строймеханизация-1" о том, что при оглашении резолютивной части решения районным судом не оглашалось решение в части взыскания с ООО "Строймеханизация-1" утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., не подтверждаются доказательствами. Как видно из резолютивной части решения, расходы по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля взысканы с ООО "Строймеханизация-1".

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи в причинении вреда истцам от действия водителя Манакова А.П., управлявшего автомобилем ... что подтверждается заключением эксперта, вред истцам причинен исключительно от действий водителя, управлявшего автомобилем марки ... судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Суд дал оценку обстоятельствам причинения вреда истца и правильно указал, что водитель Манаков А.П., управлявший автомобилем ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и, при не соблюдении указанных Правил допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки ..., который от столкновения с транспортным средством ... сдвинулся вперед и допустил столкновение с транспортным средством марки ...", поэтому его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом истцам и эти действия квалифицируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он должен возместить вред истцам, допущенный по вине водителя, управлявшего транспортным средством ...

Согласно заключению эксперта, первоначальное столкновение с транспортным средством под управлением водителя Ватропиной, произошло при движении транспортного средства марки .... Однако, согласно показаниям истцов, от данного столкновения, вред не был им причинен. Основной вред причинен стоящим автомобилям при столкновении автомобилей по цепной реакции при движении транспортного средства марки ...

При рассмотрении дела, суд правильно применил нормы права, установил причинно-следственную связь наступившего вреда истцам и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.