Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15990/2011 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - розничная продажа алкогольной продукции - служба судебных приставов - исполнение решения суда - готовая продукция)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15990/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10.11.2011 дело по заявлению прокурора Пышминского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие должностных лиц Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области по исполнению решения суда от 11.03.2011 года, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2011 года по исполнительному производству 4202/11/45/66, возложении обязанностей на должностных лиц исполнить решение суда от 11.03.2011 года

по кассационной жалобе заинтересованных должностных лиц Ш., Петровской Н.В. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19.09.2011, которым заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Пышминского района обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что была проведена проверка исполнения решения Пышминского районного суда Свердловской области, вступившего в законную силу 10.05.2011 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Атлантик", расположенного по адресу: Свердловская область Пышминский район р.... о признании незаконной деятельности по розничной продаже алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Установлено, что 16.06.2011 года Пышминским районным судом был выдан исполнительный лист к ООО "Атлантик", который 21.06.2011 предъявлен в Пышминский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для исполнения.

27.06.2011 года приставом исполнителем Петровской Н.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления, которым должник ООО "Атлантик" обязан добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно прекратить деятельность по розничной продаже алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо 28.06.2011 директора ООО "Атлантик" Ж. о принятия решения о прекращении розничной продажи алкогольной продукции. Также имеется приказ N подписанный директором ООО "Атлантик" о прекращении реализации спиртной продукции. На основании данных документов приставом исполнителем Петровской Н.В. 28.06.2011 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав фактически не проверил исполнение решения суда. Материалы исполнительного производства не содержат отметки об исполнении в исполнительном документе, нет акта об исполнении, удостоверяемого подписями участвующих в деле лиц и самого судебного пристава-исполнителя, составляемого при выходе на место и осуществлении проверки исполнения.

При проверке исполнения решения суда установлено, что продажа алкогольной продукции продолжается, о чем свидетельствует кассовый и товарные чеки магазина "Атлантик" по данному адресу от 03.08.2011 года о реализации товара "Водка "Старая Казань Люкс 0,5 л" в количестве 10 бутылок.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2011 вынесено преждевременно, незаконно и подлежит отмене.

В адрес старшего судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела ССП принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства.

Однако 24.08.2011 в адрес заявителя поступил ответ об отказе в удовлетворении протеста, в связи, с чем фактически прокурор и обратился с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов исполнителей

Перед судебным заседанием судебные приставы исполнители приглашали прокурора на проведение проверки должника, однако известили об этом не заблаговременно, поэтому представитель прокуратуры не участвовал в проведении проверки.

В этот же день судебными приставами исполнителями представлено постановление начальника Пышминского районного отдела службы судебных приставов Шихалева А.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Накануне судебного заседания в прокуратуру Пышминского района поступил акт проведения проверки должника.

Просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обязать должностных лиц службы судебных приставов Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области исполнить решения суда от 11.03.2011 года, вступившего в законную силу 10.05.2011 года.

Старший судебный пристав Пышминского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Шихалев А.И. требования прокурора не признал. В обосновании своих доводов пояснил, что постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2011 года было вынесено законно и обоснованно, так как должником действительно была прекращена розничная продажа алкогольной продукции. Судебный пристав выезжала вместе с ним осматривала помещение магазина ООО "Атлантик" по ... р.п. Пышма. При этом никакой процессуальный документ не составлялся, в этом не было необходимости, поскольку судебный пристав основывался на своем внутреннем убеждении, которое имеет с его точки зрение юридическое значение. Получив из суда документы по данному заявлению, он решил сам отменить постановление об окончании исполнительного производства и еще раз проверить, как исполняется решение суда. В результате повторной проверки 19.09.2011 в магазине ООО "Атлантик" никакой розничной продажи алкогольных напитков не велось, о чем составлен акт проверки в его присутствии, представителя ООО "Атлантик" и двух понятых. Считает заявленные прокурором требования, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель должника ООО "Атлантик" адвокат Язовских С.В. считает, что требования прокурора не обоснованны, поскольку должник фактически исполнил решение суда, о чем свидетельствует акт проведенной проверки судебными приставами исполнителями 19 сентября 2011 года до начала судебного заседания. Указал на истечение срока для обжалования прокурором постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оно может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения или с момента, когда прокурор об этом узнал. По факту реализации десяти бутылок водки в августе 2011 года допускает, что ООО "Атлантик" мог реализовывать такую алкогольную продукцию, но реализовывал он оптом, а не в розницу как запрещено решением суда.

Суд постановил: "Заявление прокурора Пышминского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие должностных лиц Пышминского районного отдела УФССП по Свердловской области по исполнению решения суда от 11.03.2011 года, вступившего в законную силу, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2011 года по исполнительному производству, возложении обязанностей должностных лиц исполнить решение суда от 11.03.2011 года, вступившего в законную силу 10.05.2011 года, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов исполнителей Пышминского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Свердловской области по исполнению решения Пышминского районного суда по гражданскому делу N 2-26 (2011 года) от 11.03.2011 года, вступившего в законную силу 10.05.2011 года незаконными.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2011 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Атлантик" о прекращении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине "Атлантик", расположенном по адресу : р.п. Пышма ...

В остальной части заявления прокурору Пышминского района отказать".

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Прокурор в силу своих полномочий, определенных законом, как лицо, осуществляющее надзор за исполнением законов судебными приставами обратился в суд с данным заявлением в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Пышминского районного суда Свердловской области от 11.03.2011 признана незаконной деятельность ООО "Атлантик" по розничной продаже алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции в магазине "Атлантик", расположенном по адресу р.п. Пышма ул. ...

На ООО "Атлантик" возложены обязанности прекратить розничную продажу указанного вида алкогольной продукции.

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2011, о чем стороны были извещены, в том числе и представитель должника ООО "Атлантик".

Поскольку должник ( ООО "Атлантик") добровольно не исполнил решение суда, продолжая реализацию алкогольных напитков, 17.06.2011 исполнительный лист был выдан прокурору Пышминского района.

27.06.2011 судебным приставом Петровской Н.В. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое представитель должника ООО "Атлантик" получил в этот же день.

Исходя из постановления, должнику ООО "Атлантик" надлежало немедленно добровольно прекратить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине "Атлантик", расположенном по адресу: р.п. Пышма ул. ...

В материалах исполнительного производства имеется сообщение директора ООО "Атлантик" Ж. в адрес службы судебных приставов, в котором указано, что принято решение о прекращении розничной продажи алкогольной продукции, и представлен приказ директора ООО "Атлантик" N от 27.06.2011 года о прекращении розничной продаже алкогольной продукции.

Руководствуясь данными документами, судебный пристав исполнитель Петровская Н.В. 28.06.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, основанием для которого, явилось добровольное исполнения требований должником, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление в копии поступило в Пышминский районный суд, выдавший исполнительный лист только 16.08.2011 года.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, поскольку надлежащим начальным этапом исполнения решения, должно быть соответствующее решение учредителя ООО "Атлантик" Ж.

Кроме того, судом установлено, что фактической проверки исполнения решения суда по месту нахождения должника 31.01. 11 судебным приставом не проводилось. Иного не доказано.

Факт отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом Ш. после обращения прокурора в суд, свидетельствует о признании должностным лицом обоснованности его требований.

При этом должник, как установлено судом, продолжал реализацию запрещенной алкогольной продукции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не являются обоснованными, поскольку прокурор не является стороной настоящего исполнительного производства.

Он вправе обжаловать действия должностных лиц в порядке Главы 25 ГПК Российской Федерации в течение трех месяцев с момента, когда стало известно о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства поступило в прокуратуру в августе 2011 г., соответствующий срок не пропущен.

Иные доводы, касающиеся статуса прокурора в данном деле, не принимаются коллегией во внимание в связи с ошибочным пониманием кассатором правовой регламентации реализации прокурором его процессуальных прав.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определение :

Решение Пышминского районного суда Свердловской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.