Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15363/2011 (ключевые темы: Федеральное агентство специального строительства - бездействие судебных приставов - заинтересованное лицо - муниципальный служащий - арест)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Хорьковой Е.В.

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Сухоложского городского суда Свердловской области 26.09.2011, которым заявление Б. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителя заявителя К., заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Хорьковой Е.В., представителя заинтересованного лица Лобановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Б., являясь кредитором, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Л.О. суммы долга в размере 2267767 руб., по исполнительному листу, выданному 27.10.2010 Сухоложским городским судом по делу N 2-527/2010.09.06.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов на вышеуказанную сумму 241516 руб.

Оба производства находятся у судебного пристава-исполнителя Хорьковой Е.В., которой осуществляется исполнение.

Исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО "Спецстрой-Север", где Л.О. является директором и имеет 50% в уставном капитале.

За весь период должником в счет погашения долга на его лицевой счет 01.04.2011 поступило 50000 руб.

Л.О. умышленно не выполняет требования судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что является председателем СООП "Защита" в г. Сухой Лог, депутатом Сухоложской городской Думы, членом постоянной комиссии по землепользованию городскому хозяйству и охране окружающей среды, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет три зарегистрированных ружья :охотничье гладкоствольное ИЖ-ЕМ, охотничье гладкоствольное ... охотничье с нарезным стволом ....

За период с 24.02.2011 по день подачи жалобы по поступившим в его адрес документам ему известно о наличии определенных действий произведенных судебным приставом исполнителем.

По исполнительному производству N возбужденному 24.02.2011, 25.03.2011 получено постановление о временном ограничении должника права на выезд из Российской Федерации. 01.04.2011 получено постановление о производстве удержаний из заработка должника. 23.06.2011 получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По второму производству ( N возбужденному 09.06.2011), 23.06.2011 получено извещение о возбуждении исполнительного производства.

Указанные действия на момент подачи жалобы не привели к исполнению решений суда в полном объеме.

По месту работы Л.О. ООО "Спецстрой-Север", где он является генеральным директором, удержания из его заработной платы не производятся.

Со слов судебного пристава-исполнителя у должника ... не имеется в собственности никакого имущества.

Вместе с тем, должник ведет предпринимательскую и депутатскую деятельность, получает заработную плату, дивиденды, с которых, по его мнению, также должны производится удержания.

Считает, что на данное имущество должен быть наложен арест, а денежные средства, вырученные от реализации, могут пойти в счет погашения задолженности.

Полагает, что проверка имущественного положения Л.О. произведена судебным приставом-исполнителем поверхностно, соответствующие запросы в налоговые органы и иные организации не сделаны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, который обязан принимать меры в процессе принудительного исполнения судебных актов и использовать предусмотренные законом права, нарушает его законные права и интересы.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хорьковой Е.В. по исполнению решений суда незаконным и обязать ее надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования исполнительных листов о взыскании с должника Л.О. задолженности в сумме 2459283,63 руб.

Судебный пристав-исполнитель Хорькова Е.В. доводы заявления не признала, в письменном отзыве указала, что по сведениям регистрирующих органов за Леонтьевым числится квартира, обремененная пожизненной рентой.

В доме, где он проживает, имущество принадлежит супруге на основании брачного контракта.

В Думе ... заработную плату не получает. Кроме ОАО "Сбербанк России" счетов у должника нет. На счета в названном банке наложены аресты. По поводу наличия доли в уставном капитале ООО "Спецстрой-Север", оружия, доходов от предпринима- тельской деятельности, заработной платы в СООП "Защита" направлены запросы.

30.03. 2011 должник внес 50000 руб. в счет погашения долга, которые были 01.04.2011 перечислены взыскателю. В марте 2011 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В ООО "Спецстрой-Север" постановление об удержании из заработка было направлено в марте.

Возможно её упущение состоит в том, что она не проконтролировала сразу этот вопрос. Самостоятельно лично выйти в эту организацию она не может - фирма находится на территории другого отдела судебных приставов. Поручение направлено 07.09.2011. ... для дачи объяснений она не вызывала, общается с ним по СМС.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из неполноты реализации судебным приставом-исполнителем Хорьковой Е.В. своих права. Суд счел, что срок исполнения с ( / / ) по ( / / ) превышает разумные пределы и нарушающим права взыскателя.

Однако суд не учел следующее. В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из содержания решения, суд, проверяя законность действий должностного лица, не определил, в чем состоит бездействие судебного пристава-исполнителя, то есть какие действия, возложенные на него федеральным законом, судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Суд указал, что наличие имущества и заработной платы у должника могло быть проверено в первую очередь путем отобрания у него объяснений. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель совершила необходимые действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку отобранием объяснением такие вопросы не выясняются.

При этом, в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хорькова Е.В. пояснила, что запросы делались во все регистрирующие органы в день возбуждения исполнительного производства, обо всех действиях заявитель Б. извещался..

В суде кассационной инстанции заинтересованное лицо пояснило, что вчера посту- пил ответ о том, что только одно огнестрельное оружие зарегистрировано на имя должни кА.

Кроме того, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов должника.

По данным Уральского СБ России ОАО "Сбербанк России" должник является клиентом банка, на его имя открыто три лицевых счета. На них наложены аресты.

По данным РЭО ОГИБДД Сухоложского ОВД, ТОИОГВ СО Богдановичское УСХ МСХПСО автотранспортные средства за должником не числятся.

По данным Федеральной регистрационной службы за должником Л.О. зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Сухой Лог ( / / ), в отношении которой зарегистрировано обременение в виде пожизненная рента.

По данным МИ ФНС России N 19 по Свердловской области Л.О. является индивидуальным предпринимателем и имеет счета в банке, на которые наложены аресты.

Должник прописан по адресу: г. Сухой Лог ... проживает фактически по адресу: г. Сухой Лог ...

При выходе по адресу ... имущества для описи не обнаружено. По адресу ... все имущество, которое находится в доме, согласно брачного контракта принадлежит жене должника- Л.Е.

Председатель Думы городского округа сообщил на запрос, что Л.О. осуществляет свои полномочия не на постоянной основе, поэтому начислений и денежных выплат в период его депутатской деятельности не производится.

В СООП "Защита", где Л.О. является председателем, отсутствует экономическая деятельность, поскольку организация является общественной, зарплата не выплачивается.

29.03.2011 в ООО "Спецстрой-Север" направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50%.

13.06.2011 в ООО "Спецстрой-Север" был направлен запрос о причине непоступ- ления сумм из заработка должника.

В ответ на повторный запрос от 26.09.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила справка из ООО "Спецстрой-Север" о неначислении Л.О. заработ -ной платы с января по сентябрь 2011.

07.09.2011 согласно п. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено поручение в Чкаловский районный отдел судебных приставов-исполнителей для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ООО "Спецстрой Север".

В суде кассационной инстанции заинтересованное лицо пояснило, что предприятие должника находится в стадии банкротства.

Действительно, первый запрос о причине неперечисления денег был направлен спустя 2,5 месяца (после направления жалобы в Управление), но это, по мнению коллегии, с учетом вышеуказанных мер, не создает состава бездействия со стороны заинтересованного лица, в связи с чем, вывод суда является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но выводы сделаны ошибочные. Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Х.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области 26.09.2011 отменить. В удовлетворении заявления Б. отказать.