Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17595/2011 (ключевые темы: зеленый сигнал - Правила дорожного движения - ДТП - светофоры - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17595/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.

при секретаре Чурановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Соколова МВ к Батасову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Батасову ВВ и его представителя Добрых О.Б., действующей на основании доверенности от 28.10.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Соколова М.В. - Бектяскина Д.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2011, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов М.В. обратился с иском к Батасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ( / / ) на перекрестке улиц N произошло столкновение его автомобиля N с автомобилем N, N под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Батасову ВВ требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Батасову ВВ застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере N рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа выше этой суммы и составляет N. (согласно отчету оценочной организации ООО "ГРАНТ-2001"), расходы на оценку составили N. Также им оплачена стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме N руб., стоимость отправки телеграмм на суммы N. Всего сумма ущерба составила - N руб. Поскольку страховщиком была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в размере N., истец просил взыскать с Батасову ВВ оставшуюся сумму ущерба в размере N руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса N. и госпошлину N.

Ответчик Батасову ВВ, представитель ответчика - Добрых О.Б. иск не признали, оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и указывая на то, что на запрещающий сигнал светофора двигался истец, а потому у ответчика не было обязанности уступать ему договору при совершении маневра поворота налево.

Представители третьих лиц ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "Росгосстрах", ЕМУП СМЭП ..., Комитет по транспорту и организации дорожного движения, МУ "Центр организации движения" в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск Соколова МВ удовлетворен: с Батасову ВВ в пользу Соколова МВ взыскано возмещение материального ущерба 268493,27 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности - 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5 924 рубля 93 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Оспаривая наличие вины своего доверителя в ДТП, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащие исследование и оценку доказательств по делу, считая причиной ДТП нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения самим истцом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ( / / ) в ... на перекрестке улиц П.Тольятти - Посадская с участием автомобиля N, N, под управлением Соколова МВ и автомобиля N, N, под управлением Батасову ВВ автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения и не уступившего при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленной судом вины ответчика в ДТП, при этом решение суда в части размера возмещения убытков, причиненных истцу, кассатором не оспаривается. Между тем оснований для вывода об отсутствии вины ответчика либо наличия вины или грубой неосторожности самого истца, не имеется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Судом исследованы представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением истца двигался по ... в сторону ... в прямом направлении, а автомобиль под управлением ответчика совершал маневр поворота налево с ....

Согласно режиму работы светофорного объекта, в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля ответчика автомобилю истца уже 24 сек. горел зеленый сигнал светофора, затем автомобилям истца и ответчика одновременно 5 секунд горел разрешающий сигнал светофора (после чего для истца загорелся желтый сигнал светофора, а для ответчика - продолжал гореть зеленый сигнал светофора).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что автомобиль истца двигался на зеленый сигнал светофора. То обстоятельство, что автомобиль истца двигался на перекрестке на зеленый сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО12

Доводы в жалобе о том, что не дана оценка имевшему место факту телефонных переговоров истца и свидетеля Ожиганова, опровергаются решением суда, в котором констатируется, что истец и Ожиганов являются знакомыми, но его показания приняты судом во внимание в совокупности с показаниями иных свидетелей, поскольку им не противоречат, данных о недостоверности показаний этого свидетеля нет.

Вина ответчика также подтверждается представленными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением ...0 от ( / / ), которым Батасову ВВ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения и в котором Батасову ВВ расписался в графе ""Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю". Сам ответчик непосредственно после совершения ДТП в письменных объяснениях, данных органам ГИБДД, свою вину в нарушении Правил дорожного движения признавал.

Поскольку обоим водителям при движении горел зеленый сигнал светофора, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Суд дал верную критическую оценку консультативному заключению ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от ( / / ), поскольку оно носит вероятностный характер, основано лишь на экспериментальных результатах. Расчет скорости автомобиля ответчика производился по результатам наблюдений за процессом разгона других различных легковых автомобилей, при этом длина участка разгона автомобиля (расстояние, преодоленное автомобилем ответчика от светофора до места столкновения) определено специалистом экспериментальным путем с презумпцией нахождения автомобиля ответчика в момент включения ему зеленого сигнала светофора у стойки светофора (что объективными данными не подтверждено). Таким образом, установочные данные, место начало движения автомобиля ответчика указаны по существу лишь со слов самого ответчика и не носят достоверный характер. Расчет скорости автомобиля истца взят лишь из объяснений водителя, которые носят субъективный характер. Кроме того, заключение противоречит другим исследованным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что не представляется возможным автомобилю ответчика преодолеть расстояние от стоп-линии до места столкновения менее чем за время, которое истцу горел зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора, носят также вероятностный характер и ничем не подтверждены, поскольку нет достоверных данных, от какой именно точки ответчик начал движение во время загорания ему зеленого сигнала светофора и с какой скоростью он двигался до момента столкновения.

Указание представителя ответчика на то, что судом не дана оценка результатам, установленным в ходе выездного судебного заседания, не могут повлиять на правильность решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных доказательств. Кроме того, протокол судебного заседания вообще не содержит данных о произведенных во время выездного судебного заседания действиях (как то, замер времени движения автомобиля, на что ссылается кассатор), а потому суд не мог давать оценку этим данным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что причиной ДТП явились не только действия истца, но и отсутствие стоп-линии и дорожного знака 6.16, необоснованны, т.к. при надлежащем выполнении ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения (даже и в отсутствие стоп-линии и дорожного знака 6.16) столкновение не произошло бы, а потому вывод суда о причинении вреда истцу по вине ответчика является верным.

Отчет по результатам проведения психофизиологического обследования Батасову ВВ (исследование на детекторе лжи) также носит вероятностный характер, на что указано в самом отчете, не подтверждает с достоверностью позицию ответчика, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, а потому обоснованно не принят во внимание.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. данный документ был оценен наряду с совокупностью иных доказательств и вывод о преюдициальности данного постановления судом не сделан.

Доводы о недоказанности оплаты истцом услуг нотариуса опровергается указанием в самой доверенности об оплате истцом тарифа 1 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Батасову ВВ требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено стороной ответчика и доказательств нарушения истцом п. 6.2 Правил дорожного движения, имеющиеся в материалах дела доказательства вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения не опровергнуты. Судом правильно на основании п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма в возмещение ущерба в пользу истца.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.