Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17813/2011 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - подписание договора - завещание - сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17813/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Орловой А.И., Шурыгиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Плиговки В.П. к Журавлевой М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Плиговки В.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца Семеновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Плиговки В.П., ответчика Журавлевой М.В. и ее представителя Гурьева И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плиговка В.П. обратился в суд с иском к Журавлевой М.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что сделка по совершению договора дарения ... в ... была заключена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора он считал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, что ответчик будет оказывать ему помощь. После подписания договора истец оказывал материальную помощь, помогал в строительстве дачи. Однако в 2011 году отношения между отцом и дочерью испортились, ответчик стала игнорировать просьбы истца, навещать его, помогать материально. Полагал, что договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, так как при заключении сделки он полагал, что заключает договор, в соответствии с которым ему будут оказывать помощь. При этом просил признать договор дарения недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Плиговка В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, суду дополнил, что Журавлева М.В. самостоятельно занималась оформлением сделки, документы по сделки он не читал, поскольку доверял дочери, предполагал, что после подписания договора, дочь будет ухаживать за ним, помогать материально.

Представитель истца Семенова Н.В. иск поддержала, суду указала, что при подписании договора истец полагал, что квартира будет передана ответчику после его смерти. Истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку считал, что подписывает завещание, которое может отменить в одностороннем порядке. Просила суд обратить внимание, что истец является пожилым человеком, не имеет высшего образования, не знает отличие между завещанием и договором дарения.

Ответчик Журавлева М.В. исковые требования не признала. Суду объяснила, что Плиговка В.П. сам предложил заключить договор дарения, поскольку опасался за квартиру. Необходимые документы для регистрации договора дарения оформлялись в присутствии истца. Договор дарения квартиры был прочитан вслух и собственноручно подписан отцом.

Представитель ответчика Гурьев И.В. исковые требования не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований Плиговки В.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Плиговка В.П., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на неправильное применение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, что показания свидетелей В.1, В.2, В.3 судом искажены. Также указано, что суд, по мнению кассатора, не выяснял соответствие воли и волеизъявления истца, заявлявшим о нахождении под влиянием заблуждения, существенности наступивших для него последствий.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что Плиговка В.П. являлся собственником ... в .... Право собственности Плиговки В.П. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ...

( / / ) Плиговка В.П. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры своей дочери Журавлевой М.В..

Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Свердловской области, право собственности Журавлевой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая состоявшуюся сделку, Плиговка В.П., указывал на то, что не имел намерения дарить дочери принадлежащую ему квартиру, был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, договор не читал, в силу возраста не мог понимать юридические последствия заключения договора дарения.

Судебная коллегия нахзодит, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая Плиговки В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что, совершая договор дарения, он был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Судом принято во внимание, что истец лично подписал договор дарения.

Тот факт, что ранее истец имел намерение заключить договор купли-продажи с пожизненным содержанием либо завещание, не свидетельствует, о том, что в дальнейшем Плиговка В.П. не имел намерение заключить договор дарения с ответчиком.

Кроме того, как усматривается из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые знали истца до и после заключения сделки, Плиговка В.П. имел желание оформить квартиру на дочь, осознавал, что после подписания документов собственником квартиры станет Журавлева М.В..

Ссылка в кассационной жалобе на то, что показания свидетелей В.1, В.2, В.3 судом искажены, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют замечания истца и его представителя на протокол судебных заседаний.

Вопреки доводам кассатора выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора выводов суда и установленных судом обстоятельств дела не опровергают, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы. Судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановленного решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. ст. 361, ст.ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.