Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15716/2011 (ключевые темы: здания - военнослужащие - муниципальные образования - перевод жилого помещения в нежилое - командир)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15716/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

удей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "поселок Уральский" к Седову О.К., Седовой С.Н. об обязании освободить помещения четвертого этажа административно-хозяйственного здания, взыскании убытков, и по встречному иску Седова О.К., Седовой С.Н. к Администрации муниципального образования "поселок Уральский" о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое

по кассационной жалобе ответчиков (истцов) Седовой С.Н., Седова О.К. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.09.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения ответчиков (истцов) Седовой С.Н. и Седова О.К., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "поселок Уральский" обратилсь в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от ( / / ) N из федеральной собственности в собственность муниципального образования "поселок Уральский" было передано недвижимое имущество- здание бывшего учебного корпуса, расположенное по адресу: .... Право собственности на нежилое здание N в ... зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ). В нежилом здании N на 4 этаже в настоящее время проживают ответчики Седов О.К., его супруга Седова С.Н., .... Документы о законном вселении ответчиков отсутствуют. Плата за пользование помещениями ответчиками не вносится. Ответчики самовольно вселились в нежилое здание N. В 2010 году Седову О.К. и членам его семьи было предложено служебное жилое помещение в ... площадью 40,5 кв.м., находящееся в муниципальной собственности, от которого Седов отказался. Просит обязать Седовых освободить нежилые помещения N на поэтажном плане 4-го этажа, общей площадью 142, 7 кв.м., четвертого этажа административно-хозяйственного здания, ... по адресу ..., взыскать с каждого из них в пользу истца в возмещение за пользование помещениями по ... рублей.

Ответчики Седов О.К., Седова С.Н. заявили встречные исковые требования к Администрации МО "поселок Уральский" о признании перевода спорного помещения в нежилое незаконным. В обоснование исковых требований указали, что Седов О.К. является военнослужащим. В настоящее время Седовы состоят в браке, .... В связи с образованием новой семьи командование войсковой части N разрешило им в 2006 году временно заселиться в одно из пустующих помещений .... За время их проживания в доме N в это здание было заселено еще 12 семей военнослужащих. Все семьи заселились по устному указанию командования части, без оформления договоров найма. Как видно из документов, оформляющих передачу имущества, это здание имело наименование- "здание офицерского общежития", то есть изначально относилось к жилищному фонду. Иного места жительства у них нет. Просят признать незаконным решения администрации МО "пос. Уральский" о переводе в нежилое здания, расположенного по адресу ....

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Авдеев В.В. исковые требования Администрации МОГ "пос. Уральский" к Седовым поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Седовы и их представитель адвокат Камнев А.В. исковые требования администрации к Седовым не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования Администрации муниципального образования "поселок Уральский" удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Седова О.К., Седову С.Н. освободить занимаемое помещение N четвертого этажа административно-хозяйственного здания, ... по адресу ...; взыскать с ответчиков Седова О.К. и Седовой С.Н., с каждого из них, в пользу Администрации муниципального образования пос. Уральский в качестве возмещения за пользование помещением по ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Седова О.К. и Седовой С.Н. к Администрации муниципального образования "поселок Уральский" о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое отказать за необоснованностью.

Взыскать с ответчиков Седова О.К., Седовой С.Н., с каждого из них, госпошлину в доход федерального бюджета по 1033 руб.10 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Седовы в кассационной жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считают, что занимают помещение N на поэтажном плане 4-го этажа, общей площадью 112, 8 кв.м., четвертого этажа административно-хозяйственного здания, литер А по адресу ... на законных основаниях. Поскольку их семье в 2006 году было дано разрешение заселиться в это здание, а до 2008 года данное здание находилось в распоряжении войсковой части, распоряжение командира части о заселении является надлежащим законным основанием для заселения. Полагают, что доводы встречного искового заявления являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае с учетом ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается. Также не согласны с выводом суда о взыскании в пользу Администрации муниципального образования пос. Уральский в качестве возмещения за пользование помещением по ... рублей, поскольку Администрация отказалась заключать с ними договор найма помещения, поэтому оснований для применения ставок, установленных для договорных отношений, нет. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "поселок Уральский" на административно-хозяйственное здание общей площадью ... по адресу ..., на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от ( / / ), распоряжения N от ( / / ) (л.д.9). Согласно кадастрового паспорта административно-хозяйственное здание по адресу ..., литера А является нежилым помещением. (л.д.13). Седов О.К. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части N (л.д.28). Седовы проживают в здании N по ... с 2006 года.

Суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 99, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей А.Б.В. пришел к выводу об обязании Седовых освободить занимаемое помещение N в здании N по ....

Как следует из материалов дела, между Седовыми и собственником спорного помещения в нарушение ст. 100 ЖК РФ не заключен договор найма специализированного жилого помещения, доказательств того, что ответчики занимают спорное помещение на законных основаниях, не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Судом верно учтено, что сами ответчики признают данное обстоятельство, указывая, что заняли помещение на основании устного распоряжения командира части. Как следует из показаний свидетеля А., никаких ордеров на заселение не выдавалось, это помещение было временным жильем. Доказательств включения спорного помещения в состав жилищного фонда суду также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы ответчиков о том, что до 2008 года данное здание находилось в распоряжении войсковой части, а значит, распоряжение командира части о заселении является законным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ( / / ), утвержденному главой муниципального образования "поселок Уральский" Седову О.К. с учетом семьи из трех человек, распределено на условиях служебного найма жилое помещение - квартира по адресу: ... общая площадь 41,3 кв.м. на время прохождения службы (л.д. 161-164). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Заслуживающих внимания объяснений по поводу причин своего не вселения в данное помещение ответчики не представляют. В этой связи нарушений жилищных прав ответчиков судом обоснованно не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации МО "пос. Уральский" о взыскании с ответчиков в возмещение за пользование помещениями по ... рублей, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что Седовы за период с ( / / ) по ( / / ) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями сберегли денежные средства за счет администрации МО "пос. Уральский". Согласно расчету ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере ... рублей. Ответчики не оспаривали, что оплаты за помещение ими не производилось. Расчет данной суммы является обоснованным, проверен судом, иного расчета, доказательств необоснованности взысканных судом сумм ответчики не представляют, на их наличие не ссылаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца Администрации МО "пос. Уральский" по ... рублей.

Довод ответчика, о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Седовых к Администрации МО "пос. Уральский", не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом установлено, что Седовы занимают помещение N четвертого этажа административного здания незаконно. Права ответчиков действиями Администрации по переводу здания из жилого в нежилое, таким образом, не нарушены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.