Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16824/2011 (ключевые темы: кадастровые дела - свидетельство о праве собственности - компенсация морального вреда - металлические конструкции - материальный ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16824/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Агалаковой Г.И. к Налимову Е.Д., Налимову Д.В. о признании недействительным постановления Главы сельской администрации, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, недействительным кадастрового дела, незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, недействительным договора купли-продажи земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца Агалаковой Г.И., ответчик Налимова Д.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя истца Агалакова С.П. (по доверенности от 25.09.2009), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ответчика Налимова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Агалакова Г.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Главы села Новоалексеевское от 02.06.1999 N 56 о предоставлении земельного участка площадью 0,187 га по ... М для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным свидетельства о праве собственности М на землю; признании недействительным кадастрового дела на участок М.; признании незаконной площади участка N по улице ...; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N по улице ...; взыскании с Налимова Е.Д. и Налимова Д.В. материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Агалакова Г.И. по свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному ( / / ) на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ) владеет участком площадью 2436 кв. метров, расположенным по адресу; ... (л.д. 98).

Налимов Е.Д. по свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному ( / / ) на основании договора от ( / / ), владеет земельным участком площадью 1870 кв. метров, расположенным по адресу: ... (л.д. 84). В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что правоустанавливающие документы, а именно, свидетельство о праве М на наследство по закону и договор о дарении М 2/3 долей в праве собственности на жилой ... хозяйственными постройками, расположенные на участке площадью 1500 кв. метров по ..., то есть площадь участка в постановлении изменена с 1500 кв. метров на 1870 кв. метров, при этом не проводилось межевание и согласование границ участка со смежными собственниками; межевой план составлен с ошибками. Постановление не прошло государственную регистрацию. Кадастровое дело было оформлено без учета действующих правоустанавливающих документов, поэтому постановка участка N по ... на кадастровый учет также является незаконной. Не было учтено отношение М. И.В. к собственности, находящейся на участке. Свидетельство о праве М. И.В. на участок недействительно, поскольку выдано на основании незаконных постановления и кадастрового дела. Сделка купли-продажи участка между М. И.В. и Налимовым Е.Д. в лице представителя последнего Налимова Д.В. является недействительной, так как не проводилась государственная регистрация прав на недвижимое имущество владельца участка М. И.В., участок не прошел кадастровый учет, межевание и согласование границ. Ответчики Налимовы незаконно приобрели право на часть ее - истца - участка площадью 200 кв.метров и самовольно захватили часть участка площадью 15 кв. метров, что установлено решением Первоуральского городского суда от ( / / ) по иску прокурора ... в ее интересах об устранении Налимовыми препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании Налимовых снести за свой счет металлическую конструкцию, которую они установили на ее участке. Решение вступило в законную силу ( / / ). Действиями ответчиков были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истца Агалаков С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в мае 2008 года на участке N по ... появились Налимовы, которые стали заявлять претензии по границе, считая, что истец заняла территорию их участка. Они самовольно поставили на участке истца металлическое сооружение, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд. На основании решения суда Налимовы это сооружение убрали. Оно находилось на территории истца в течение 2009-2011 годов, под ним оказались и были уничтожены 2 куста барбариса и 2 куста облепихи. Истец не смогла получить по 5 кг облепихи с каждого из уничтоженных кустов и по 2 кг барбариса. Стоимость 1 кг облепихи и барбариса составляет ... руб. Истцу причинен моральный вред, так как она волновалась, переживала из-за действий ответчиков.

Ответчик Налимов Е.Д. в судебных заседаниях иск не признал.

Ответчик Налимов Д.В. иск также не признал, пояснил, что он на имя своего сына Налимова Е.Д. приобрел домовладение у М. И.В. По документам площадь участка составляет 1870 кв. метров, но фактически она меньше. Его это устраивает. Решение суда от ( / / ) о сносе металлической конструкции исполнено полностью. При установке этой конструкции кусты не уничтожались, так как конструкция ставилась на свободное место, то есть, никакие насаждения не повреждались, урожай не мог быть получен. Установка производилась при нем. На компенсацию морального вреда не согласен, так как истец является старым человеком, поэтому болеет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2011 исковые требования Агалаковой Г.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Налимова Д.В., Налимова Е.Д. солидарно в пользу Агалаковой Г.И. ... руб. - стоимость уничтоженных кустов, ... рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; всего взыскать ... рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Агалакова Г.И. указала на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик Налимов Д.В. не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Агалаковой Г.И. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационных жалоб (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом в обоснование требований о том, что являются незаконными постановление Главы села Новоалексеевское от 02.06.1999 N 56 о предоставлении земельного участка площадью 0,187 га по ... М для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о праве собственности М. на землю, кадастровое дело на участок М. площадь этого участка, постановка участка на кадастровый учет, договор купли-продажи этого земельного участка, каких-либо доказательств не представлено, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные требования основаны на пояснениях, носящих предположительный характер.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, площадь участка истца в настоящее время не уменьшена, она соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. М. при оформлении землеустроительного дела по межеванию участка Агалаковой Г.И. согласовывал границу между участками, что подтверждается и актом согласования (гражданское дело N год, л.д. 44).

Суд верно указал, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Молоков М. распорядился своим имуществом, продав его Налимову Е.Д., что подтверждается договором купли-продажи от ( / / ) (л.д. 75).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба. Так как судом верно с учетом утверждения сторон, показаний свидетелей установлено, что при незаконной установке ответчиками металлической конструкции были уничтожены 2 куста облепихи и 2 куста барбариса.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из ботанического сада Уральского отделения Российской академии наук (л.д. 114), стоимость куста облепихи составляет ... руб., барбариса - ... руб. Таким образом, в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков Налимовых солидарно, поскольку Налимов Е.Д. является собственником домовладения, с территории которого производились работы по установке конструкции, а Налимов Д.В. непосредственно организовывал и оплачивал работы по этой установке. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Налимова Д.В. о том, что выводы суда о факте причинения вреда истцу основаны на показаниях свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела, не обоснованы, поскольку ответчиком не представлено доказательств заинтересованности свидетелей (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков ... рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предполагаемую урожайность этих насаждений, а также стоимость ягод облепихи и барбариса.

Суд верно с учетом представленных истцом документов: билетов (л.д.48), договора, заключенного между Агалаковым С.П. и ООО "СК Ареал" (л.д.120), квитанции на оплату юридических услуг, оплаченную Агалаковым С.П. (л.д.122), квитанций на оплату почтовых услуг (л.д. 59,50) пришел к выводу, что требования истца о возмещении транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, будущих расходов на восстановление забора, расходов по оплате почтовых отправлений удовлетворению не подлежат, взыскав при этом расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, факт несения которых подтвержден (л.д. 45)

Также судом верно со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения требовании о компенсации морального вреда, поскольку соответствующих доказательств о причинении морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, о которых заявлено в иске, не представлено.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.