Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2086/2012 (ключевые темы: нотариальная доверенность - передоверие - хищение - договор купли-продажи - покупка квартиры)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Киселевой С.Н., Родионовой Т.О.

при секретаре Шардаковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 г. дело по иску Симоновой Е. А. к Невьянцевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 06 декабря 2011г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения истца, её представителя Ленивцевой А.А., ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова Е.А. обратилась в суд к Невьянцевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения ... рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ( / / ) по день фактической оплаты, а также компенсации морального вреда в сумме ...

Истец указала, что ответчик Невьянцева В.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры в ... ...

( / / ) ответчик выдала нотариально удостоверенные доверенности Кузнецову Д.В. и Холодову С.О. на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была выдана на ... года с правом передоверия. (л.д.46)

( / / ) Холодов С.О. в порядке передоверия выдал Дегтяреву В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана на срок до ( / / ). (л.д.47)

( / / ) между Дегтяревым В.А., действующим по вышеуказанным доверенностям, и ею (истцом Симоновой Е.А.) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Дегтярев В.А. продал ей данную квартиру за ....

Как указано в договоре Дегтярев В.А. получил деньги в указанной сумме при подписании договора полностью (л.д.7-8).

( / / ) документы с данным договором купли-продажи были сданы на государственную регистрацию, но в управление ФРС по Свердловской области не был представлен оригинал нотариальной доверенности от Невьянцевой В.И. на предоставление полномочий Холодову С.О. по отчуждению данной квартиры. В связи с этим договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел и переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован не был.

( / / ) ответчик Невьянцева В.И. отменила у нотариуса доверенность, выданную на имя Холодова С.О. (л.д.48)

Квартира была впоследствии продана Кузнецовым Д.В.иному лицу по нотариально удостоверенной доверенности ответчика Невьянцевой В.И., выданной на имя Кузнецова Д.В. ( / / )

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полагая, что в результате действий ответчика последняя неосновательно обогатилась.

Ответчик Невьянцева В.И. исковые требования не признала, указала, что являлась собственником квартиры по ....

Она намерена была продать эту квартиру и купить двухкомнатную большей площадью. Искала варианты через агентства недвижимости и газеты. Через агентство она нашла подходящую ей квартиру по ... Данная квартира принадлежала матери третьего лица Кузнецова Д.В.

Последний предложил купить ее за ... рублей, а впоследствии предложил мену: он оформит квартиру по ... на нее и доплачивает ей ... рублей, а она ( Невьянцева В.И.) должна была передать ему свою квартиру.

Затем она с матерью Кузнецова Д.В. заключила договор купли-продажи, по которому купила квартиру по ..., Кузнецов Д.В. выплатил ей ... рублей. При этом Кузнецов Д.В. сказал, что ее квартиру по ... он будет выставлять на продажу и предложил, не оформляя договор купли-продажи, с целью экономии средств, выписать на него нотариальную доверенность с полномочиями продажи ее квартиры, на что она согласилась.

У нотариуса Кузнецов Д.В. сказал, что нужно ещё выписать доверенность на его заместителя Холодова С.О., который будет заниматься продажей.

( / / ) она оформила две доверенности на Кузнецова Д.В.и Холодова С.О., последнего она ни разу не видела. Обе доверенности передала Кузнецову Д.В.

( / / ) к ней (ответчику) подошла женщина, как оказалось Мухлынина Т.Ю., и сказала, что купила ее квартиру, но Холодов С.О. потерял доверенность и нужно выписать у нотариуса дубликат. Она позвонила Кузнецову Д.В., который сказал, что квартиру никому не продавал, доверенность никто не терял.

( / / ) по просьбе Кузнецова Д.В. она отменила доверенность Холодова С.О.у нотариуса. Ни о каких сделках она не знала. Считает, что ответственность перед истцом должны нести Холодов С.О. и Дегтярев В.А.

О Дегтяреве В.А. она узнала, участвуя в судебных разбирательствах. После ( / / ) ей никто не звонил, о сделках по квартире на ... не сообщал, сама истец Симоновой Е. А. к ней не обращалась. Решением суда установлено, что деньги истцом ей не передавались.

Привлеченный в качестве третьего лица Дегтярев В.А. с требованиями истца не согласился, указал, что до сделки ответчика Невьянцевой В. И. он не знал, выступал как посредник. Ему позвонил некий Павел и сказал, у него есть квартира по ..., попросил продать ее за ... рублей, в свыше этой суммы составит его - Дегтярева В.А., вознаграждение. Павел сказал, что доверенность выписана на его человека Холодова С.О., документы на квартиру также у Холодова С.О.

Он созвонился с Холодовым С.О., посмотрел квартиру, сказал о продаже квартиры Жежук Е.В., который работает с Мухлыниной Т.Ю. в агентстве недвижимости. Холодов С.О.регистрировать сделку в органах юстиции отказался, сказал, что боится и выписал нотариальную доверенность на продажу квартиры на него (Дегтярева В.А.).

Жежук Е.В. и Мухлынина Т.Ю. нашли покупателя Симонову Е.А.. Мухлынина Т.Ю. говорила, что квартира будет продана за ... рублей. При регистрации договора в регистрационной службе он по указанию Мухлыниной Т.Ю. написал расписку, что получил от истца Симоновой Е.А. деньги в сумме ... рублей, но фактически деньги не получал.

Привлеченные в качестве третьих лиц Холодов С.О. и Мухлынина Т.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Мухлынина Т.Ю. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что от Симоновой Е.А. она денежные средства не получала, деньги ей передал Николаев П.С. за покупку квартиры, принадлежащей Симоновой Е.И. Указанные средства она передала Дегтяреву В.А. в регистрационной службе.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что поведение ответчика, которая выдала две нотариальных доверенности на продажу своей квартиры, и явилось причиной того, что квартира была продана несколько раз.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Спор разрешен правильно в соответствии со ст.395,971, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 23.08.2011 года ответчик Невьянцева В.И. по договору купли-продажи от ( / / ) приобрела квартиру по ... у Кузнецовой Н.А. за ... рублей. (л.д.30,45)

Договор купли-продажи был зарегистрирован ( / / ) В этот же день ( / / ) она выдала доверенности Кузнецову Д.В. и Холодову С.О. на право продажи ее квартиры по ... за цену и на условиях по их усмотрению поскольку квартиру она уже купила у Кузнецовой Н.А., то судьбой своей квартиры по ... не интересовалась.

Согласно решению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 28.09.2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что истец продавала свою квартиру по ... Николаеву П.С. с целью одновременного приобретения квартиры, принадлежавшей ответчику. При этом, поскольку вопросом приобретения квартиры занималась сотрудник АН Мухлынина Т.Ю., денежные средства, причитающиеся Симоновой Е.А. за ее квартиру, Николаевым П.С. были переданы Мухлыниной Т.Ю.

Мухлынина Т.Ю. квартиру Симоновой Е.А. не приобрела. Суд указал, что хотя Мухлынина Т.Ю. и действовала с превышением полномочий, однако последующее одобрение Симоновой Е.А. действий Мухлыниной Т.Ю. по получению денежных средств за проданную ею квартиру свидетельствовало о принятии истцом Симоновой Е.А. встречного исполнения по сделке.

При этом как видно из протоколов судебного заседания и решения суда по делу N 2-950\2011, которые суд исследовал при разрешении спора, Симонова Е.А. сама указывала, что, подписывая договор купли-продажи квартиры по ..., принадлежащей ответчику, она никаких денежных средств за приобретаемую квартиру не платила и никому их не передавала.

Мухлынина Т.Ю. поясняла в отзыве о том, что полученные денежные средства от Николаева П.С. за приобретенную квартиру по ... она передала продавцу квартиры по ... Дегтяреву В.А., эта квартира приобреталась для Симоновой Е.А.

Решением суда договор купли-продажи квартиры по ... между Симоновой Е.А. и Николаевым П.С. признан заключенным, проведена государственная регистрация договора.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.06.2011 года истец с несовершеннолетним ребенком выселена из указанной квартиры.

Суд обозревал материалы уголовного дела N 143126, которое возбуждено 26.03.2010 года по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного по факту хищения ( / / ) около Управления федеральной регистрационной службы в г.Каменске-Уральском денежных средств ... рублей при оформлении договора купли-продажи и причинении ущерба Николаеву П.С., потерпевшими признаны сначала Николаев П.С., а впоследствии Симонова Е.А. по факту хищения неизвестными ... рублей у последней путем обмана.

Холодову С.О. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества группой лиц и хищения денежных средств Симоновой Е.А. в размере ... рублей с причинением ей ущерба. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.

Нотариально удостоверенные доверенности на право отчуждения квартиры в надлежащей форме ответчик выдала Кузнецову Д.В. и Холодову С.О.

В силу ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом этого суд правильно указал, что по общему правилу права и обязанности по договору купли - продажи должны были возникнуть у ответчика, выдавшего нотариальную доверенность лицу, действовавшему от ее имени.

В то же время, установлено, что договор с истцом на продажу ей квартиры по ... заключал Дегтярев В.А., действующий по доверенности Холодова С.О. в порядке передоверия.

В доверенности, выданной ответчиком на имя Холодова С.О., указано, что она выдана с правом передоверия. Лицо (заместитель), которому возможно передать полномочия, в ней не поименовано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Холодова С.О. не знала, и выдала доверенность на его имя по просьбе Кузнецова Д.В.

Ответчик также не знала и Дегтярева В.А. до момента судебных разбирательств. О том, что Холодов С.О. выдал доверенность именно Дегтяреву В.А. в порядке передоверия, ответчик не знала до заключения договора купли-продажи.

Дегтярев В.А. подтвердил указанное обстоятельство, доказательств иного в судебном заседании не установлено. Невьянцевой В.И. не было известно о подписании ( / / ) от ее имени договора с истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал, что поверенный Холодов С.О. должен самостоятельно отвечать за выбор заместителя Дегтярева В.А. и нести ответственность за его действия, как за свои собственные.

Судом установлено, что ответчик Невьянцева В.И. денежные средства от истца или иного лица за проданную квартиру по ... по данной сделке не получала.

Доказательств иного в судебном заседании не установлено. Ответчик и не должна была получить денежные средства за проданную квартиру, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, после приобретения ответчиком права собственности на квартиру, принадлежащую Кузнецовой Н.А., все полученное по сделке от продажи ее квартиры должен был получить Кузнецов Д.В.

Данный факт ответчик сама не оспаривала.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований и доказательств считать, что ответчик получила какое-либо неосновательное обогащение за счет истца и правовых оснований для взыскания с Невьянцевой В.И. денежной суммы не имеется.

Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 06 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.