Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2054/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - отвод судьи - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - киоски)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

Судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по заявлению Бокарева О.П. об оспаривании действий сотрудников полиции

по частной жалобе заявителя Бокарева О.П.

на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2011 года, которым производство по заявлению Бокарева О.П. прекращено.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бокарев О.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции. В обоснование заявления указал следующее.

( / / ) в киоске, расположенном по адресу: ..., сотрудниками полиции были проведены мероприятия по изъятию находившихся в помещении киоска дисков. Бокарев О.П. полагает, что данные действия были проведены незаконно. Сотрудники полиции не предоставили документы, составленные по результатам производства мероприятий, в нарушение ст. 180 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по результатам осмотра не был составлен протокол осмотра, тем самым было нарушено его право на защиту. Оперативные уполномоченные не имели права проводить осмотр, не были уполномочены следователем, дознавателем в соответствии со ст. 176 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать действия сотрудников полиции незаконными и обязать их вернуть изъятое в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий имущество.

В судебном заседании заявитель и его представитель Хорошенко А.А. поддержали заявление по указанным в нем основаниям, дополнительно просили признать подложными протокол проверочной закупки и протокол осмотра в торговом киоске N... по ... в ....

Заинтересованное лицо ОМВД РФ по городскому округу "Город Лесной" не направило своего представителя в судебное заседание.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

Заявитель Бокарев О.П. с определением от 26.12.2011 не согласился, 10.01.2012 подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное. Полагает, что административный порядок судопроизводства не предусматривает возможности обжалования незаконных действий сотрудников полиции, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" и Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", не регламентирует решение вопроса о законности действий сотрудников полиции, осуществляемых в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке административного судопроизводства возможно лишь обжалование постановлений и определений по административному делу и решение вопроса о допустимости доказательств. Заявитель оспаривает протокол осмотра места происшествия, протокол проверочной закупки, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе порядок изъятия доказательств, что судьей в определении о прекращении производства по делу не указано. В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Считает, что вынесенное судом определение о прекращении производства по делу не только исключает возможность дальнейшего движения дела, но и лишает его права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту его прав в судебном порядке. Кроме этого указывает, что в процессе ведения судебного заседания судья отказалась принять его письменное ходатайство об отводе судьи, указав, что суду будет достаточно устного заявления по этому поводу. Считает это так же нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии заявитель Бокарев О.П. и представитель заинтересованного лица ОМВД РФ по городскому округу "Город Лесной" не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы были направлены им ( / / ) (л.д. 46, 47). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест); решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Прекращая производство по делу, суд верно указал, что согласно определению заместителя начальника ОМВД России по городскому округу "Город Лесной" от ( / / ) материалы по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бокарева О.П. переданы на рассмотрение в суд. До настоящего времени судом не принято окончательного процессуального решения по административному материалу. Следовательно, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление Бокарева О.П. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с тем, что административный порядок судопроизводства не предусматривает возможности обжалования незаконных действий сотрудников полиции и обжалования решения вопроса о законности действий сотрудников полиции, осуществляемых в рамках КоАП РФ, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм закона.

Из содержания заявления следует, что Бокарев О.П. оспаривает протокол осмотра места происшествия, протокол проверочной закупки, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, порядок изъятия доказательств, то есть заявитель оспаривает законность и обоснованность предоставленных в рамках административного материала доказательств, в том числе в части соблюдения порядка их получения.

Между тем, как верно указал суд, по административному материалу, возбужденному в отношении Бокарева О.П., решение судом не принято. Постановления и решения по делам об административных правонарушениях обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ. В порядке, регламентированном нормами КоАП РФ, решаются вопросы о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам административного дела.

В связи с этим вопрос об оспаривании законности и обоснованности предоставленных в рамках административного материала доказательств, в том числе в части соблюдения порядка их получения, должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, и производство в порядке, предусмотренном ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, исключается.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в частной жалобе о причинении ему ущерба в результате вышеуказанных действий по изъятию доказательств, поскольку требование о возмещении ущерба не было поставлено на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявитель не вправе оспаривать в рамках гражданского судопроизводства доказательства, находящиеся в материалах административного дела, возбужденного в отношении него, в том числе порядок их изъятия.Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом было реализовано, суд предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода не усмотрел. С учетом принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия оснований для иного вывода не находит.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства в связи с отказом судьи принять письменное ходатайство Бокарева О.П. об отводе судьи отклоняются судебной коллегией как необоснованные.В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а так же лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований обязательности приобщения к материалам дела письменного ходатайства стороны об отводе судьи. В связи с этим, судом требования гражданского процессуального законодательства нарушены не были. Кроме этого, из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 30, 31) следует, что заявителем требований о приобщении письменного ходатайства об отводе судьи к материалам дела заявлено не было, заявитель не подавал замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бокарева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.