Определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2012 г. N 33-1753/2012 (ключевые темы: договор субаренды - договор аренды - порядок пользования - право собственности - ГК РФ)

Определение Свердловского областного суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-1753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубин В.Ю.,

судей Панфилова Л.И., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Нуякшиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Н.А., Нуякшиной Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "В.", магазину "У." о признании действий по занятию помещения противоправными, возложении обязанности освободить помещение

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рыбаковой Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Нуякшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуякшина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Н.А., магазину "У." о признании противоправными действия по занятию квартиры по адресу: ..., возложении обязанности освободить вышеназванное помещение и передать его истцу.В обоснование иска указала, что Нуякшиной Е.А. и Н.. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежала спорная четырехкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, о чем ( / / ) выдано свидетельство о государственной регистрации.

Н.. по договору аренды от ( / / ) передал помещение площадью ... кв.м. в спорной квартире ООО "В.", который в свою очередь передал его по договору субаренды от ( / / ) ИП Рыбаковой Н.А. Считает, что указанные договоры заключены незаконно, поскольку доля в помещении за Н. не определена, истец не давала согласия на заключение договоров. ИП Рыбакова Н.А. не заключала договор аренды с истцом и не освободила помещение по требованию истца.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нуякшина Г.С., являющаяся собственником 1/2 доли спорного помещения на основании договора дарения, и ООО "Высокогорский Промтерминал", с которым Нуякшин А.В. заключил договор аренды от ( / / ).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики ИП Рыбакова Н.А., Нуякшина Г.С. и представитель ответчика ООО "Высокогорский Промтерминал" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2011 требования Нуякшиной Е.А. удовлетворены частично. На ООО "Высокогорский Промтерминал", ИП Рыбакову Н.А. возложена обязанность освободить помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., передав его Нуякшиной Е.А. В удовлетворении требований к магазину "У." отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ИП Рыбакова Н.А., в кассационной жалобе просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Указала, что судом не выполнены действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нуякшина Г.С. и ООО "Высокогорский Промтерминал", но им определения не направлены. Считает, что по договору аренды ей передана только часть помещения, принадлежащая на праве собственности Нуяшкину А.В., Нуяшкиной Г.С. площадью ... кв.м. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому её права заключением договора аренды не нарушены.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ) (л.д. 124). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, Нуякшиной Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ). По договору дарения от ( / / ) Нуякшин А.В. подарил принадлежавшую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру Нуякшиной Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, что предусмотрено ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2010, оставленным в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2010 (в редакции определения от 22.11.2010 об устранении описки) определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., Нуякшиной Е.А. и Нуякшину А.В. передано в общее пользование помещение площадью ... кв.м. (торговый зал), помещение площадью ... кв.м. (кабинет), помещение площадью ... кв.м. (кабинет) и туалет площадью ... кв.м. Решением установлено, что спорное помещение является жилым.

По договору аренды от ( / / ) Нуякшин А.В. передал в аренду Рыбаковой Н.А. часть нежилого встроенного помещения без подвала, общей площадью ... кв.м., в том числе торговой ... кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., первый этаж, сроком на 11 месяцев, то есть до ( / / ). Суд счел обязательства по договору от ( / / ) прекращенными, поскольку ( / / ) между Нуякшиным А.В. и ООО "Высокогорский Промтерминал" заключен договор аренды того же помещения, передача помещения подтверждается актом приема-передачи от ( / / ).

По договору субаренды от ( / / ) ООО "Высокгогрский Промтерминал" передал ИП Рыбаковой Н.А. нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., ... на срок 11 месяцев до ( / / ). Фактически спорное помещение занимает ИП Рыбакова Н.А., осуществляя торговую деятельность в магазине "У.".

Судом установлено, что спорное помещение передано в общее пользование собственников Нуякшиной Е.А. и Нуякшина А.В., с ( / / ) Нуякшина Г.С. приобрела 1/2 доли в праве на спорную квартиру, порядок пользования спорной квартирой между истцом и Нуякшиной Г.С. не определен. Спорная квартира является жилым помещением, не произведен выдел в натуре нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в том числе торговой ... кв.м., по адресу: ..., ....

В договоре аренды от ( / / ) и в договоре субаренды от ( / / ) отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать предмет договора, отсутствует объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью ... кв.м., в том числе торговой ..., по адресу: ..., ... что является нарушением требований п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно счел договор аренды от ( / / ) и договор субаренды от ( / / ) незаключенными с учетом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца заключением договора аренды от ( / / ) и договора субаренды от ( / / ) на часть помещения площадью ... кв.м. в спорной квартире, поскольку истец является собственником 1/2 доли в ней на основании нижеследующего.

Указанные договоры заключены без согласия истца в противоречие ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел и выдел общего имущества не произведен. Между истцом и Нуякшиным А.В. определен совместный порядок пользования спорной квартирой, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком Нуякшиной Г.С. не определен. В материалах дела отсутствуют сведения о формировании объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью ... кв.м., в том числе торговой ... кв.м., по адресу: ..., переданного по договору аренды от ( / / ), а затем по договору субаренды от ( / / ), перевод спорного жилого помещения в нежилое не завершен.

Договор аренды от ( / / ) не содержит полномочий арендатора ООО "Высокогорский Промтерминал" на сдачу арендованного помещения в субаренду.

Сделки, связанные с арендой, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 (ст. 288) Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от ( / / ) между Нуякшиным А.В. и ООО "Высокогорский Промтерминал" и договора субаренды от ( / / ) между ООО "Высокогорский Промтерминал" и ИП Рыбаковой Н.А., совершенных в отсутствие согласия собственника (Нуякшиной Е.А.) на передачу спорного жилого помещения в аренду и субаренду, не связанную с проживанием граждан, в силу п. 1 ст. 167, статей 168, 288, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд счел, что ИП Рыбакова, ООО "Высокогорский Промтерминал" пользуются спорным помещением противоправно в нарушение права собственности Нуякшиной Е.А., в связи с чем спорное помещение, с учетом сохраняющегося правого статуса жилого помещения, подлежит освобождению ответчиками по правилам статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку договор аренды от ( / / ) и договор субаренды от ( / / ) признаны судом ничтожными, ответчики занимают спорное помещения безосновательно, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчиков ООО "Высокогорский Промтерминал" и ИП Рыбаковой Н.А освободить занимаемое жилое помещение и передать его истцу согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации без определения порядка пользования.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчиков по занятию спорного помещения противоправными, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об обязании освободить спорную квартиру к магазину "Ученик", поскольку он не является юридическим лицом, в нем осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Рыбакова Н.А.Ненаправление Нуякшиной Г.С. и ООО "Высокогорский Промтерминал" копии определения от ( / / ) о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не повлекло нарушения прав заявителя кассационной жалобы, само по себе не повлекло принятия неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зарубин В.Ю.

Судьи

Панфилова Л.И. Мехонцева Е.М.