Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-1591/2012 (ключевые темы: гаражный бокс - состав наследства - гаражный кооператив - паевой взнос - право собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-1591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело иску Ждановских В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Петрусенко М.П. о включении гаражного бокса в состав наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на гаражный бокс, признании незаконной государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Петрусенко М.П. к Ждановских В.А. об устранении препятствии в пользовании гаражным боксом по апелляционной жалобе Ждановских В.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения третьего лица Подковыркиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Петрусенко М.П., представителя ответчика Ильиных Л.М., действующей по доверенности от ( / / ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ждановских В.А. обратилась в суд с иском к Петрусенко М.П., Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области о включении гаражного бокса в состав наследства, признании ее принявшей наследство, о признании права собственности на гаражный бокс, а также незаконной государственной регистрации права собственности Петрусенко М.П. на гаражный бокс N... в ГСК N... по ул. ... в г. .... В обоснование своих исковых требований указала, что ( / / ) ее отец П. приобрел у Петрусенко М.П. за ... рублей гаражный бокс, что было оформлено выполненной Петрусенко М.П. собственноручно распиской. При этом ответчик передала ее отцу членскую книжку гаражного кооператива и ключи от гаражного бокса. Договор купли-продажи гаражного бокса между ее отцом и Петрусенко М.П. заключен не был. Не оформив юридически своих права на гаражный бокс, ее отец ( / / ) умер. После смерти отца она фактически приняла наследство в виде спорного гаражного бокса, стала владеть, пользоваться им как своей собственностью. О том, что отец и ответчик надлежащим образом не оформили договор купли-продажи гаражного бокса, она узнала лишь в 2011 году.

Ответчик Петрусенко М.П. обратилась в суд с встречным иском к Ждановских В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Мотивировала свои требования тем, что в 1981 году был создан ГСК N... по ул. ..., ... в г...., членом которого она является. Спорный гаражный бокс она не продавала П., а ( / / ) сдала ему в аренду на неопределенный срок, так как на тот момент она гаражом не пользовалась, и ей нужны были деньги. Не отрицала, что за аренду гаражного бокса она получила от П. ... рублей. В 2008 году она зарегистрировала право собственности на спорный гаражный бокс. Заявила о пропуске Ждановских А.В. срока исковой давности, так как после смерти П. прошло 4 года и 8 месяцев.

В судебном заседании Ждановских А.В. и её представитель Овчинников А.Г., поддержав свои исковые требования, встречный иск Петрусенко М.П. не признали.

Петрусенко М.П. и её представитель Ильиных Л.М. иск Ждановских А.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ждановских В.А. отказано в полном объеме, встречный иск Петрусенко М.П. удовлетворен. Суд возложил на Ждановских В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом N... в ГСК N... N..., расположенном по ул...., ... в г. ... Свердловской области путем передачи Петрусенко М.П. членской книжки ГСК, ключей от гаражного бокса, а также освободить гаражный бокс.

С решением суда не согласилась Ждановских А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что между её отцом и Петрусенко М.П. фактически состоялся договор купли-продажи спорного гаражного бокса, что подтверждается распиской, показаниями свидетелей, а также тем, что покупная цена гаража соответствовала неудовлетворительному техническому состоянию гаража и ценам на гаражи в данном микрорайоне города в мае 2004 года. Полагает, что формулировка о получении денег за гараж свидетельствует именно о продаже гаража, а не о сдаче его в аренду. Ответчиком Петрусенко М.П. не представлено никаких доказательств сдачи спорного гаража в аренду. После смерти отца Ждановских А.В. приняла гараж как имущество, оставшееся после смерти наследодателя, стала владеть им и пользоваться, как своей собственностью. Полагает, что сроки исковой давности не истекли, поскольку о том, что Петрусенко М.П. оформила право собственности на спорный гаражный бокс, она узнала только в 2011 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание расписки не соответствует требованиям закона о форме и содержании как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ждановских В.А.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из смысла указанных норм, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1985 года Петрусенко М.П. являлась членом ГСК N... по ул.... в г.... как владелец бокса N.... Паевой взнос ею выплачен в полном размере, что подтверждается справкой от ( / / ) (л.д.21). Именно данная справка явилась основанием для регистрации ( / / ) права собственности Петрусенко М.П. на спорный гаражный бокс.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

( / / ) Петрусенко М.П. выдала расписку П. в том, что она получила деньги за гараж у П. в сумме ... руб. Гаражный кооператив ... (л.д.103).

( / / ) П. умер. Государственной регистрации перехода права собственности на спорный гаражный бокс от Петрусенко М.П. к П. произведено не было.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, на момент смерти П. спорный гаражный бокс не принадлежал ему на праве собственности, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что спорный гаражный бокс не может быть включен в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Выводы суда и установленные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами), подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка о получении денег за гараж свидетельствует именно о продаже гаража, а не о сдаче его в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы истца о том, что ответчик получила деньги в сумме ... руб. именно за покупку гаража были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных сторонами требований, представленных доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно руководствуясь ст.ст. 131, 218 454, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ждановских В.А., постановив правильное по существу решение.

Доводы кассационной жалобы приводились Ждановских В.А. и её представителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановских В.А. - без удовлетворения.