Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2131/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - расходный кассовый ордер - компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - трудовые отношения)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Авериной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бурдиной Е.В.

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика ИП Бурдиной Е.В. Мехонцева В.Ю. по доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Авериной Е.А. и её представителя Каликиной Н.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Бурдиной Е.В. на основании следующего.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец работала продавцом мебели у ИП Бурдиной Е.В. в салоне "...". Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, примерно 5-го и 20-го числа месяца. По согласованию с ответчиком истец брала деньги в счёт заработной платы из кассы либо деньги ей выплачивала непосредственно ответчик. С сентября 2010 года ответчик установила истцу заработную плату в размере ... руб. Заработная плата за период работы истца с ( / / ) по ( / / ) ей не была выплачена.

Истец просила установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ); внести в её трудовую книжку запись о работе у ответчика с ( / / ) по ( / / ); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

( / / ) истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предъявленные исковые требования, указав, что истцу не была выплачена зарплата за ( / / ) года в сумме ... руб. и за ( / / ) года в сумме ... руб., не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя по невыплате зарплаты истец сильно нервничала и переживала, испытывала сильные головные боли, её мучила бессонница и высокое давление.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика заработную плату за ( / / ) года в сумме ... руб. и за ( / / ) года в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ....; компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 1 ... коп. по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом и определением суда от 22.08.2011 производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель Каликина Н.В. требования иска поддержали.

Ответчик в лице представителя Мехонцева В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2011 года взысканы с ИП Бурдиной Е.В. в пользу Авериной Е.А. задолженность по заработной плате за ( / / ) года в сумме ... руб., задолженность по заработной плате за ( / / ) года в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме ... коп., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб., итого взыскано .... С ИП Бурдиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме ....

С таким решением ответчик ИП Бурдина Е.В. не согласилась, в кассационной жалобе просила изменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, в которой вынесено решение об удовлетворении иска. Указала, что зарплата за ( / / ) года выплачена истцу в сумме ... руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), составленными истцом. Отсутствие подписи истца в получении денег в расходном кассовом ордере от ( / / ) на ... руб. не исключает факт получения указанной суммы истцом. Истцу была выплачена зарплата за ( / / ) года в сумме ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером о выплате зарплаты за ( / / ) года, заполненным истцом собственноручно. Ответчик настаивала на расчете компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., указав, что задолженность составляет .... Компенсация морального вреда в размере ... руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии ИП Бурдина Е.В. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ей ( / / ) (л.д. 191). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неявка которого не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работала у ответчика в должности продавца в период с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается приказом о приёме на работу от ( / / ) и приказом об увольнении от ( / / ).

Проверяя доводы истца о невыплате ей заработной платы, суд правильно руководствовался ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовой договор, содержащий условия о размере заработной платы сторонами согласован не был, а справка о доходах истца за 2010 год формы 2-НДФЛ, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривала сторона истца, содержит не соответствующие действительности сведения о доходах истца, поэтому они правильно не были приняты судом во внимание при решении вопроса о размере причитающейся истцу заработной платы.

Суд правомерно установил на основании пояснений сторон и расходных кассовых ордеров, что истцу была начислена и подлежала выплате зарплата за ( / / ) года в размере ... руб. Суд дал надлежащую оценку расходному кассовому ордеру от ( / / ) на сумму ... руб., заполненному истцом, который не содержит подписи истца в подтверждение получения указанной суммы, установил задолженность по зарплате.

По мнению судебной коллегии, факт заполнения истцом бланка расходного кассового ордера сам по себе не подтверждает выплату истцу заработной платы в указанном в ордере размере, ответчик не предоставил другие доказательства в подтверждение своих доводов о выплате истцу зарплаты за ( / / ) года в сумме ... руб. по расходному кассовому ордеру от ( / / ), равно как не представил доказательства своего утверждения о том, что истец взяла указанную сумму из кассы ответчика.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о размере зарплаты за ( / / ) года в сумме ... руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела, позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции.

В связи с чем у суда имелись основания для взыскания задолженности по зарплате за ( / / ) года в сумме ... руб.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходному кассовому ордеру от ( / / ) о выплате истцу ... руб. в счет зарплаты за ( / / ) года. Судебная коллегия принимает во внимание расчет истца по зарплате, в котором истец указывает на размер зарплаты за ( / / ) года в сумме ... руб., поскольку она соответствует имеющимся в материалах дела расходным ордерам от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб., от ( / / ) на ... руб. В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в кассационной жалобе о выплате истцу зарплаты за ( / / ) года в сумме ... руб. и за ( / / ) года в сумме ... руб. Пояснения ответчика о том, что истец взяла из кассы ... руб. в счет зарплаты за ( / / ) года и заполнила расходный кассовый ордер от ( / / ), не подтверждаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о начислении истцу зарплаты за ( / / ) года в сумме ... руб., которая не была выплачена, взысканию задолженности по зарплате с ответчика.

Проанализировав положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно произвел расчет и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 .... с учетом ранее выплаченной в счет указанной компенсации суммы ... руб.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, выполненным ответчиком, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным судом, о размере начисленной и подлежащей выплате зарплаты за весь период работы истца в сумме ... руб.

Именно ответчик доказывает исполнение своих обязанностей по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик не предъявил суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в установленном размере, поэтому довод ответчика о выплате истцу зарплаты в полном размере не может являться основанием для отмены решения суда.

Установив, что истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке выплаты указанных сумм не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку такая компенсация подлежит взысканию независимо от вины работодателя. Расчет компенсации проверен судебной коллегией и является математически верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бурдиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Шурыгина Л.Г. Мехонцева Е.М.