Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1288/2012 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - плата за пользование - договор займа - основной долг)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "...") к Фахретдиновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ... на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "..." обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) между истцом и заемщиком Фахретдиновой А.М. заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ответчику денежную сумму ... со сроком погашения до ... месяцев с условием возврата кредита и процентов в соответствии с утвержденным графиком. Заемщик предусмотренную договором обязанность по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Фахретдиновой А.М. задолженность в размере ... и расторгнуть ранее заключенный с ответчиком кредитный договор с ( / / ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддерживая исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Фахретдинова А.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Ранее, в судебном заседании ( / / ) ответчик, не оспаривая требований банка о расторжении кредитного договора с ( / / ), сослалась на необоснованность требований истца в части платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу ...., в счет платы пени по просроченному основному долгу ... ..., в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом ... Позицию ответчика поддержала ее представитель Мальцева Л.М.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 декабря 2011 года исковые требования ОАО "..." удовлетворены частично, с ответчика Фахретдиновой А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе денежные средства в счет оплаты кредита в сумме ..., в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу - ..., в счет пени по просроченному основному долгу - ..., в счет пени по просроченной плате за пользование кредитом - ..., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ..., всего - ... В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ответчик Фахретдинова А.М. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом, ( / / ) между ОАО "..." и Фахретдиновой А.М. был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере ... Полученную сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом заемщик обязался уплатить в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными истцом письменными документами, в том числе копией мемориального ордера N... от ( / / ), а также объяснениями самого ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Фахретдиновой А.М. надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не производились.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд правомерно вынес решение о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, и его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение (обслуживание) ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание указанного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Однако, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов и неустоек в силу признании судом ничтожности условий договора в части возложения на потребителя обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Правомерные выводы суда о ничтожности данного условия договора основаны на нормах материального закона, регулируют спорные правоотношения, влекут освобождение от уплаты только денежной суммы в размере комиссии за обслуживание ссудного счета, однако не прекращают обязательств ответчика по исполнению кредитного договора в остальной части. Таким образом, суд верно постановил принять денежные средства в размере ...., внесенные ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в зачет погашения задолженности ответчика по спорному кредиту.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о правильности расчета. Представленный в материалах дела расчет сумм задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, более того, ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы об умалении прав заемщика в силу наличия права кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом верно установлено, что заемщиком допущены существенные условия договора, так как с ( / / ) ответчиком не вносятся платежи по кредитному договору.

Утверждение автора жалобы об ухудшении финансового положения заемщика является несостоятельным, на законность и обоснованность решения суда повлиять не может, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы не применим к спорным правоотношениям, так основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.