Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. N А60-10767/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - казна муниципального образования - арендная плата - органы местного самоуправления - купля-продажа)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 г. N А60-10767/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2010 г. N Ф09-11006/09-С6 по делу N А60-27349/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 17АП-9029/09

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10767/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760, ОГРНИП 304667320100033)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Департамент по управлению муниципальным имуществом (ранее Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом)

о взыскании 595 299 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 02.03.2011,

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010,

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ваизов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 595299 руб. 83 коп. в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 12 июля 2009 г. по 02 августа 2010г., в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011г. по делу N А60-10767/2011 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова А.В. взыскано 585707 руб. 12 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Кроме того, с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова А. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14665 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7376/2011-АК от 23.08.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011г. по делу N А60-10767/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011г. отменено, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.12.2011г. дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на отзыв с приложением уточненного расчета убытков за период с 19.07.2009 г. по 02.08.2010г. в размере 585707руб.12коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Уточнение судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, представлены возражения на отзыв, которые приобщены.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании в удовлетворении иска просят отказать, возражения прежние, изложены в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, общей площадью - 110,3кв.м, являющееся собственностью муниципального образования город Екатеринбург.

В соответствии с.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А60-27349/2009 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Ваизова А. В. оспорен отказ ЕКУГИ в предоставлении преимущественного права индивидуальному предпринимателю Ваизову А. В. на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, выраженный в письме от 07 мая 2009 года N 02-12-24-5059.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 г. требования удовлетворены. Отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении преимущественного права индивидуальному предпринимателю Ваизову А. В. на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения.

02.08.2010 года между истцом и уполномоченным органом ответчика подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 471 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа, по цене 3940000руб.00коп.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Ваизов А. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период 19.07.2009 г. по 02.08.2010г. в общей сумме 585707руб.12коп., в указанную сумму истцом включена сумма НДС 18%.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Договор N 471 купли-продажи от 02.08.2011г. подписан Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга.

Как указывалось выше, необоснованность уклонения от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом передано заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 17.03.2009. (получено 24.03.2009 г.); письмом от 07.05.2009 г. истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Как указывалось выше, решением по делу N А60-27349/2009 отказ, выраженный в письме от 07.05.2009 г., признан незаконным.

Учитывая установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки, проект договора купли-продажи должен быть направлен до 18.07.2009 г. включительно. Проект договора направлен 02.08.2010г. Соответственно, с 19.07.2009 г. по 02.08.2010г. истец в связи с действиями ответчика нес дополнительные расходы по внесению платы за пользование арендованным имуществом. Данные расходы являются убытками истца.

Внесение истцом в спорный период арендной платы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 585707руб.12коп., и не оспаривается ответчиком. Однако в указанную сумму включен НДС.

В постановлении кассационной инстанции от 21 декабря 2011 г. указано, что в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений. Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что Положения ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорному правоотношению, уплата налога на добавленную стоимость арендатором муниципального имущества и возврат данного налога регулируются иными нормами права.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что размер налога на добавленную стоимость в общей сумме арендных платежей 585707руб.12коп. за период с 19.07.2009 г. по 02.08.2010г. составил 89596руб.07коп., то сумма понесенных убытков, за вычетом суммы НДС составляет 496361руб.93коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика относительно срока на проведение оценки 40 дней согласно условиям договора, определение начала совершения действий, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ с момента вступления решения от 02.09.2009 г. по делу N А60-27349/2009 в законную силу, несовершение истцом действий по уменьшению размера убытков, судом не принимаются, как не основанные на нормах права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с суммы уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбург за счет казны Муниципального образования города Екатеринбург в пользу индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича убытки в размере 496361 (четыреста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 93 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Ваизову Андрею Вагисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240руб.20коп., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2011г. N 18 в составе общей суммы 14906руб.00коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.