Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. N А60-12628/2011 (извлечение) (ключевые темы: страхование груза - товарно-транспортная накладная - полис - страховое возмещение - перевозка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 г. N А60-12628/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-3784/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-6270/12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев дело

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКОМ-СПБ", Общество с ограниченной ответственностью "АЙС-ВИЛС", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис"

о взыскании 2181591 рубль 00 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: Викторова Д.В., представитель по доверенности N 33 от 28.03.2011 г., Аникина О.В., представитель по доверенности N 29 от 01.02.2012 г.,

от ответчика: Рублева Е.В., представитель по доверенности N 22204 от 01.12.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от иных лиц: А.В. Антропов, эксперт, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2181591 рубль 00 копеек, подлежащего выплате ответчиком на основании генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2011 г., в связи с наступлением страхового случая, а именно: хищение застрахованного груза (автошины в количестве 1094 штуки).

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2011 г., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2170683 рубля 05 копеек страхового возмещения, подлежащего выплате на основании генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 г. в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного груза (автошин в количестве 1094 штук). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74617 рублей 25 копеек, начисленные за период с 08.04.2011 г. по 07.09.2011 г. Также истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34136 рублей 95 копеек (платежные поручения N 1427 от 06.09.2011 г. и N 491 от 18.04.2011 г.) и расходов по оплате выписки из ЕРГЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек (платежное поручение N 438 от 06.04.2011 г.).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению применительно к уточнению суммы страхового возмещения. Требование о взыскании судебных расходов суд определил рассмотреть по результатам разрешения спора по настоящему делу по существу. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку это вновь заявленное требование, то оно не было принято судом как не соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2011 г. - 05.10.2011 г., заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

-заявки на перевозку от 30.07.2010 года;

-товарно-транспортная накладной N 1714 от 02.08.2010 года;

-доверенности N 58 от 01.08.2010 года;

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что из представленного в материалы дела отзыва ООО "ЭЛТИКОМ СПб" следует, что водитель Березовский В.А. не является ни работником, ни контрагентом ООО "ЭЛТИКОМ СПб"; ООО "ЭЛТИКОМ СПб" указанных в иске поручений и грузов не принимало; доверенность N 58 от 01.08.2010 года на получение груза Березовскому А.В. от имени ООО "ЭЛТИКОМ СПб" не выдавалась; в журнале выдачи доверенностей сведения о поверенном (Березовском А.В.) отсутствуют, корешок доверенности N 58 от 01.08.2010 года в ООО "ЭЛТИКОМ СПб" отсутствует; на копии доверенности N 58 от 01.08.2010 года имеются подписи похожие на Генерального директора и печать похожая на печать ООО "ЭЛТИКОМ СПб"; ООО "Элтиком СПб" не использует типографские бланки доверенностей; в штампе, имеющемся на доверенности N 58 от 01.08.2010 года не имеет отношения к ООО "Элтиком СПб" в связи с не соответствием названия, ИНН, банковских реквизитов; внесенное в доверенность изменение (относительно ТТН) не заверено печатью ООО "ЭЛТИКОМ СПб"; в доверенности N 58 от 01.08.2010 года отсутствуют наименования и адреса потребителя и плательщика; путевые листы на Березовского В.А. ООО "ЭЛТИКОМ СПб" никогда не оформлялись; подписи Березвоского А.В. в паспорте и товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 года не соответствуют. Кроме того, по мнению ответчика, из материалов уголовного дела N 262105 (постановления от 16.12.2010 года, от 16.02.2011 года) следует, что органами следствия установлена подложность доверенности N 58 от 01.08.2010 года, заявки от 30.07.2010 года.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 г. производство по делу N А60-12628/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Агентства экономической и кадровой безопасности "D.I." (форма собственности ИП Павлов Артем Евгеньевич) ИНН: 667108937036 ОГРНИП: 309667007800042) Антропову Алексею Владимировичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

-Кем, Березовским Виктором Андреевичем или иным лицом, выполнены подписи в подлиннике доверенности N 58 от 01.08.2010 года в графе "подпись лица получившего доверенность"; в подлиннике товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 года в графе "груз получил грузополучатель"?

-Кем, Грицко Валерием Валентиновичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Руководитель", в графе "Главный бухгалтер" в доверенности N 58 от 01.08.2010 года?

-Каким способом изготовлены заявка от 30.07.2010 года, товарно-транспортная накладная N 1714 от 02.08.2010 года, доверенность N 58 от 01.08.2010 года?

-Подвергалось ли и каким способом изменению первоначальное содержание заявки от 30.07.2010 года, товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 года, доверенности N 58 от 01.08.2010 года?

-Во сколько приемов и в какой последовательности выполнялись заявка от 30.07.2010 года, товарно-транспортной накладная N 1714 от 02.08.2010 года, доверенность N 58 от 01.08.2010 года?

- Изготовлена ли заявка от 30.07.2010 года, товарно-транспортная накладная N 1714 от 02.08.2010 года, доверенность N 58 от 01.08.2010 года на одном и том же множительном и/или факсимильном аппарате?

-Каким способом изготовлены печати, оттиск которых имеется на заявке от 30.07.2010 года, товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 года, доверенности N 58 от 01.08.2010 года?

В соответствии с заключением N 12/1 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Подписи в доверенности N 58 от 01.08.2010г. в графе "подпись лица получившего доверенность" и в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. в графе "груз получил грузополучатель" выполнены не гр. Березовским Виктором Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

2. Подписи в графе "Руководитель" и в графе "Главный бухгалтер" в доверенности N 58 от 01.08.2010г. вероятно выполнены не Грицко Валерием Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось из-за малой информативности графического материала в исследуемых подписях и недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов подписи гр. Грицко В.В.).

3.Бланк заявки на перевозку от 30.07.2010г., изготовлен злектрофотографическим способом на черно-белой копировально-множительной технике (типа ксерокс и т.п.), бланк товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. изготовлен репрографическим способом с использованием черно-белого лазерного принтера, бланк доверенности N 58 от 01.08.2010г. изготовлен типографским способом с форм плоской офсетной печати.

Изменений первоначального содержания документов в заявке о перевозке от 30.07.2010г., в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г., и в доверенности N 58 от 01.08.2010г. не выявлено.

Последовательность выполнения реквизитов:

а) заявка на перевозку от 30.07.2010г. следующая:

- вначале получено изображение оттиска круглой печатной формы ООО "Автошинснаб",

- затем подпись на уровне печати,

- затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом, изображением оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" и изображением подписи,

б) товарно-транспортная накладная N 1714 от 02.08.2010г:

на второй странице:

- вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АИС-ВИЛС" и прямоугольного штампа,

- затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом,

- затем подписи и рукописные записи,

на третьей странице:

- вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АЙС-ВИЛС",

- затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом,

- затем подписи и рукописные записи,

в) доверенность N 58 от 01.08.2010г.:

- вначале бланк,

- затем все остальные реквизиты (подписи, оттиски, рукописные записи).

Бланк Заявки от 30.07.2010г. и изображение подписи и оттиска круглой печатной формы "ЭЛТИКОМ СПБ", товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. бланк доверенность N 58 от 01.08.2010г. - изготовлены разными способами печати и соответственно на разных устройствах.

Оттиски круглой печатной формы ООО "Автошинснаб" в Заявке на перевязку от 30.07.2010г., ООО "АИС-ВИЛС" в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г., ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" в доверенности N 58 от 01.08.2010г. нанесены печатными формами рельефных клише изготовленных по технологии штампельно-граверных мастерских.

Изображение оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" в Заявке на перевязку от 30.07.2010г. получено способом копирования электрографической печати и оттиском рельефного клише печатной формы не является.

Кроме того, в порядке, установленном ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ответил на дополнительный вопрос, который отсутствует в определении суда о назначении экспертизы, указав, что оттиск круглой печатной формы в доверенности N 58 от 01.08.2010г. нанесен не удостоверительными печатными формами ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" N 1 и N 2, оттиски которых представлены в качестве экспериментальных образцов.

Учитывая, что 12.01.2012 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 12/1, арбитражный суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012 г., суд, заслушав мнение сторон спора, счел возможным возобновить производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, о чем вынесено определение от 07.02.2012 г.

Кроме того, истцом в судебном заседании 07.02.2012 г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Антропова Алексея Владимировича. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта Антропова Алексея Владимировича рассмотрено и удовлетворено как заявленное в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением от 07.02.2012 г. Арбитражный суд Свердловской области поручил Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, 50/52) организацию видеоконференц-связи в целях участия ООО "ЭЛТИКОМ-СПБ" (197349, г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11, помещение 191); телефон (812) 9701557) в судебном заседании по делу N А60-12628/2011, которое состоится 20 февраля 2012 года в 14 час. 00 мин. (14 час. 00 мин. - время местное г. Екатеринбург, в 12 час. 00 мин. - время московское) в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская 4 зал N 905.

В настоящее судебное заседание третье лицо, ООО "ЭЛТИКОМ-СПБ", явку представителя в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обеспечило, участие в судебном заседании не приняло.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению от 20.02.2012 г., которое приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.06.2010 г., ответственность страховщика не распространяется на похищенный груз, поскольку истцом не доказан факт принятия к перевозке груза согласованным перевозчиком (в период ответственности страховщика), в связи с чем страховщик освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в силу пп.15.1. и 15.7 генерального страхового полиса.

Третье лицо, ООО "АЙС-ВИЛС" в направленном в материалы дела отзыве пояснило, что 01 февраля 2010 года между ООО "Корпорация "Автошинснаб" и ООО "АЙС-ВИЛС" был заключен договор хранения N К 1002/5. ООО "Корпорация "Автошинснаб" приобрело товар у ООО "Компания Промсервис" по договору поставки N 1001/68 от 11.01.2010, по товарным накладным N 230 от 19.07.2010, N 232 от 19.07.2010, N 235 от 20.07.2010, N 236 от 20.07.2010, N 239 от 21.07.2010, N 246 от 22.07.2010, N 250 от 23.07.2010, N 251 от 23.07.2010, N 254 от 24.07.2010, N 255 от 24.07.2010 и передало его на хранение ООО "АЙС-ВИЛС". Третье лицо указывает, что 02.08.2010 г. ООО "Корпорация "Автошинснаб" направило ООО "АЙС-ВИЛС" письмо-распоряжение N 129 на отпуск ТМЦ, находящихся на хранении, согласно указанному письму-распоряжению ООО "АЙС-ВИЛС" должно было отпустить товар - автошины в количестве 1094 штуки ООО "ЭЛТИКОМ СПб" путем самовывоза силами грузополучателя, автошины в количестве 1094 штуки были приняты к перевозке водителем ООО "ЭЛТИКОМ СПб" Березовским Виктором Андреевичем по доверенности N 58 от 1 августа 2010 г. (паспорт 1504 402012. выдан 12.07.2005 Управлением внутренних дел советского района г. Брянска, автомобиль MAN 19322 гос.номер Т817АМ197, прицеп Грей и Адамас GA3f/l, гос. номер ВС 149677), о чем свидетельствует подпись водителя в товарно-транспортной накладной от 02.08.2010 г. По мнению ООО "АЙС-ВИЛС", оно полностью выполнило условия договора хранения от 01.02.2010 N 1002/5 - обеспечило сохранность товара и передало товарно-материальные ценности надлежащему грузополучателю ООО "ЭЛТИКОМ СПб", а потому считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2181591 рубль законными и обоснованными.

Третье лицо, ООО "Компания Промсервис" в направленном в материалы дела отзыве пояснило, что 11 января 2010 года между ООО "Компания Промсервис" и истцом был заключен договор поставки N 1001/68. Истец приобрел товар у ООО "Компания Промсервис" по товарным накладным N 230 от 19.07.2010, N 232 от 19.07.2010, N 235 от 20.07.2010, N 236 от 20.07.2010, N 239 от 21.07.2010, N 246 от 22.07.2010, N 250 от 23.07.2010, N 251 от 23.07.2010, N 254 от 24.07.2010, N 255 от 24.07.2010, товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 820 от 02.08.2010, N 848 от 09.08.2010, N 850 от 11.08.2010, N 854 от 17.08.2010, N 861 от 20.08.2010, N 867 от 23.08.2010. ООО "Компания Промсервис" считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2181591 рублей законными и обоснованными.

Третье лицо, общество с ООО "ЭЛТИКОМ СПб", в направленном в материалы дела отзыве пояснило, что указанных в иске поручений и грузов не принимало, водитель Березовский В.А. не являлся и не является ни работником, ни контрагентом ООО "ЭЛТИКОМ СПб ", доверенности ему не выдавалось, никто из работников Березовского В.А. не видел, подрядных договоров с ним никогда не заключалось, в журнале выдачи доверенностей сведений о таком поверенном отсутствуют, корешок доверенности отсутствует, заявка на перевозку груза в Екатеринбург 30.07.2010 г. в адрес ООО "ЭЛТИКОМ СПб" не поступала. Третье лицо указывает, что на присланной истцом копии доверенности видны подписи похожие на подпись генерального директора и печать похожая на печать ООО "ЭЛТИКОМ СПб", но такой доверенности ООО "ЭЛТИКОМ СПб" никогда не оформляло. ООО "ЭЛТИКОМ СПб" в отзыве указывает, что никогда не использовало типографские бланки доверенностей, штамп на доверенности не имеет отношения к ООО "ЭЛТИКОМ СПб" - нет соответствия названия, ИНН, банковских реквизитов, копия этой доверенности указывает на то, что в процессе её изготовления вносились изменения - вписана ТТН с реквизитами, это исправление не заверено печатью ООО "ЭЛТИКОМ СПб", в доверенности отсутствуют наименования и адреса потребителя и плательщика, дата выдачи доверенности (01.08.2010 г.) указана ранее, чем дата выдачи ТТН N 1714 (02.08.2010 г.), т.е. лицо, изготовлявшее доверенность от 01.08.2010 г. не могло знать характеристик груза и реквизитов документов на груз. Третье лицо, указывает, что вывод о подложности заявки и доверенности был сделан органом предварительного следствия по уголовному делу N 262105, что отражено в постановлении от 16.12.2010 г. о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, постановлении от 16.02.2011 г. о приостановлении предварительного следствия), на которое указывает истец в исковом заявлении. По мнению третьего лица, при предъявлении истцом в судебном заседании оригиналов письменных доказательств - доверенности и заявки, ответчику целесообразно поставить вопрос о назначении и проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Также третье лицо в отзыве также пояснило, что путевые листы на Березовского В.А. никогда не оформлялись, а при визуальном осмотре присланных истцом ксерокопий паспорта и товарно-транспортной накладной видно, что подписи на ТТН не соответствуют подписи в паспорте, хотя они и похожи, никто из работников ООО "ЭЛТИКОМ СПб" никогда не видел Березовского В.А. По мнению третьего лица, товарно-транспортная накладная N 1714 от 02.08.2010, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, указывает на то, что грузоотправителем является ООО "АЙС-ВИЛС", расположенное по адресу: 193079 г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, кор. 43, лит АЖ, однако договор N К1006/14 от 07.06.2010 г. заключался ООО "ЭЛТИКОМ СПб" с ООО "Корпорация "Автошинснаб", расположенным по адресу: 620100 г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, о передаче полномочий грузоотправителя третьему лицу - ООО "АЙС-ВИЛС " истец не извещал, в качестве перевозчика указан гражданин Березовский В.А., который никогда не состоял с ООО "ЭЛТИКОМ СПб" в каких-либо правоотношениях, доверенность Березовскому В.А. не выдавалась. С учетом изложенного, по мнению ООО "ЭЛТИКОМ СПб", оснований для возложения на него ответственности в связи с несохранной перевозкой груза не имеется.

В настоящем судебном заседании эксперт А.В. Антропов ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в аудиопротоколе представил в материалы дела ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "Корпорация "Автошинснаб" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования (генеральный полис страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 г.) со сроком действия с 01.06.2010 г. по 31.06. 2011 г. на условиях Правил транспортного страхования грузов ответчика N 13/1 от 22.06.2007 г. с учетом протокола разногласий от 10.06.2010 г. и дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года (п. 6.1. генерального полиса страхования грузов, приложение N 1 к указанному договору).

В соответствии с п. 4.1. генерального полиса страхования грузов ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация. Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и лиц, указанных в п. 3.2. настоящего договора, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: автомобильные шины и диски, прицепы и автоаксессуары (п. 5 генерального полиса страхования грузов в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 г.).

Стороны спора в генеральном полисе страхования грузов установили, что ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на складе грузоотправителя, продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент начала разгрузки на складе грузополучателя (п. 7 генерального полиса страхования грузов).

В целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязался до его отправки или в течение одного рабочего дня заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке (п. 15.1. генерального полиса страхования грузов). Декларация об отгрузке передается страховщику при помощи факсимильной связи либо электронной почты, с последующей передачей оригинала. Принятие заявленной партии груза на страхование удостоверяется подписью и печатью страховщика в декларации об отгрузке. Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к настоящему договору на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие полиса в отношении заявленной партии груза (п. 15.5., 15.6. генерального полиса страхования грузов).

В соответствии с условиями генерального полиса страхователь направил страховщику декларацию об отгрузке N 02, в котором сообщил, что 02.08. 2010 г. осуществлена отправка груза: автошины в количестве 1094 штук, страховая сумма - 2181591 рубль 00 копеек, транспорт - авто, маршрут - Санкт-Петербург - Екатеринбург, период страхование: с 02.08.2010 г. по 12.08. 2010 г., товарная накладная - N 1714 от 02.08.2010 г., перевозчик - ООО "ЭЛТИКОМ СПб".

В указанной декларации об отгрузке N 02 проставлена отметка ответчика, что груз по декларации N 02 принят на страхование 03.08.2010 г. В декларации проставлена подпись работника ответчика и печать СОАО "ВСК".

В счете-бордеро N 02 рисков, переданных в страхование ООО "Корпорация Автошинснаб" с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. на условиях генерального полиса страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 г., подписанном сторонами спора вышепоименованная декларация об отгрузке N 02 указана.

Более того, по счету N 7323 от 02.09.2010 г., выставленному ответчиком в адрес истца, последним была произведена оплата страховой премии в размере 120392 руб.64 коп. по спорному генеральному полису страхования грузов.

ООО "Корпорация "Автошинснаб" на основании договора поставки N 1001/68 от 11.11.2010 г., заключенного с ООО "Компания Промсервис", приобрело товар (автошины). Товар был получен истцом на основании товарных накладных N 230 от 19.07.2010 г., N 232 от 19.07.2010 г., N 235 от 20.07.2010 г., N 236 от 20.07.2010 г., N 239 от 21.07.2010 г., N 246 от 22 июля 2010, N 250 от 23 июля 2010, N 251 от 23 июля 2010, N 254 от 24 июля 2010, N 255 от 24 июля 2010.

Указанный товар находился на хранении у ООО "АЙС-ВИЛС" по договору хранения N К Ю02/5 от 01.02.2010 г.

Далее, 07.06.2010 г. между ООО "Корпорация "Автошинснаб" и ООО "ЭЛТИКОМ СПб" был заключен договор перевозки груза N К1006/14, в соответствии с которым перевозчик обязался автомобильным транспортом доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по перевозке груза в соответствии с заявками на перевозку груза.

По условиям договора перевозки груза N К1006/14 заявка на перевозку груза может быть передана перевозчику по электронной почте, факсимильной связи, телефону или нарочным (п. 2.2. договора перевозки груза N К1006/14).

Истец полагает, что им была согласована с ООО "ЭЛТИКОМ СПб" заявка на перевозку груза - автошин в количестве 82 м3, место погрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская, 14, адрес разгрузки - г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45, дата и время подачи на погрузку - 02.08.2010 г., дата и время подачи на разгрузку - 09.08.2010 г., тип транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Т 817 АМ 197, полуприцеп государственный регистрационный знак ВС 1496 77, в качестве водителя указан Березовский Виктор Андреевич (заявка на перевозку от 30.07.2010 г. представлена в материалы дела).

Как следует из заключения эксперта N 12/1 бланк заявки на перевозку от 30.07.2010г., изготовлен злектрофотографическим способом на черно-белой копировально-множительной технике (типа ксерокс и т.п.), изменений первоначального содержания документов в заявке о перевозке от 30.07.2010г. не выявлено. Последовательность выполнения реквизитов на заявке на перевозку от 30.07.2010г. следующая: вначале получено изображение оттиска круглой печатной формы ООО "Автошинснаб",затем подпись на уровне печати, затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом, изображением оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" и изображением подписи, изображение оттиска круглой печатной формы ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" в заявке на перевязку от 30.07.2010г. получено способом копирования электрографической печати и оттиском рельефного клише печатной формы не является.

Согласно пояснениям представителей истца, отраженным в аудиопротоколе судебного заседания, после поступления согласованной спорной заявки на перевозку груза в адрес истца в порядке, предусмотренном . 2.2. договора перевозки груза N К1006/14, упомянутая заявка была изготовлена (распечатана) истцом на материальном носителе (бумаге) на многофункциональном устройстве (принтер, копир, факс), что не опровергается заключением судебной экспертизы.

Суд полагает, что при наличии в договоре перевозки груза N К1006/14 условия о направлении заявки на перевозку груза по электронной почте факсимильной связи либо телефону не имеет правового значения очередность проставления печати подписи истца на спорном документе.

Перевозчик категорически отрицает факт получения указанной заявки на осуществление спорной перевозки.

В материалы дела представлена доверенность N 58 со сроком действия с 01.08.2010 г. по 10.08.2010 г., выданная ООО "ЭЛТИКОМ СПб" Березовскому Виктору Андреевичу, на получение от ООО "Айс-Вилс" материальных ценностей (шины в количестве 1094 шт.) по товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010 г.

Согласно заключению эксперта N 12/1:

- подписи в доверенности N 58 от 01.08.2010г. в графе "подпись лица получившего доверенность" и в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. в графе "груз получил грузополучатель" выполнены не гр. Березовским Виктором Андреевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи,

- подписи в графе "Руководитель" и в графе "Главный бухгалтер" в доверенности N 58 от 01.08.2010г. вероятно выполнены не Грицко Валерием Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подписи,

- оттиск круглой печатной формы в доверенности N 58 от 01.08.2010г. нанесен не удостоверительными печатными формами ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" N 1 и N 2, оттиски которых представлены в качестве экспериментальных образцов.

- бланк товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. изготовлен репрографическим способом с использованием черно-белого лазерного принтера, бланк доверенности N 58 от 01.08.2010г. изготовлен типографским способом с форм плоской офсетной печати,

- изменений первоначального содержания документов в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г., и в доверенности N 58 от 01.08.2010г. не выявлено.

Также эксперт сделал выводы о последовательности выполнения реквизитов:

а) на товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г:

на второй странице:

- вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АЙС-ВИЛС" и прямоугольного штампа,

- затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом,

- затем подписи и рукописные записи,

на третьей странице:

- вначале изображение оттисков круглой печатной формы ООО "АЙС-ВИЛС",

- затем изображение бланка с таблицами линиями графления, машинописным текстом,

- затем подписи и рукописные записи,

б) на доверенности N 58 от 01.08.2010г.:

- вначале бланк,

- затем все остальные реквизиты (подписи, оттиски, рукописные записи).

Бланк Заявки от 30.07.2010г. и изображение подписи и оттиска круглой печатной формы "ЭЛТИКОМ СПБ", товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. бланк доверенность N 58 от 01.08.2010г. - изготовлены разными способами печати и соответственно на разных устройствах.

На основании товарно-транспортной накладной N 1714 от 02.08.2010г. и доверенности N 58 от 01.08.2010г. указанный товар на сумму 2181591 рубля 00 копеек был отгружен (передан к перевозке) лицу, представившемуся как водитель ООО "ЭЛТИКОМ СПБ" Березовский В.А. и предоставившему указанные документы хранителю (ООО "АЙС-ВИЛС") о чем свидетельствует подпись Березовского В.А в графе "груз получил грузополучатель" в товарно-транспортной накладной N 1714 от 02 августа 2010 года.

Указанные документы на момент рассмотрения спора находились у хранителя, ООО "АЙС-ВИЛС", и по запросу суда представлены в материалы дела для экспертного исследования.

В установленный срок, 09.08.2010 г., товар на склад ООО "Корпорация "Автошинснаб" не прибыл.

По факту утраты груза следователем следственного управления при УВД по Фрунзенскому району г. Санк-Петербурга вынесено постановление от 17 декабря 2010 года N 262105 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

09.08.2010 г. ООО "Корпорация "Автошинснаб" направило в адрес СОАО "ВСК" извещение о наступлении страхового случая, указывая на отсутствие информации о машине, нарушение срока доставки груза, отсутствие связи с водителем. Указанное извещение было получено ответчиком 10.08.2010 г., что подтверждается отметкой ответчика на упомянутом извещении и им не оспаривается.

По акту приема-передачи от 24.08.2010 г. истец передал ответчику документы, поименованные в акте, для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Согласно генеральному полису страхования грузов N 1044013G07111 от 01.06.2010 г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. По указанному генеральному полису, заключенному на основании Правил транспортного страхования грузов ответчика, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, указанных в п. 3.3.1. Правил транспортного страхования грузов ответчика "с ответственностью за все риски".

Согласно п. 3.3.1. Правил транспортного страхования грузов ответчика применительно к условиям страхования "С ответственностью за все риски" страховщик обязался возместить убытки страхователя от повреждений, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, за исключением оговоренных в п. 3.4. и 3.5. Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Заявленное истцом событие, не относится к страховым случаям, указанных в п. 3.4., 3.5. Правил транспортного страхования грузов ответчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.12.2010 г. следует, что 02.08.2010 г. неустановленное лицо, имея умысел па хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ЭЛТИКОМ СПб", приняло на себя обязательство по перевозке груза ООО "Корпорация "Автошинснаб" автомобильным транспортом на основании договора N К 1006X14 от 07.06.2010 года, после чего на основании подложных документов - заявки и доверенности, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, представившимся водителем ООО "ЭЛТИКОМ СПб" Березовским В.А., предъявившим паспорт на его имя, на автомобиле марки МАП 19322 гос. номер Т 817 AM 197 по адресу: улица Карпатская д. 14 во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, на территории склада ООО "АЙС-ВИЛС" осуществили погрузку товара (автошин), в количестве 1094 штуки на сумму 2181591 рубля, для дальнейшей поставки в адрес собственника груза ООО "Корпорация "Автошинснаб" и перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург, однако, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, в адрес ООО "Корпорация "Автошинснаб" груз не доставили, а похитили путем обмана, причинив ущерб ООО "Корпорация "Автошинснаб" на сумму 2181591 рубля 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Аналогично изложены обстоятельства наступившего события и в постановлении от 16.12.2010 г. о признании ООО "Корпорация "Автошинснаб" потерпевшим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд счел, что истцом доказан факт утраты груза в момент окончания его погрузки на автомобиль марки МАП 19322, государственный регистрационный знак Т 817 AM 197 на складе грузоотправителя, ООО "АЙС-ВИЛС", то есть наступления страхового случая (п. 7 и п. 10 генерального полиса страхования груза и 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов ответчика).

Поскольку страховой случай наступил в период действия генерального полиса страхования груза, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страховой премии и направлении ответчику извещения о наступлении страхового случая, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2170683 руб. 05 коп. с учетом безусловной франшизы в размере 0,5 % от страховой суммы является законным и обоснованным (ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Напротив материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, а именно выбыл из владения хранителя и не поступил в распоряжение истца.

То обстоятельство, что перевозчик отрицает факт согласования заявки на перевозку груза, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по генеральному полису страхования груза.

Отражение в декларации об отгрузке N 02 в качестве перевозчика ООО "ЭЛТИКОМ СПб" носит информативный характер и также не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по генеральному полису страхования груза.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что именно умысел или грубая неосторожность истца или его представителей, привели к утрате грузу как того требует подп. а п. 3.4. Правил транспортного страхования грузов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности и страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела не следует, что страховой случай произошел в результате умысла или грубой неосторожности ООО "Корпорация "Автошинснаб".

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования груза.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: 200 рублей 00 копеек судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ и 33853 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесения судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ представлен оригинал платежного поручения N 438 от 06 апреля 2011 года, факт оплаты истцом государственной пошлины по делу подтверждается оригиналом платежного поручения N 491 от 18 апреля 2011 года.

Расходы ответчика, понесенные на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения судом исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" страховое возмещение в размере 2170683 (два миллиона сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

3. Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу ООО "Корпорация "Автошинснаб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 33853 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

4. Возвратить ООО "Корпорация "Автошинснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей 57 копеек, уплаченную по платежному поручению N 491 от 18 апреля 2011 года (оригинал платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела).

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.