Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. N А60-3234/2012 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - основной долг - неустойка - рассмотрение дела по существу)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 г. N А60-3234/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 6654010791, ОГРН 1069654002330)

о взыскании 43481 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А. И. Назаров, представитель по доверенности от 25.01.2012г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" о взыскании 43481 руб. 37 коп., из которых 39312 руб. 77 коп. - задолженность за поставленный товар по договору от 25.06.2008г., 4168 руб. 60 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору от 25.06.2008г. за период с 06.12.2011 по 26.01.2012. В числе судебных расходов истец просил взыскать 5000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 39312 руб. 77 коп.

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и представил на обозрение суда оригиналы документов согласно реестру. Данные документы возвращены представителю истца, о чем имеется отметка в протоколе.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, истец под роспись в протоколе судебного заседания не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012г., вынесенного в рамках настоящего дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт", именуемым по договору продавец, и обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец", именуемым по договору покупатель, заключался договор купли - продажи от 25.06.2008г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора продавец обязуется передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и в счетах - фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора от 25.06.2008г.).

Количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных (п. 1.3. договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

В соответствии с п. 4.4. договор вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание договора от 25.06.2008г. позволяет с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 40169 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 111510170 от 15.11.2011г., N 120703740 от 07.12.2011г., N 120703600 от 07.12.2011г., подписанными и заверенными печатями сторон.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1. договора от 25.06.2008г. оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение двадцати календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку товар передан ответчику по указанным товарным накладным и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39312 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в размере 39312 руб. 77 коп., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания основного долга в размере 39312 руб. 77 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" в части взыскания основного долга в размере 39312 руб. 77 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение согласованного сторонами условия о порядке расчетов, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к договору от 25.06.2008г. за период с 06.12.2011 по 26.01.2012, в размере 4168 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 3 Приложения N 1 к договору от 25.06.2008г. за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара должна была быть произведена до 05.12.2011, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд считает период начисления неустойки обоснованным, представленный расчет - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 06.12.2011 по 26.01.2012, в размере 4168 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 07-Н от 25.01.2012г., заключенный между ООО "Инвина-Опт" (заказчик) и ООО "Трофи" (исполнитель).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Стрелец" (ИНН 66540110791) дебиторской задолженности в размере 39312 руб. 77 коп., а также процентов (пени) (п. 1 договора от 25.01.2012г.).

В соответствии с п. 3 договора от 25.01.2012г. стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 793 от 26.01.2012г. ООО "Инвина-Опт" перечислило денежные средства ООО "Трофи" в сумме 5000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 07-Н от 25.01.2012г. подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя А.И. Назарова в предварительном судебном заседании.

А.И. Назаров является юристом ООО "Трофи", что подтверждается представленной в материалы дела справкой и копией трудовой книжки серия ТК-I N 8651339.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ООО "Инвина-Опт", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку оплата основного долга имела место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением в полном объеме в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 39312 (тридцать девять тысяч триста двенадцать) руб. 77 коп. прекратить

2. В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Стрелец " (ИНН 6654010791, ОГРН 1069654002330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ИНН 6672137624, ОГРН 1026605402603) пени, начисленные за период с 06.12.2011 по 26.01.2012, в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 60 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.