Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г. N А60-35475/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор о совместной деятельности - приложение к договору - присоединение энергопринимающих устройств - цена договора - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2012 г. N А60-35475/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания 21.02.2012г., 28.02.2012г. - секретарем судебного заседания -, 29.02.2012г. - секретарем судебного заседания -, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город" (ИНН 6670171676, ОГРН 1076670013090)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИС-В" (ИНН 6660037914, ОГРН 1036603489295)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770); общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ИНН 6626017481, ОГРН 1076626001066)

о взыскании 2720000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А.Богун, представитель по доверенности от 20.04.2011г., паспорт;

от ответчика: О.Н.Белоногова, представитель по доверенности от 01.02.2011г., паспорт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/".

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОМИС-В" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб., в связи с уплатой истцом денежных средств по договору N 1499-к от 19.09.2008г. за ООО "РОМИС-В" в пользу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 220000 руб. по договору на выполнение подрядных работ N 1/08 от 01.10.2008г. (далее - договор N 1/08). Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал: по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1499-к от 19.09.2008г. в сумме 2500000 руб., поскольку ответчик не давал поручения истцу ни в письменном, ни в устном виде об оплате подключения и присоединения энергопринимающих устройств и истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него такого обязательства, ссылается на факт того, что сумма в размере 2500000 руб. в договоре N 1499-к не оговорена; по требованию о взыскании задолженности по договору N 1/08 ответчик утверждает, что данный договор не заключен, поскольку не согласована цена договора. Указывает на факт того, что смета к договору N 1/08 отсутствует, а ссылка истца на Приложение к договору о цене договора, не может относится к спору, поскольку из текста Приложения невозможно установить к какому договору оно относится, к какому объекту и какому временному периоду. Ссылается на то, что договор о совместной деятельности от 05.02.2008г. не реализован, и оговоренное условие срока наступления расчета не наступило.

Определением суда от 23.01.2012г., принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о признании договора строительного подряда N 01/08 от 01.10.2008г. не заключенным.

ООО "Управляющая компания "Добрый город" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что доводы истца по встречному иску не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании 220000 руб., поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что работы, в которых был заинтересован ответчик по первоначальному иску, выполнены и приняты им без замечаний. При этом стоимость данных работ определена в подписанном двумя сторонами акте.

В судебном заседании 21.02.2012г. объявлен перерыв до 28.02.2012г. - 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "РОМИС-В" обратился с устным ходатайством об отказе от встречного искового заявления.

Учитывая, что данный отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от встречного иска судом принимается (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. Ходатайство удовлетворено, все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2012г. объявлен перерыв до 29.02.2012г. - 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания - Ю.В.Малыгиной на секретаря судебного заседания - Л.А.Бердникову.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 67, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 05.02.2008г. подписан договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от застройки земельного участка, имеющего местоположение: в г. Екатеринбурге по улице Изоплитной, площадь участка - 48654 кв.м., кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0428, сблокированными жилыми домами с последующей их реализации (п. 1 договора).

Анализ представленного договора позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, затраты истца, связанные с исполнением договора о совместной деятельности компенсируются в полном объеме до распределения прибыли и учитываются в себестоимости квадратного метра в соответствии с укрупненным расчетом являющимся приложением 3.1 данного договора.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009г. истец получил письмо от ответчика и акт, из которых следует, что ответчик с 06.04.2009г. полностью прекратил работу по реализации проекта во исполнение договора о совместной деятельности от 05.02.2008г. и с 06.04.2009г. расторгает указанный договор. Кроме того, в акте также указано, что он вступает в силу с момента получением истцом данного письма и акта прекращения договора о совместной деятельности.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 05.02.2008г. прекращен на основании письма ООО "РОМИС-В" N 2 от 06.04.2009г.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт того, что договор о совместной деятельности от 05.02.2008г. прекращен на основании письма ООО "РОМИС-В" N 2 от 06.04.2009г.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных в рамках договора о совместной деятельности от 05.02.2008г., ответчиком не выполнены, в частности: по договору о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 1499-к от 19.09.2008г. в сумме 2500000 руб. и по договору на выполнение подрядных работ N 1/08 от 01.10.2008г. в сумме 220000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

19.09.2008г. между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (сетевая компания), ООО "Управляющая компания "Добрый город" (балансодержатель сети) и ООО "РОМИС-В" (организация) заключен договор N 1499-к (далее - договор N 1499-к) о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в соответствии с предметом которого, сетевая компания обязуется произвести подключение объекта: малоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Изоплитная, принадлежащее организации, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям балансодержателя сети, а организация обязуется внести плату за подключение и технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора N 1499-к).

На вопрос суда, ответчик пояснил, что считает, что обязанность истца внести плату в адрес ОАО "ЕСК" за подключение к сетям возникла из договора N 1499-к от 19.09.2008г.

В месте с тем, из текста договора следует, что Организация (ответчик) обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией в предусмотренном п.2.4.1 и 2.4.2 данного договора, порядке.

На основании п.2.7 договора Организация обязана внести 100% платы за технологическое присоединение согласно п.2.4 договора на основании счета, выставляемого сетевой компанией, после проведения проверки выполнения технических условий в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" выставило ООО "Ромис-В" счет N 6008163/35089 от 18.09.2008г. в сумме 4970463 руб. 79 коп. за услуги по подключению к электрическим сетям по договору N 1499-к от 19.09.2008г.

В связи с отсутствием денежных средства у ответчика, что не оспаривается последним, истец в рамках заключенного с ответчиком 05.02.2008г. договора о совместной деятельности, перечислил ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по платежному поручению N 308 от 18.09.2008г. денежные средства в сумме 2500000 руб. за ООО "РОМИС-В".

В соответствии с п.2.3. договора N 1499-к обязанность балансодержателя сети по внесению платы за подключение в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагается на организацию.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора N 1499-к судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм гражданского права Российской Федерации, суд путем толкования условий спорного договора пришел к выводу о том, что при составлении договора N 1499-к допущена техническая опечатка при написании п.2.3 договора, и при его заключении действительная общая воля сторон была направлена на возложение на ответчика обязанности по оплате подключения объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств, то есть на ООО "РОМИС-В".

Поскольку п.2.3 договора N 1499-к обязанность ответчика по оплате услуг за подключение объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств была возложена на ООО "Управляющая компания "Добрый город", и в связи с тем, что договор о совместной деятельности фактически прекращен, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные за ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб. (претензия от 20.08.2011г.).

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Судом также установлено, что 01.10.2008г. между истцом (генеральный подрядчик), ответчик (заказчик) и ООО "Гражданстройпроект" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 1/08 (далее - договор N 1/08), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику оказать услуги по ремонту принадлежащего заказчику на праве собственности помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 18, кв. 48, в счет договора о совместной деятельности от 05.02.2008г., заключенного между заказчиком и подрядчиком. Содержание, объем и цена работ приводятся в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В приложении N 1 к договору N 1/08 перечислены виды работ, производимые по договору N 1/08. Кроме того, из указанного приложения к договору следует, что сумма выполненных работ подряда составила 220000 руб.

Поскольку условия договора подряда N 1/08 позволяют определить его предмет, содержат сроки выполнения работ, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Довод ответчика о том, что договор N 1/08 является незаключенным, поскольку не согласована цена договора, смета к договору N 1/08 отсутствует, а также ссылка истца на то, что приложение к договору о цене договора, не может относится к спору, поскольку из текста приложения невозможно установить к какому договору, к какому объекту и какому временному периоду оно относится, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, на основании п.1.1. договора N 1/08 подрядчик поручает субподрядчику оказать услуги по ремонту принадлежащего заказчику на праве собственности помещения, содержание, объем и цена которых, приводятся в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 к договору N 1/08, подписанному сторонами, перечислены виды работ, производимые по договору N 1/08, а именно: поклейка обоев; выравнивание стен и потолков; укладка паркета; укладка плитки в ванной; устройство внутренних дверей. Кроме того, из указанного приложения к договору следует, что сумма выполненных работ подряда составила 220000 руб.

Следовательно, суд считает, что условия о предмете и цене договора подряда сторонами согласовано, поскольку из содержания приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, возможно установить, какие виды работ произведены истцом и определена цена данных работ в сумме 220000 руб.

Кроме того, довод ответчика о непринадлежности спорного приложения к договору N 1/08, судом также отклоняется, поскольку документально не подтверждено, иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.11.2008г. работы, предусмотренные договором N 1/08, выполнены полностью и приняты ответчиком без замечаний.

Из п.5.2 договора N 1/08 следует, что в силу заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком договора о совместной деятельности от 05.02.2008г. оплаты работ по настоящему договору фактически производит генеральный подрядчик при условии, что заказчик обязуется вернуть уплаченные по настоящему договору денежные средства генеральному подрядчику при распределении прибыли по договору о совместной деятельности от 05.02.2008г.

Во исполнение указанного пункта договора N 1/08, истец произвел оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, что подтверждается актом о проведении взаиморасчетов.

В связи с чем, на основании п.5.2 договора N 1/08, а также с учетом того, что договор о совместной деятельности прекращен, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные за ответчика денежные средства в сумме 220000 руб. (претензия от 20.08.2011г.).

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от 05.02.2008г. прекращен на основании письма ООО "РОМИС-В" N 2 от 06.04.2009г. Данный факт не оспаривается сторонами.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 308 от 18.09.2008г., подтверждает факт совершения истцом частичной оплаты по счету N 6008163/35089 от 18.09.2008г. за услуги по подключению к электрическим сетям по договору N 1499-к за ООО "РОМИС-В" по договору о совместной деятельности от 05.02.2008г.

Таким образом, ответчик, как обязанное лицо по оплате за услуги по подключению к электрическим сетям по договору N 1499-к, приобрело имущественные выгоды в результате действий истца, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к ООО "РОМИС-В" о возврате переданных денежных средств в сумме 2500000 руб.

Кроме того, факт оплаты истцом денежных средств в размере 220000 руб. за ответчика по договору N 1/08, подтверждается материалами дела, а именно актом о проведении взаиморасчетов, подписанного генеральный подрядчиком и субподрядчиком, доказательств возврата указанной суммы истцу на основании п.5.2 договора N 1/08, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика 2720000 руб. обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что платежи совершены истцом без согласия ответчика, судом отклоняются. В представленном платежном поручении N 308 от 18.09.2008г. в графе точно определено назначение платежа: "по договору N 1499-к за ООО "РОМИС-В" по договору о совместной деятельности от 05.02.2008г.".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36600 руб.

Поскольку судом принят отказ от встречного заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМИС-В" (ИНН 6660037914, ОГРН 1036603489295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый город" (ИНН 6670171676, ОГРН 1076670013090) сумму неосновательного обогащения в размере 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлине сумму 36600руб.

3.Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОМИС-В" (ИНН 6660037914, ОГРН 1036603489295) из федерального бюджета сумму 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 19.01.2012г. Подлинник платежного поручения вернуть ООО "РОМИС-В".

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.