Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. N А60-400/2012 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - поставка товара - высшее профессиональное образование - образовательное учреждение - общество с дополнительной ответственностью)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 г. N А60-400/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-400/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (ИНН 3808011538, ОГРН 1023801008648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 6659204110, ОГРН 1106659004946)

о расторжении государственного контракта, о взыскании 108727 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании

от истца, ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" о расторжении государственного контракта N 109/10-ОД от 10.08.2010г., о взыскании 108727 руб. 11 коп., в том числе 102300 руб. неосвоенного аванса, перечисленного в счет оплаты товара по государственному контракту N 109/10-ОД от 10.08.2010г., и 6427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2010г. по 14.06.2011г.

Определением от 17.01.2012г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 17.01.2012г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 100714/006879/60/1 от 02.08.2010г.) между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 109/10-ОД от 10.08.2010г. на поставку оборудования систем наружного и внутреннего видеонаблюдения (далее - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта поставщик обязуется произвести поставку товара в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение N 1) в сроки, установленные п. 5 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Спецификация поставляемого оборудования (приложение N 1 к контракту) также представлена истцом в материалы дела и содержит наименование, ассортимент, количество и основные характеристики поставляемого товара.

Проанализировав содержание контракта, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 341000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика произвести предоплаты товара в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение указанной обязанности на основании выставленного ответчиком счета N 142 от 11.08.2010г. истец перечислил на счет ответчика 102300 руб. по платежному поручению N 86562 от 24.09.2010г.

Срок поставки товара определен сторонами в п. 5.1 контракта: товары поставляются на объект покупателя не позднее 31 августа 2010г.

Как следует из материалов дела, ответчик предусмотренный контрактом товар истцу не передал, о готовности к приемке не сообщал ни в установленные контрактом сроки, ни на день рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений относительно указанных обстоятельств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке в адрес истца обусловленного государственным контрактом товара ответчиком не исполнено.

Следовательно, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке обусловленного контрактом товара, истец просит расторгнуть государственный контракт N 109/10-ОД от 10.08.2010г.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не были представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Нарушив условия контракта в части сроков поставки оборудования систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, ответчик лишил истца, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, возможности использовать выделенные из бюджета денежные средства для обеспечения своей деятельности. Продолжение действия контракта полностью лишает истца возможности на заключение контракта с другим поставщиком.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 109/10-ОД от 10.08.2010г. на поставку оборудования систем наружного и внутреннего видеонаблюдения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 1.3-17/535 от 22.11.2010г. с предложением расторгнуть контракт и возвратить предоплату в сумме 102300 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечена явка представителя в суд, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требования суда о его представлении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по государственному контракту N 109/10-ОД от 10.08.2010г.

Поскольку неисполнение обязанности по поставке товара является существенным нарушением договора поставки (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ), мотивированных возражений ответчиком по существу исковых требований не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд считает необходимым исковые требования в части расторжения государственного контракта N 109/10-ОД от 10.08.2010г. на поставку оборудования систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, удовлетворить на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 102300 руб., суд также приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласованный и оплаченный товар в полном объеме к указанному сроку поставлен не был. Доказательств передачи истцу оплаченного товара на общую сумму предоплаты 102300 руб. на день рассмотрения спора суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты в размере 102300 руб., несмотря на требования последнего, изложенные в адресованном ответчику письме N 1.3-17/535 от 22.11.2010г., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 102300 руб., перечисленной в рамках государственного контракта N 109/10-ОД от 10.08.2010г. за товар, не переданный продавцом, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные в иске требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2010г. по 14.06.2011г., в сумме 6427 руб. 11 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010г. по 14.06.2011г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт N 109/10-ОД от 10.08.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" 108727 руб. 11 коп. (сто восемь тысяч семьсот двадцать семь руб. 11 коп.), в том числе 102300 руб. (сто две тысячи триста руб.) долга и 6427 руб. 11 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. 11 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2010г. по 14.06.2011г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" 8261 руб. 81 коп. (восемь тысяч двести шестьдесят один руб. 81 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.