Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-42576/2011 (извлечение) (ключевые темы: электроэнергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - водоканал - приборы учета)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2012 г. N А60-42576/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691)

о взыскании задолженности в сумме 5240220 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

при участии:

от истца: Н.Б. Еремина, доверенность N СЭСБ/12-042 от 19.12.2011,

от ответчика: А.Ф. Сухоруков, доверенность N 1210/09 от 01.11.2011, С.М. Ковалевский, доверенность N 897/04 от 20.09.2010;

от третьего лица: А.Ю. Агапитов, доверенность N 49 от 01.02.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском Закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 9973978 руб. 92 коп., в том числе, 9922700 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии в рамках договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 (август - 4812679 руб. 82 коп., сентябрь - 5110020 руб. 31 коп.), 51278 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2011 по 20.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования признает частично, доводы изложил в письменном отзыве. Ответчик полагает, что истцом неверно определено количество электрической энергии, указывает, что по узлу учета "ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго" в августе - сентябре 2011 года потреблялась электроэнергия, которая должна быть вычтена из объемов энергии, потребленной ответчиком.

Третьим лицом представлены данные о расходе электрической энергии потребителями, подключенными к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО "Лесозавод".

Истец в судебном заседании 20.02.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов, просит взыскать с ответчика 5066386 руб. 31 коп. - сумму основного долга (сентябрь 2011 года), 275189 руб. 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.09.2011 по 20.02.2012, которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга. В обоснование уточнения исковых требований в части взыскания основного долга, истец указывает на заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" (кредитор) и ООО "Управляющая компания Техно-сервис" (новый кредитор) договор N 01/12/91844 договор уступки (права требования) от 24.01.2012, по условиям которого право требования задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2011 года (3489160 руб. 65 коп.) передано ООО "Управляющая компания Техно-сервис". Кроме того, оставшаяся стоимость электрической энергии в размере 1323519 руб. 17 коп. за август 2011 года погашена ответчиком в соответствии с условиями договора N 12/11/91844 уступки (права требования) от 20.12.2011, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Водоканал". Также истцом произведена корректировка предъявленной к оплате электрической энергии в сентябре 2011 года в связи с принятием объема (транзит) по потребителям, подключенными к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО "Лесозавод".

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.02.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов. С учетом уточнения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173834 руб. 68 коп. начисленные за период с 13.09.2011 по 20.02.2012. Требования в части взыскания основного долга за сентябрь 2011 года в размере 5066386 руб. 31 коп. поддерживает.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. В части процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь не отсутствие вины с его стороны, поскольку просрочка возникла по вине контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии и оказываемых услуг на условиях, определяемых настоящим договором.

Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в сентябре 2011 года электрическую энергию, на оплату которой выставлен счет-фактура N 70027100091844/007518 от 30.09.2011 на сумму 5110020 руб. 31 коп.

В обоснование количества предъявленного к оплате энергоресурса истцом представлен отчет о расходе электроэнергии за сентябрь 2011 года.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании в качестве возражения по количеству предъявленного к оплате энергоресурса указывает на то, что истцом не учтено потребление по узлу учета "ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго". Ответчик полагает, что предъявленная к оплате электрическая энергия, должна быть уменьшена на количество электрической энергии, переданной потребителям, получающим электроэнергию от подстанции "ЯКНО-6 кВ Лесозавод МУП "Горэнерго" (ООО "Урал-Абразив", МУП "Горэнерго", ИП Иванов, ИП Бопченко, население, ИП Чибисов).

В судебном заседании 25.01.2012 сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго" (третье лицо) представлены данные о расходе электрической энергии потребителями, подключенными к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО "Лесозавод". Согласно представленным данным в сентябре 2011 года общий расход электроэнергии (транзит) составил 28473 кВтч.

Истец с учетом данных сетевой организации осуществил корректировку предъявленной к оплате электрической энергии в сентябре 2011 года в связи с принятием объема (транзита) по потребителям, подключенными к ПС 22Т ф.28 через ЯКНО "Лесозавод" на сумму 43643 руб. 98 коп.

Предъявленная стоимость электрической энергии за сентябрь 2011 года составила 5066386 руб. 31 коп.

Ответчик указывает на то, что при определении количества электрической энергии необходимо также учесть величину потерь электроэнергии в трансформаторе на подстанции. По расчету ответчика величина потерь электроэнергии в трансформаторе ТМ-560 ТП-152 в сентябре 2011 года составила 1465 кВтч. Расчет произведен ответчиком на основании технических характеристик трансформатора, с использованием теоретических формул.

Рассмотрев довод ответчика в отношении необходимости учета потерь в трансформаторе, представленный расчет, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 122 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530) в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке.

В соответствии с п. 136 (раздел XII) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии).

Таким образом, расчет количества потерь должен производится в соответствии с согласованным сторонами способом на основании аттестованной методики. Расчет ответчика, произведенный на основании учебного пособия, не является допустимым доказательством величины потерь, соответственно не может быть принят судом в качестве достоверного.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2011 года ответчик не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 5066386 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5066386 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязанности по оплате поставленной электрической энергии своевременно не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 13.09.2011 по 20.02.2012.

При этом расчет произведен:

- на стоимость электрической энергии, поставленной в августе 2011 года (1323519 руб. 17 коп.) за период с 13.09.2011 по 20.12.2011 (дату договора уступки права требования N N 12/11/91844), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых - 29724 руб. 03 коп.;

- на стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре 2011 года (5066386 руб. 31 коп.) за период с 13.10.2011 по 20.02.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых - 144110 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173834 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не представил арбитражному суду доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) 5066386 (пять миллионов шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 31 коп. основной долг, 173834 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 68 коп. проценты.

Продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5066386 руб. 31 коп., начиная с 21.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8 % годовых, по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615) в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 49201 (сорок девять тысяч двести один) руб. 10 коп.

5. Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23668 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению N 32939 от 25.10.2011 в составе общей суммы 72869 руб. 89 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела, т.к., государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.