Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2012 г. N А60-51858/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - неустойка - основной долг - ГК РФ - материалы дела)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 марта 2012 г. N А60-51858/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285)

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

о взыскании денежных средств в размере 22 855 295 рублей 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Г. Толочко, представитель по доверенности от 10.01.2012г., удостоверение адвоката N 2151, после перерыва 24.02.2012г. не явился, извещен.

от ответчика: до и после перерывов К.К. Кузнецов, представитель по доверенности от 10.02.2012г. N 141-94, удостоверение адвоката N 2413, А.А. Григорьев, представитель по доверенности от 10.02.2012г. N 141-93, удостоверение адвоката N 2849.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва 24.02.2012 проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 22 855 295 рублей 26 коп., в том числе 12800000 руб. 00 коп.- задолженность по арендной плате по договору N 17/11/2010 от 17.11.2010г. за период с июня по ноябрь 2011г., 6400000 руб. 00 коп. - будущие платежи по арендной плате за период с декабря 2011г. по январь 2012г., 3655295 руб. 26 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 7.3. договора от 17.11.2010г. за период с 01.06.2011г. по 06.12.2011г.

От истца через канцелярию суда 08.02. 2012г. в материалы дела поступило заявление об изменении размера исковых требований с приложенными к нему документами. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования и просил взыскать с ответчика 12855295 руб. 26 коп., из которых 2800000 руб. 00 коп. - сумма основного долга за ноябрь 2011г., 6400000 руб. 00 коп. - досрочная арендная плата за два срока подряд, 3655295 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 01.06.2011 по 06.12.2011.

Уменьшение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17974/2011 взысканы с ответчика в пользу истца арендные платежи за период с февраля по май, таким образом, по мнению ответчика, с момента принятия судебного акта указанные арендные платежи за данный период утратили договорные основания и подлежат уплате согласно решению суда. Соответственно, требуя взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, основанием которого является судебный акт, истец, по мнению ответчика, не может руководствоваться положениями договора о неустойки, поскольку данные положения утратили силу и не подлежат применению в отношении указанных требований.

Представители ответчика просили снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву с приложенными к нему документами согласно реестру, копии акта сверки взаимной задолженности и возражений на акт сверки. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2012г. был объявлен перерыв до 17.02.2012г. до 09 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение отзыва ответчика. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика после перерыва исковые требования не признали.

В судебном заседании 17.02.2012г. был объявлен перерыв до 24.02.2012г. до 09 часов 30 минут, с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

После перерыва представители ответчика указали, что не смогли достигнуть мирового соглашения, а также указали, что не признают исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор", именуемым по договору арендатор, и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой", именуемым по договору арендодатель, заключен договор аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные указаны в дополнительных соглашениях к договору N N 1-10 (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1-10 от 18.11.2010г. к договору аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010г. стороны определили предмет договора аренды.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности, подтверждение чего в материалы дела представлены паспорта транспортных средств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключен на срок с 18.11.2010г. по 01.10.2013г., то есть с даты подписания дополнительных соглашений N N 1-5.

Поскольку условия договора N 17/11/2010 от 17.11.2010г. в редакции дополнительных соглашений позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по делу N А60-17374/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" удовлетворены частично, и с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) взыскан основной долг в размере 10135268 (десять миллионов сто тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 75 коп., досрочная арендная плата за два срока в размере 6400000 (шесть миллионов четыреста тысяч), пени в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп., а также 118173 (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20555 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" и открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" возвращены заявителям.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по делу N А60-17374/2011 вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о том, что договор аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010г. является незаключенным, поскольку договор не содержит сведений о том, какие транспортные средства должны быть переданы в аренду, судом отклоняются, поскольку стороны согласовали все существенные условия аренды имущества, срок аренды, предмет аренды дополнительными соглашениями N N 1-5 от 18.11.2010г. N N 6-10 от 06.12.2010г., которые содержат ссылку на договор аренды, а в договоре аренды прямо указано, что предмет аренды должен определяться путем заключения дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом договор аренды сторонами исполнялся, ответчик имуществом пользовался в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, как было указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011г. по делу N А60-17374/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что договор аренды N 17/11/2010 от 17.11.2010г. является заключенным.

Поскольку договор в редакции дополнительных соглашений не расторгнут и имущество не возвращено собственнику, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за ноябрь 2011г. в размере 2800000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1 договора за владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Согласно п.1.5 дополнительных соглашений N N 1-5 от 18.11.2010г. N N 6-10 от 06.12.2010г. размер арендной платы составляет 320000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18%, в месяц за единицу техники.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, арендная плата за ноябрь 2011г. ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3200000 руб. 00 коп.

Часть задолженности в размере 400000 руб. 00 коп. была погашена, путем осуществления истцом зачета встречных однородных требований, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о зачете встречных однородных требований б/н от 01.02.2012г. Возражений со стороны ответчика о произведенном зачете в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного зачета встречных однородных требований в размере 400000 руб. 00 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за ноябрь 2011г. в размере 2800000 руб. 00 коп.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленного искового требования, и в качестве доводов сослались на представленный в материалы дела акт N 6 от 30.06.2011г., счет-фактуру N 6 от 30.06.2011г., согласно которым арендная плата, по мнению ответчика, за июнь месяц составляет 1200000 руб. 00 коп. Таким образом, представители ответчика считают, что сторонами был уменьшен размер арендной платы по договору N 17/11/2010 от 17.11.2010г. до 1200000 руб. 00 коп. в месяц.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как недоказанные, необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения размера арендной платы в июне 2011г., в частности дополнительное соглашение об изменение арендной платы (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ), с учетом п. 9.2, 2.1 договора, п. 1.5 дополнительных соглашений N N 1-5 от 18.11.2010г. N N 6-10 от 06.12.2010г.

Кроме того, судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что у него перед истцом имеется задолженность только в размере 800000 руб. 00 коп. за использование техники в июне 2011г., поскольку денежные средства в размере 10000000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком истцу платежным поручением N 11512 от 26.12.2011г., в порядке ст. 410 ГК РФ были зачтены истцом в счет уплаты суммы основного долга за период с июнь по октябрь в размере 9600000 руб. 00 коп., и частично за ноябрь 2011г. в размере 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом правомерно заявлен период взыскания - ноябрь 2011г. и сумма задолженности в размере 2800000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 2800000 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2800000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании досрочных платежей по арендной плате за два срока подряд в размере 6400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно условиям договора, составляет 3200000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока внесения арендных платежей по договору N 17/11/2010 от 17.11.2010г., исковые требования в части взыскания досрочной арендной платы за два срока подряд в размере 6400000 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3655295 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период 01.06.2011 по 06.12.2011, за просрочку внесения арендной платы по договору N 17/11/2010 от 17.11.2010г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям договора оплата арендных платежей производиться до 20 числа текущего месяца, договор является действующим, заявленный истцом период с 01.06.2011 по 06.12.2011, признается судом обоснованным, представленный расчет верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/2010 от 13.01.2011г. уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В силу абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представители ответчика указали, что заявленный истцом размер неустойки составляющий 36,5% годовых явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, представители ответчика указали, что в период с ноября 2011г. у ответчика действовало соглашение об открытии кредитной линии N 2611-167-К от 25.04.2011г., заключенное с ОАО "ГАЗПРОМБАНК" ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, и размер процентной ставки по указанному соглашению составил 7% годовых.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и с учетом явно невыгодных для ответчика условий, на которых им используется техника, применению в данном случае подлежит однократная учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых.

Иных доказательств ответчик по своему ходатайству о снижении пени в материалы дела не представил в нарушение ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ с учетом положений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения относительно снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в которых указал, что по состоянию на 08.02.2012г. ставки по кредитам для бизнеса составляют от 19 до 29,9 процентов годовых в зависимости от срока кредита, при этом ответчик, нарушая договорные обязательства, фактически кредитуется за счет истца.

Кроме того, представитель истца указал, что рыночный размер торговой наценки составляет от 5% до 20% в зависимости от условий закупа товара, таким образом, как указывает представитель истца, размер дохода, который мог получить истец при самостоятельном пользовании денежными средствами, варьируется из ставки от 20% до 80% годовых.

Также представитель истца указал, что ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда истцу, поскольку исчислением неустойки по ставке рефинансирования не будут компенсированы материальные потери, в то время как ответчик получит материальную выгоду, фактически получив кредит денежных средств не на рыночных условиях.

В соответствии с абз. 2 п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из степени доказанности ответчиком, возражений истца, периода задолженности и степени соразмерности заявленных ко взысканию пени, арбитражный суд считает допустимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2500000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, а уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50000 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 79431 руб. 01 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) основной долг в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 01.06.2011 по 06.12.2011, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., досрочная арендная плата за два срока подряд в размере 6400000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также 79431 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 52 коп., подлинное платежное поручение N 164 от 05.12.2011 остается в материалах дела.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.