Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2012 г. N А60-51885/2011 (извлечение) (ключевые темы: сроки исковой давности - страховое возмещение - причинитель вреда - ДТП - ГК РФ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2012 г. N А60-51885/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрел дело по иску

страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шадрина Владимира Геннадьевича

Зверева Павла Александровича

Зверевой Любови Владимировны

открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"

о взыскании 175069 рублей 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175069 рублей 36 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 630 от 17.03.2009 на сумму 317608 рублей 07 коп. в составе общей суммы 521238 рублей 78 коп. ремонтной организации за ремонт автомашины марки Тойота г.н. К 991 КМ 96, застрахованной истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 25.09.2008 в 18 час. 30 мин. по улице Фронтовых Бригад, 22 в городе Екатеринбурге между автомашиной Тойота г.н. К 991 КМ 96 (водитель Зверев П.А., собственник Зверева Л.В.) и автомашиной Додж г.н. К 523 ОУ 96 (водитель Шадрин В.Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Шадрина В.Г., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА 0441595660, ДОСАГО серии 1660000 N 000014/08ТСФ от 17.01.2008), который, управляя автомашиной Додж г.н. К 523 ОУ 96, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. К 991 КМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Тойота г.н. К 991 КМ 96, застрахованной истцом (страховой полис НТ N 035017 от 14.12.2007).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Зверевой Л.В. и оформленного полисом НТ N 035017 от 14.12.2007, истец в качестве страхового возмещения перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 317608 рублей 07 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175069 рублей 36 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Ответчик представил отзыв, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 в 18 час. 30 мин. по улице Фронтовых Бригад, 22 в городе Екатеринбурге между автомашиной Тойота г.н. К 991 КМ 96 (водитель Зверев П.А., собственник Зверева Л.В.) и автомашиной Додж г.н. К 523 ОУ 96 (водитель Шадрин В.Г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота г.н. К 991 КМ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленного страховым полисом НТ N 035017 от 14.12.2007.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Зверевой Л.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота г.н. К 991 КМ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N 748 от 25.09.2008 и актах осмотра поврежденного транспортного средства N Б1454 от 26.09.2008 и N Б1454/1 от 29.12.2008.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота г.н. К 991 КМ 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации N ЗН00097961 от 16.01.2009, без учета износа транспортного средства составила 317608 рублей 07 коп.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 2890/8 от 16.03.2009 по платежному поручению N 630 от 17.03.2009 на сумму 521238 рублей 78 коп. перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 317608 рублей 07 коп. за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г.н. К 991 КМ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю марки Тойота г.н. К 991 КМ 96 причинен по вине водителя Шадрина В.Г., который, управляя автомашиной Додж г.н. К 523 ОУ 96, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Тойота г.н. К 991 КМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Шадрина В.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ААА 0441595660, ДОСАГО серии 1660000 N 000014/08ТСФ от 17.01.2008), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, в пользу которого заключен договор страхования автогражданской ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных норм к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования и выгодоприобретатель по договору ОСАГО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку указанное требование предъявлено к страховщику, обязанному выплатить возмещение на основании договора страхования гражданской ответственности, необходимо применять срок исковой давности, предусмотренный ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, которое связывает потерпевшего и причинителя вреда, является внедоговорным, правовая регламентация которого осуществляется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деликтном обязательстве течение срока исковой давности по требованию потерпевшего к причинителю вреда начинается в соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и уже изложено ранее, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство страхователя истца, имело место 25.09.2008.

Страхователь истца является участником указанного дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим), и о нарушении его прав посредством повреждения автомобиля страхователю стало известно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что потерпевший узнал о нарушении своего права 25.09.2008, и начавшийся 25.09.2008 трехгодичный срок исковой давности истекает 25.09.2011.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление поступило в суд 06.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следует также отметить, что о том, что течение срока исковой давности по требованию потерпевшего к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, начинается с момента дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует также сложившаяся по этому поводу судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности и ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, вследствие чего, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) оказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.