Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. N А60-56348/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - ущерб - страховое возмещение - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 г. N А60-56348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Горланов Максим Андреевич, Козырев Сергей Иванович;

о взыскании 9 400 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Цюрих"; третьи лица: Горланов М.А., Козырев С.И.; о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 9 400 руб. 45 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0521429662 (копия полиса приобщена к материалам дела). Исковые требования не признает, представил копию заключения о стоимости восстановительного ремонта N 20158/ЭО-Д/ЦР-И/Д, полагает, что в данном случае, ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании экспертного заключения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Определением суда от 11.01.2012г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2010 года на перекрестке Ленина-Восточная в г. Екатеринбурге, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля марки Мицубиси, государственный номер М 927 ЕА/96, под управлением собственника Козырева С.И. и автомобиля марки БМВ, государственный номер О 286 ОО/96, под управлением собственника Горланова М.А., автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Козыревым С.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения водителем Козыревым С.И. п. 8.4 Правил подтвержден копиями административного материала от 20.10.2010г., в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2010г. 66 РА N 0907886, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Козырев С.И., управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству БМВ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутое постановление от 20.10.2010г. Козыревым С.И. в установленном порядке не обжалованы.

Доказательств отсутствия вины Козырева С.И. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 октября 2010 года на перекрестке Ленина-Восточная в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Козыревым С.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки БМВ, государственный номер О 286 ОО/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно счету N 318221 от 28.11.2010г., акту выполненных работ N 318221 от 28.11.2010г. определена в размере 37 500 руб. 10 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного имущественного страхования в форме страхового полиса N AI 14377981 сроком страхования с 20.08.2010г. по 19.08.2011г., ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации, составляющий стоимось ремонта поврежденного автомобиля в размере 37 500 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением N 713108 от 15.09.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 37 500 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Козырева С.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО Страховая компания "Цюрих" (страховой полис ВВВ N 0521429662) ОСАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО Страховая компания "Цюрих"- на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в размере 28 099 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 8970 от 11.11.2011г.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 9 400 руб. 45 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер О 286 ОО/96 на основании представленного в материалы дела заключения N 50/1285 от 21.10.2010г. ООО "Росоценка" за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 28 099 руб. 65 коп.

Ответчик подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ 0521429662, представив копию соответствующего полиса. При этом ответчик исковые требования не признает, полагая, свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, путем перечисления страхового возмещения в размере 28 099 руб. 65 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную на основании калькуляции N 20158/ЭО-Д/ЦР-И/Д ООО "Автоассистанс".

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В данном случае ремонт автомобиля производился ЗАО "БауэрХоф", являющимся официальным дилером автомобилей марки БМВ. Таким образом, стоимость работ связана со стоимостью нормо- часов, обусловленной маркой поврежденного автомобиля и необходимостью производить восстановительный ремонт в автосервисной мастерской дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.

Ссылка ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта на калькуляцию N 20158/ЭО-Д/ЦР-И/Д ООО "Автоассистанс" судом не принимается, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации (с учетом износа), а не предположительную, как в случае проведения экспертизы.

В связи с этим указанные выше доводы ответчика судом отклоняются.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

Поскольку ответчик возместил истцу 28 099 руб. 65 коп., следовательно, невозмещенная ответчиком часть ущерба составляет 9 400 руб. 45 коп. и ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 9 400 руб. 45 коп. на основании ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 118 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены копии почтовых квитанций от 13.12.2011г. в количестве 3-х шт., свидетельствующих об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику и третьим лицам на общую сумму 118 руб. 35 коп.

Таким образом, требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 118 руб. 35 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 45 коп. страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 118 (сто восемнадцать) руб. 35 коп. почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.