Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2012 г. N А60-197/2012 (извлечение) (ключевые темы: ППБ 01-03 - пути эвакуации - СНиП 21-01-97 - подвалы - пределы огнестойкости)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2012 г. N А60-197/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады" (заявитель)

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО "город Екатеринбург" (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Г.А.Чердынцева - представитель по доверенности от 20.01.2012,

от заинтересованного лица:

Д.А.Теплов - представитель по доверенности от 31.01.2011 N 8-15,

А.О.Веселова - представитель по доверенности от 21.10.11 N 326-12.

Отвода суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Ленинского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 26.12.2011 N 436 о назначении административного наказания.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенных им правонарушений; нарушения, указанные в пунктах 2, 5, 8, 10, 13, 14, 19, 24, 25 оспариваемого постановления заявитель не оспаривает.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского района МО "г.Екатеринбург" на основании письма прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 03.12.2012 N 1-1605в-11, распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "г.Екатеринбург" от 05.12.2011 N 652 в период с 08.12.2011 по 21.12.2011 46 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Государственном автономном учреждении культуры Свердловской области "Уральский государственный театр эстрады", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 15.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1. приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 прил.3 п.15);

2. планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.п.6.2, п.6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009);

3. не представлены акты обработки колосниковой решетки, мостиков, драпировки (фойе, буфет), сцены (п.п. 3, 150 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008N 123-ФЗ, п.2.1.3 ВППБ 13-01-94);

4. не представлен акт проверки на безотказность в работе клапанов дымовых люков (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.2.1.16 ВППБ 13-01-94);

5. в здании ГАУКСО "УГТЭ" допускается эксплуатация первичных средств (огнетушители) с истекшим сроком годности (п.108, прил.3 п.17 ППБ 01-03);

6. допускается нарушение огнезащитных покрытий колосниковых балок (п.36 ППБ 01-03);

7. не произведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку (п.91 ППБ 01-03);

8. в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03);

9. допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (пианино, сейф, диван) (коридор на 3.4.5 этажах) (п.п.3, 53 ППБ 01-03);

10. проемы (двери) в стенах сценической части не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками) (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.2.1.17 ВППБ 13-01-94);

11. допускается загромождение путей эвакуации елкой (лестничная клетка ведущая на первый этаж) (п.п.3, 53 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.27 СНиП 21-01-97*);

12. помещение театра не отделено от помещений кафе противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.14* табл.1, 2*, п.7.4, п.7.1 СНнП 21-01-97*);

13. допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем (1 этаж, помещение охраны) (п.40 ППБ 01-03);

14. светильник не оборудован колпаком закрытого исполнения (рассеивателем) (помещение охраны под лестничным маршем) (п.60 ППБ 01-03);

15. не представлены акты обработки огнезащитным составом косоуров лестничных маршей (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.18*, т.4*, п.5.19, т.5* СНиП 21-01-97*);

16. дверь серверной на 1-м этаже не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30) (п.3 ППБ 01-03, п.5.14* т.2*, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.2 НПБ 110-03);

17. допускается загромождение путей эвакуации бутафорией (коридор в подвале) (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.27 СНиП 21-01-97*);

18. транзитные воздуховоды в складском помещении (подвал) не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее EI 15 (п.3 ППБ 01-03; п.7.11.9 СНиП 41.01.2003);

19. не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с указанием на двери пожароопасного помещения (складские помещения) (п.33 ППБ 01-03);

20. пути эвакуации не в полном объеме оборудованы объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности (направление движения к выходу) (п.51 ППБ 01-03);

21. высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2-х метров (подвал) (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.16 СНиП 21-01-97*);

22. допускается размещение помещения класса Ф5 категорий А и Б под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек (столярная мастерская) (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.6 СНиП 21-01-97*);

23. в полу на путях эвакуации (6 этаж выход на крышу, 5 этаж коридор) допускается перепад высот менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.7 СНиП 2.01.02-85, п.6.28* СНиП 21-01-97*);

24. пути эвакуации в местах перепада высот более 45 см. не оборудованы ограждениями с перилами (выход со сцены, эвакуационные выходы со второго этажа, вход в подвал, первый этаж) (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.6.28 СНиП 21-01-97*);

25. двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу не оборудованы легко открывающимися запорами (п.52 ППБ 01-03);

26. в полу на путях эвакуации (подвал) допускается перепад высот менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п.3 ППБ 01-03, ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.4.7 СНиП 2.01.02-85, п.6.28* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 20.12.2011 N 652.

Постановлением прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от 21.12.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.12.2011 N 436, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушения, указанные в пунктах 1-22 оспариваемого постановления), по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (за нарушения, перечисленные в пунктах 23-26 оспариваемого постановления) в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление о назначении административного наказания вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.15 приложения N 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Пунктом 1 оспариваемого постановления установлено, что приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что у заявителя имеется приказ N 164/1-К от 01.08.2011, которым определено лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности. Возложение на данное лицо обязанности по соблюдению всех правил пожарной безопасности, по мнению суда, означает, что указанное лицо ответственно, в том числе за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Таким образом, суд считает, что в данной части наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом не доказано.

Из п.2 оспариваемого постановления следует, что планы эвакуации людей на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Данное правонарушение заявителем не оспаривается.

Согласно п.150 ППБ 01-03 деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

В силу п.2.1.3 ВППБ 13-01-94 в учреждениях культуры сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки здания, материалы для акустической отделки стен и потолков зрительных залов, а также драпировки, деревянные конструкции передвижных цирков и другие) должны быть обработаны (пропитаны) огнезащитным составом. Периодичность обработки определяется огнезащитным действием состава.

На основании п.2.1.16 ВППБ 13-01-94 во избежание примерзания в холодное время года клапаны дымовых люков должны быть хорошо утеплены и не реже одного раза в 10 дней проверяться на безотказность в работе.

Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4* (п.5.18* СНиП 21-01-97*).

Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5* (п.5.19 СНиП 21-01-97*).

Пунктами 3, 4, 15 оспариваемого постановления установлено, что заявителем допущены нарушения:

- не представлены акты обработки колосниковой решетки, мостиков, драпировки (фойе, буфет), сцены;

-не представлен акт проверки на безотказность в работе клапанов дымовых люков;

- не представлены акты обработки огнезащитным составом косоуров лестничных маршей.

Как установлено судом и не оспаривается заинтересованным лицом, названные акты у заявителя имеются и были представлены заявителем на дату рассмотрения материалов административного дела.

По мнению суда, непредставление указанных актов в момент проверки не может являться нарушением вышеприведенных правил.

Таким образом, суд считает, что в части названных нарушений наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заинтересованным лицом не доказано.

Пунктом 5 оспариваемого постановления установлено, что в здании ГАУКСО "УГТЭ" допускается эксплуатация первичных средств (огнетушители) с истекшим сроком годности.

Данное правонарушение заявителем не оспаривается.

На основании п.36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Пунктом 6 оспариваемого постановления установлено, что заявителем допускается нарушение огнезащитных покрытий колосниковых балок.

Из пояснений заявителя следует, что работы по обработке огнезащитных покрытий колосниковых балок запланированы на июнь 2012 года.

Данное правонарушение подтверждается материалами административного дела.

Согласно п.91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Пунктом 7 оспариваемого постановления установлено, что заявителем не произведена перекатка пожарных рукавов на новую скатку.

Данное правонарушение подтверждается материалами административного дела.

Заявитель ссылается на устранение данного нарушения, что, по мнению суда, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 оспариваемого постановления установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры заявителем не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Данное правонарушение заявителем не оспаривается.

Согласно п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 9 оспариваемого постановления установлено, что заявителем допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (пианино, сейф, диван) (коридор на 3.4.5 этажах).

Данное правонарушение подтверждается материалами административного дела.

Ссылка заявителя об устранении данного нарушения судом отклоняется в связи с вышеизложенным.

Пунктом 10 оспариваемого постановления установлено, что проемы (двери) в стенах сценической части не оборудованы самозакрывающимися устройствами (доводчиками).

Данное правонарушение заявителем не оспаривается.

В силу п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктами 11, 17 оспариваемого постановления установлены нарушения:

- допускается загромождение путей эвакуации елкой (лестничная клетка ведущая на первый этаж);

- допускается загромождение путей эвакуации бутафорией (коридор в подвале).

По мнению суда, данные правонарушения в материалах административного дела недостаточно описаны.

Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, на лестничной клетке, ведущей на первый этаж, находились несколько небольших елок.

Между тем из пояснений заявителя следует, что в момент проверки небольшие елки на лестничной клетке не находились, заявитель в течение 1 часа осуществлял сборку одной большой елки, которая после сборки установлена в другом месте.

Также заявитель пояснил, что в момент проверки осуществлялась сборка декораций, которые после сборки были установлены на сцене; хранение декораций в коридорах не осуществляется.

Таким образом, в части данных нарушений суду не представляется возможным достоверно установить наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как изложено выше, пунктами 12, 18, 21, 22, 23 оспариваемого постановления установлены следующие нарушения:

- помещение театра не отделено от помещений кафе противопожарными перегородками 1-го типа с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 45 (п.12);

- транзитные воздуховоды в складском помещении (подвал) не соответствует требуемому пределу огнестойкости не менее EI 15 (п.18);

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2-х метров (подвал) (п.21);

- допускается размещение помещения класса Ф5 категорий А и Б под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек (столярная мастерская) (п.22);

- в полу на путях эвакуации (6 этаж выход на крышу, 5 этаж коридор) допускается перепад высот менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п.23).

Между тем перечисленные нарушения относятся к конструктивным особенностям здания театра, существовавшим в момент ввода здания в эксплуатацию. Заявитель пояснил, что все строительные конструкции здания выполнены по проекту, прошедшему государственную экспертизу, о чем имеется заключение. Данное здание предоставлено заявителю по договору безвозмездного пользования от 22.01.2007 N 4. Помещение в данном здании под кафе использует другая организация, которой оно предоставлено собственником здания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в части названных нарушений вина заявителя заинтересованным лицом не доказана.

Пунктами 13, 14 оспариваемого постановления установлено, что заявителем допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем (1 этаж, помещение охраны); светильник не оборудован колпаком закрытого исполнения (рассеивателем) (помещение охраны под лестничным маршем).

Данные правонарушения заявителем не оспариваются.

Как следует из п.16 оспариваемого постановления, дверь серверной на 1-м этаже не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30).

Между тем в судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что данное нарушение ошибочно включено заинтересованным лицом в оспариваемое постановление.

Таким образом, данное нарушение в действиях заявителя отсутствует.

Пунктом 19 оспариваемого постановления установлено, что заявителем не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с указанием на двери пожароопасного помещения (складские помещения).

Данное правонарушение заявителем не оспаривается.

На основании п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 20 оспариваемого постановления установлено, что пути эвакуации не в полном объеме оборудованы объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности (направление движения к выходу).

Заявитель пояснил, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности установлены по проекту по путям эвакуации.

Данное правонарушение в материалах административного дела описано заинтересованным лицом без указания, где именно не установлены объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, в связи с чем, с учетом возражений заявителя, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано событие нарушения.

Пунктами 24, 25 оспариваемого постановления установлено, что пути эвакуации в местах перепада высот более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами (выход со сцены, эвакуационные выходы со второго этажа, вход в подвал, первый этаж); двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу не оборудованы легко открывающимися запорами.

Данные правонарушения заявителем не оспариваются.

На основании п.6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Пунктом 26 оспариваемого постановления установлено, что в полу на путях эвакуации (подвал) допускается перепад высот менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6.

Между тем названное нарушение относится к конструктивным особенностям здания театра, существовавшим в момент ввода здания в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в части данного нарушения вина заявителя заинтересованным лицом не доказана.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как изложено выше, часть правонарушений подтверждена материалами дела, правонарушения частично признаны заявителем.

За данные правонарушения предусмотрена административная ответственность ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспаривая постановление главного государственного инспектора Ленинского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 26.12.2011 N 436 о назначении административного наказания, заявитель ссылается на малозначительность совершенных им правонарушений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку часть правонарушений установлена материалами дела, часть нарушений заявителем признана, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в пренебрежительном отношении к своим публичным обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности, совершенные заявителем правонарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ по правилам ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.