Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2012 г. N А60-28531/2011 (извлечение) (ключевые темы: котельная - результаты работ - пуско-наладочные работы - трубопровод - системы отопления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 марта 2012 г. N А60-28531/2011

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-4000/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-7804/12 по делу N А60-28531/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28531/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова"(ИНН 6602008791, ОГРН 1036600050717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ИНН 6671194323, ОГРН 1069671050250)

о взыскании 3638576руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшенко В.И. - представитель по доверенности от 31.12.2011г. N 17;

от ответчика: Прибылев С.В. - представитель по доверенности от 30.09.2011г.; Коблик И.П. - представитель по доверенности от 30.09.2011г. N 15.

Эксперт: Рогожин В.В. - паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" о взыскании 3638576руб.00коп., из которых 3285000руб.00коп. - неосновательное обогащение (сумма предварительной оплаты), 267755руб.00коп. - ущерб, 85821руб.00коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2011г. по 01.10.2011г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 395, 715, 721, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт, присутствующий в судебном заседании, дал устные пояснения по экспертному заключению, которые оформлены приложением к протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, кроме того, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, в данном заседании представил паспорт на котельную, который также приобщен в материалы дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 26.08.2010г. подписан договор N Э-88/66-10 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы для заказчика: проектирование водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт; изготовление водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт, дымовой трубы; поставка водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт и дымовой трубы; монтаж водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт на площадке заказчика на существующие фундаменты; изготовление фундамента под дымовую трубу; внешние работы по подключению канализации отопления, ГВС и питательной воды; пуско-наладочные работы водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт (п. 1.1 договора). Сроки проведения работ указаны п. 1.3 договора.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.05.2011г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты, а также возместить убытки в связи с размораживанием системы отопления (без указания суммы).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма предварительной оплаты) в размере 3285000руб.00коп., ущерба в размере 267755руб.00коп., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2011г. по 01.10.2011г. в размере 85821руб.00коп.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 3285000руб.00коп., что подтверждается следующими платежными поручениями от 27.08.2010г. N 622 на сумму 1825000руб.00коп. (в графе назначение платежа указано "Предоплата по договору N Э-88/66-10 от 26.08.2010"), от 13.12.2010г. N 1001 на сумму 1460000руб.00коп. (в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору N Э-88/66-10 от 26.08.2010г.").

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, акты выполненных работ не подписаны, поскольку результат работ невозможно использовать, также ссылается на то, что ответчиком не выполнены требования, установленные в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115, в том числе не проведены пусконаладочные работы, в связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование представлено письмо от 13.05.2011г.

Суд полагает, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом неправомерно, исходя из следующего.

В материалы дела представлены односторонний акт выполненных работ от 24.01.2011г. N 1 на сумму 3650000руб., повторно оформлен 11.05.2011г.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 3 договора сторонами установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, в противном случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписывает акты или не представляет мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт, подписанный уполномоченными лицами сторон, с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Как следует из пояснений ответчика, акты выполненных работ направлялись истцу многократно, но истец отказался от подписания акта.

В материалы дела представлены следующие письма об отказе от подписания актов от 03.06.2011г. N 214, от 11.10.2011г. N 526 по причине не проведения пуско-наладочных работ и отсутствия акта на пуско-наладочные работы.

Истцом представлено заключение инженера-теплотехника ООО "УК "Темп" о работе системы теплоснабжения и теплопотребления МУП "Загородный оздоровительный комплекс им. П.Морозова" в котором указано, что котельные агрегаты, работая на дровах, обеспечили фактическую производительность 42% от паспортных значений, т.е. 0,07 Гкал/час с температурой теплоносителя +400С с невыясненной динамикой по расходу теплоносителя сети; дефицит тепловой энергии привел к аварийному состоянию, размораживанию системы отопления зданий.

В исковом заявлении истец указал, что подрядчик (ответчик) в январе 2011г. отключил "старую" котельную (отрезал от тепловых сетей) и запустил в эксплуатацию котельную установку МКУ-0,4-2-К.

Согласно пояснениям сторон, котельная установка проработала в течение месяца.

Таким образом, следует, что работы по договору выполнены ответчиком в январе 2011г.

В ответе от 24.01.2011г. N 3908 на претензию истца ответчик указал, что в ходе режимно-наладочных работ достигнуты следующие показатели работы котельной при сжигании дров: температура прямой сетевой воды - 60-65 градусов С, температура обратной сетевой воды - 55-57 градусов С, расход сетевой воды - 15-17 т/ч, подпитка тепловой сети - 0,8 т/ч. Малая разница температур прямой и обратной сетевой воды показывают на неналаженность тепловой сети заказчика; наличие подпитки указывает на периодически возникающие утечки; по результатам проведенного обследования (по просьбе заказчика) выявлено, что система теплоснабжения находится в критическом состоянии; также указано, что в котельной сжигается некондиционное топливо; требуется наладка системы теплоснабжения; рекомендовано сжигание угля.

В период с 20.09.2011г. по 04.10.2011г. по просьбе истца (по устранению последствий размораживания системы) ответчик выполнил дополнительные объемы работ, что отражено в служебной записке от 04.10.2011г., в запуске котельной истцом отказано, от подписания актов истец также отказался.

Согласно служебной записке от 04.10.2011г. N 58 за подписью работника ответчика, монтажной бригадой ответчика в период с 20.09.2011г. по 04.10.2011г. на объекте МКУ-0,4-2-К (Свердловская область, Артемовский район, МУП "Артемовского городского округа "ЗОК им. П.Морозова" база "Салют") были выполнены в полном объеме следующие работы: монтаж дополнительных воздуховодов котла; установка дополнительной поверхности нагрева котла мощностью 200 кВт; перенос сетевых насосов котельной МКУ-0,4-2-К со старой котельной и обратно на МКУ-0,4-2-К; монтаж окон; дополнительная изоляция трубопроводов.

В акте от 05.10.2011г. указано, что директор организации истца от получения и подписания актов выполненных работ отказался. Провести проверку работоспособности котельной, в том числе в отношении дополнительно выполненных работ с 20.09.2011г. по 04.10.2011г. не представилось возможным, в связи с отказом истца на запуск котельной.

Сторонами проведена рабочая встреча, оформленная протоколом от 17.10.2011г., по результатам которой достигнуто предварительное соглашение об установлении представителями истца срока для выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ, также указано, что пусконаладочные работы должны быть выполнены в соответствии с п. 2.24 Правил эксплуатации установок и ввода в эксплуатацию.

Согласно служебной записке работника ответчика (от 24.10.2011г.) 23-24.10.2011г. производились пуско-наладочные работы МКУ-0,4-0-К для очередного ее запуска в эксплуатацию. При проведении данных работ присутствовал директор базы "Салют". Запустить объект не удалось по следующим причинам: отсутствует напряжение 380В (нет одной фазы напряжения); специалист-электрик истца найти и устранить неисправность не смог; специалисты организации ответчика не имеют допуска на выполнение работ, связанных с электроснабжением; на территории объекта (база "Салют") проводятся работы по замене металлических трубопроводов системы теплоснабжения на пластиковые (производится рытье траншей, меняются трубопроводы); при подготовке к пуско-наладочным работам проведен осмотр теплотрассы и трубопровода горячего водоснабжения, выявлено, что на подающем трубопроводе горячего водоснабжения вырезан кусок металлической трубы, силами бригады трубопровод восстановлен.

В рамках данного арбитражного дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭксперт". Согласно представленному заключению от 19.01.2012г. указано, что ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ответчик) работы выполнены полностью за исключением п. 1.17 договора "Пусконаладочные и режимно-наладочные работы водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт". Водогрейная водогрейная блочно-модульная твердотопливная котельная установка (МКУ-0,4-2-К) соответствует требованиям договора N 3-88/66-10 от 26.08.2010г., а также специальным требованиям для такого оборудования, приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115. При изготовлении и монтаже оборудования нарушения технологии при выполнении работ не установлено. Объем фактически выполненных подрядных работ составляет 85,71%. Оборудование поставлено полностью в соответствии с договором, монтаж оборудования выполнен полностью, не закончены пуско-наладочные и режимно-наладочные работы. Стоимость фактически выполненных подрядных работ и поставленного оборудования согласно смете: поставленного оборудования - 3285000руб.00коп., пусконаладочные и режимно-наладочные работы - 365000руб.00коп. Также в заключении указано, что результат работ может быть использован, выявленные недостатки устранимы, требуется проведение теплового расчета существующих тепловых сетей объекта.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод об отсутствии пуско-наладочных работ сделан только в виду отсутствия двухстороннего акта на проведение таких работ.

В материалы дела представлен паспорт на модульную котельную МКУ-0,4-2-К.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данная модульная котельная выбрана самим заказчиком.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности использования результата работ; кроме того, не представил надлежащих доказательств того, что размораживание системы отопления и недостижение котельной установкой требуемых показателей вызвано действиями ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то также не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, а также учитывая, что причина размораживания системы отопления ни в представленном заключении специалиста, ни в каком-либо ином документе (с участием специалистов, истца и ответчика) не указана, то суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере 267755руб.00коп., из которых 210529руб.70коп. - стоимость оборудования взамен поврежденного, 3600руб.00коп. - стоимость электроэнергии, 53625руб.64коп. - заработная плата.

Суд отмечает, что истцом в обоснование заявленного требования представлен акт от 15.04.2011г., акт расчета убытков в форме реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как указывалось выше, материалами дела не подтверждено, что выход системы отопления произошел в результате действий ответчика; доказательства того, что система отопления истца отвечает установленным требованиям, не представлены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, в удовлетворении исковых требований истца отказано, то данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в размере 20000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.