Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 г. N А60-31995/2011 (извлечение) (ключевые темы: проведение экспертизы - договор поставки - железная дорога - третье лицо - обособленное подразделение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2012 г. N А60-31995/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-1191/12

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи, после перерыва - помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603)

к Ямальскому открытому акционерному обществу транспортных объектов "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522), Открытому акционерному обществу "Лензагспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191, далее ОАО "ЛГСС")

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Общество с ограниченной ответственностью "БалтТех" (ИНН 7802308890), Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (ИНН 7839399477), Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛайн" (ИНН 7816447847)

о взыскании денежных средств в сумме 94866030 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М. Н. Покровский, представитель по доверенности без номера от 23 декабря 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчиков: ОАО "Ленгазспецстрой" - А. Ф. Попов, представитель по доверенности N Д/264 от 21.10.2011г.- до перерыва и О. А. Демина - представитель по доверенности N Д/325 от 15.12.2011 г. - после перерыва

от ОАО транспортных объектов "Ямалтрансстрой" - Л. И. Фастова, представитель по доверенности N 190 от 22 декабря 2011г.,

от третьих лиц: А. В. Светличный, представитель ОАО "Уральский трубный завод" по доверенности N 148 от 23 декабря 2011г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление осуществлялось по всем известным суду адресам, иных адресов, а также сведений об изменении адреса суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц уведомленных должным образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ямалтрансстрой" и Свердловскому отделению Свердловской железной дороги (филиалу ОАО "РЖД") о солидарном взыскании денежных средств в сумме 94866030 руб. 60 коп. на основании ст.ст.11, 12, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В обоснование иска истец указал, что грузополучателем товара, оплаченного истцом, выступало ОАО "Ямалтрансстрой", грузоперевозчиком - ОАО "РЖД", что в настоящее время место нахождения переданного ОАО "РЖД" для перевозки груза неизвестно.

Свердловская железная дорога (филиал ОАО "РЖД") в приобщенном отзыве от 27 сентября 2011г. указала, что филиал ОАО "РЖД", не являясь юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств наличия правоотношений с дорогой как экспедитором; обязательственных отношений между дорогой и истцом не имеется; истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в смысле п.2 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уточнении одного из ответчиков, истец просил считать таковым ОАО "РЖД", а не его филиал. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил (ст.ст.41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Ямалтрансстрой" в приобщенном отзыве от 28 сентября 2011г. полагало, что является ненадлежащим ответчиком, указало, что на момент поставки товара договорные отношения с истцом отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2011г. по ходатайствам истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский трубный завод", произведена замена ответчика - ОАО "РЖД" на Открытому акционерному обществу "Лензагспецстрой".

В судебном заседании ОАО "Лензагспецстрой" заявлено ходатайство от 22 ноября 2011г. о передаче дал на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска: истец полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении. Истец пояснил, что товар поставлялся в адрес ОАО "Ямалтрансстрой" и принят его представителем, дальнейшая судьба груза и конечный получатель неизвестны, в связи с чем требование о возврате средств предъявлено солидарно к ОАО "Ямалтрансстрой" и ОАО "ЛГСС". Истец полагал, что ответчики без каких-либо оснований обогатились на сумму поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основания иска. Предмет иска представляет собой материально-правовые требования, а основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих материально-правовых требований.

Рассматриваемым ходатайством истец изменяет предмет и основание иска, заявив о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с приобретением без оснований суммы спорного груза, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо первоначально заявленного требования о взыскании стоимости поставленного товара в связи с ненадлежащим выполнением обязательств на основании ст.ст.11, 12, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". На основании изложенного ходатайство истца отклонено (ст.49, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ОАО "Ямалтрансстрой" иск не признавал, дополнительный отзыв не представил.

Ответчик - ОАО "ЛГСС" иск не признал, пояснил, что договор поставки N 70-ПД от 01 декабря 2008г. заключен между ОАО "ЛГСС" и ООО "БалтТех" (ИНН 7802308890), по представленным платежных поручениям (в копиях) оплата производилась ООО "Атланта" (ИНН 7839399477) и ООО "БалтЛайн" (ИНН 7816447847), покупателем спорных труб являлся ОАО "ЛГСС", с истцом у ответчика договорные отношения отсутствуют. Отзыв от 15 декабря 2011г., дополнение от 16 декабря 2011г. к отзыву ранее приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ОАО "Уральский трубный завод" в приобщенном отзыве от 16 ноября 2011г. указало, что согласно спецификации к договору истцом поставлен товар на сумму 101898853 руб. 02 коп., общая задолженность истца в пользу третьего лица по договору N 66-94/09 от 13 марта 2009г. составляет 13248853 руб. 02 коп. Дополнение от 16 декабря 2011г. к отзыву ранее приобщено к материалам дела.

Третье лицо - ОАО "РЖД" пояснило, что оплата перевозки произведена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "БалтТех", ООО "Атланта", ООО "БалтЛайн".

В настоящем судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ОАО "ЛГСС" заявило ходатайство от 23 декабря 2011г. о взыскании судебных расходов в сумме 67950 руб. 00 коп., которое арбитражным судом принято к рассмотрению. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ОАО "ЛГСС" заявило ходатайство об истребовании у истца карточек бухгалтерских счетов, актов сверок, договоров поставки, товарных накладных, у ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга - карточек бухгалтерских счетов, у филиала ОАО "УРАЛСИБ" - выписку по банковскому счету, у ОАО "Уральский трубный завод" - выписку по банковскому счету. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено в части истребования документов у истца, банка и налоговой инспекции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство в части истребования выписки по банковскому счету у третьего лица арбитражным судом не рассматривалось в связи с отказом заявителя от ходатайства в данной части. При этом представитель истца пояснил, что имеющиеся у него документы будут переданы им добровольно суду.

Кроме того, ОАО "ЛГСС" настаивал на ранее заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности. Иные лица возражали, полагали, что нет оснований.

К материалам дела приобщены полученные арбитражным судом основные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БалтТех", ООО "Атланта", ООО "БалтЛайн".

Истцом заявлены ходатайства от 10 января 2012г. и без номера (поступило 22 декабря 2011г) о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец пояснил, что представленные документы в адрес ООО "БалтТех" не направлялись.

В судебном заседании ОАО "ЛГСС" заявило ходатайство от 10 января 2012г. об истребовании у истца договора N 2 от 02 марта 2009г., акта сверки от 18 мая 2009г. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ОАО "ЛГСС" поддержало ходатайство о передаче рассмотрения спора по подсудности - по месту нахождения ответчика, пояснив, что вступивший в процесс после замены ответчика ответчик находится в г.Санкт-Петербурге.

Иные участники процесса возражали, полагая, что нет оснований для передачи рассмотрения дела по подсудности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, первоначально поданного в Арбитражный суд Свердловской области, иск предъявлен к ответчикам: ОАО "Ямалтрансстрой" (находится в Ямало0Ненецком автономном округе) и Свердловскому отделению Свердловской железной дороги (филиалу ОАО "РЖД", исходя из того, что иск возник из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Свердловскому отделению Свердловской железной дороги, находящегося в г. Екатеринбурге Свердловской области).

При этом в соответствии с ч.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Часть 2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Право выбора суда, в данном случае, исходя из содержания ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Таким образом, иск подан истцом к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации (в том числе применительно к одному из ответчиков - по месту нахождения филиала юридического лица, в тем, что иск вытекает из деятельности филиала), в Арбитражный суд Свердловской области по выбору истца на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный иск был принят Арбитражным судом Свердловской области к производству с соблюдением правил о подсудности спора на основании ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последствие один из ответчиков, а именно ответчик, находящийся на территории Свердловской области, был заменен на иного ответчика - ОАО "Лензагспецстрой", находящееся в г. Санкт-Петербурге.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу , хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил о подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Замена одного из ответчиков в ходе судебного разбирательства не изменяет правила подсудности спора, которые проверяются при предъявлении иска в тот или иной арбитражный суд.

На основании изложенного ходатайство ОАО "Лензагспецстрой" о передаче дела по подсудности арбитражным судом отклонено (ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что представленную ОАО "ЛГСС" претензию истец не отправлял.

Ответчики иск не признали. ОАО "ЛГСС" пояснил, что труба приобреталась у ООО "БалтТех". Объяснения ответчика ОАО "ЛГСС" от 08 января 2012г. с приложением приобщено к материалам дела. ОАО "Ямалтрансстрой" пояснил, что договорных отношений в отношении спорного груза с истцом у него не имеется.

16 января 2012 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст.41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 января 2012 г. от ОАО "Лензагспецстрой" в суд в электронном виде поступили письменные объяснения исх .N 02/12/170/ от 16.01.2012г., которые в дальнейшем представлены в оригинальном виде в судебном заседании с приложениями. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. ст.41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2012 г. и 17.01.2012 г. от ООО "БалтТех" в суд в электронном виде поступили ходатайство о приобщении документов и письменные пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст.41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом в письменной форме подано заявление о фальсификации доказательства: претензии от 19 июля 2011 г. от ООО "Металкомплект", представленной ответчиком - ОАО "Ленгазспецстрой" в судебном заседании 10.01.2012 г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик - представитель ответчика - ОАО "Ленгазспецстрой", представивший данный документ, исключить его из числа доказательств по делу, что подтверждается подписью соответствующего представителя в протоколе судебного заседания.

При этом представителю истца, сделавшему соответствующее заявление, и ответчика - ОАО "Ленгазспецстрой", представившему соответствующий документ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Ленгазспецстрой" оригинала оспариваемого документа.

Представитель ОАО "Ленгазспецстрой" неоднократно пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует, документ им был получен по факсу. Принимая во внимание изложенное, судом ходатайство было отклонено.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи и печати, имеющихся на оспариваемом документе. Просил поручить проведение экспертизы ГУ Бюро судебной экспертизы (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 73).

В адрес указанной экспертной организации судом был направлен запрос о возможности проведения соответствующей экспертизы, полученный ответ исх. N 06-98 от 20.01.2012 г. приобщен к материалам дела (факс).

В последствие истец, настаивая на заявлении о фальсификации доказательств, и ходатайстве о проведении экспертизы, просил поручить ее проведение иному эксперту - ООО "Независимая экспертиза".

Кроме того, истцом также подавалось письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных 17.01.2012 г. в электронном виде третьим лицом - ООО "БалтТех", а именно товарных накладных N 1 от 04.03.2009, N 1 от 14.03.2009, N 2 от 04.03.2009, N 2 от 15.03.2009 г., N 3 от 04.03.2009г., N 3 от 15.03.2009 г., N 4 от 14.03.2009 г., N 4 от 16.03.2009 г., N 5 от 12.03.2009 г., N 5 от 17.03.2009 г., N 6 от 17.03.2009г., N 6 от 13.03.2009 г., N 7 от 23.03.2009 г., N 8 от 18.03.2009 г., N 9 от 23.03.2009 г., N 9 от 23.03.2009 г., N 10 от 02.04.2009 г, N 11 от 02.04.2009 г., N 12 от 02.04.2009 г., N 13 от 04.04.2009г., N 14 от 05.04.2009 г., N 15 от 05.04.2009г., N 16 от 09.04.2009 г., N 17 от 10.04.2009 г., N 18 от 10.04.2009 г. N 19 от 10.03.2009 г. При этом истец ходатайствовал о назначении судебно - технической экспертизы данных документов.

Представителю истца, сделавшему данное заявление в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайства истца о назначении экспертиз приняты судом к рассмотрению.

При этом представитель третьего лица - ООО "БалтТех" - генеральный директор ООО "БалтТех" Беркутов М. Г., представивший с сопроводительным письмом данные документы, в судебном заседании не присутствовал.

Принимая во внимание изложенное, суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012г. в порядке ст.161 АПК РФ предложил генеральному директору ООО "БалтТех" Беркутову М. Г. рассмотреть вопрос об исключении данных документов из числа доказательств по делу, изложив позицию в письменном виде. При этом суд разъясняет генеральному директору ООО "БалтТех" Беркутову М. Г., что в случае, если недостоверность представленных доказательств будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 20.01.2012 г. представлены письменные пояснения ОАО "Ленгазспецстрой" без номера, без даты, которые судом приобщены к делу.

Помимо этого ОАО "Ленгазспецстрой" в судебном заседании 20.01.2012г. заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, отклонено (ст.66, ч.5 ст. 159 АПК РФ).

23 января 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде от ОАО "Ленгазспецстрой" поступило письменное ходатайство от 23.01.2012 г. исх.N 07/12/1701 о приобщении документов, которое судом удовлетворено (ст. ст. 41, 65, 75 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска к Ямальскому открытому акционерному обществу транспортных объектов "Ямалтрансстрой", который судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят, производство по делу в части исковых требований к Ямальскому открытому акционерному обществу транспортных объектов "Ямалтрансстрой" подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

ОАО "Ямалтраснстрой" было заявлено устное ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела без участия представителя, что отражено в протоколе судебного заседания с проставлением подписи представителя. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец отказался от ходатайство о проведении экспертизы документов о фальсификации, которых заявлялось ранее, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы судом не рассматривается (ст. 41 АПК РФ).

При этом истец на фальсификации доказательств настаивал.

В судебном заседании состоявшемся 28 февраля 2012 г. объявлялся перерыв для уточнения позиции сторон и предоставления дополнительных документов до 01 марта 2012 г. 15 ч. 55 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании исследованы оригиналы документов, оригиналы возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2009 г. между ОАО "Уральский трубный завод" и истцом подписан договор поставки N 66-94/09. К данному договору согласована спецификация N 1 от 13.03.2009 г., согласно которой грузополучателем товара указано ОАО "Ямалтрансстрой" (для ОАО "Ленгазспецстрой"), адрес грузополучателя: 629404, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 39. Истцом производилась оплата товара по договору N 66-94/09 от 13.03.2009 г., что подтверждается материалами дела, пояснениями истца и третьего лица - ОАО "Уральский трубный завод", не оспорено и не опровергнуто документально в ходе судебного разбирательства.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Как следует из материалов дела товар общей стоимостью 94866030 руб. 60 коп. был передан и принят к перевозке с соответствующими документами Свердловским отделением Свердловской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" (копии подтверждающих документов - в материалах дела). При этом в перевозочных документах в качестве грузополучателя указано ОАО "Ямалтрансстрой", адрес гру: 629404, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, 39.

В тоже время как следует из товарных накладных, представленных в материалы дела, подтверждающих факт приобретения товара истцом у третьего лица, грузополучателем товара является ОАО "Ямалтрансстрой" с оговоркой, что товар получается для ОАО "Ленгазспецстрой". Аналогичные отметки содержатся также в разделе 2 железнодорожных накладных "Особые отметки и заявления отправителя", представленных в материалы дела. Отправка товара осуществлялась напрямую, минуя истца третьим лицом - ОАО "Уральский трубный завод" в адрес грузополучателя.

Из материалов дела также следует, что между ОАО "Ямалтрансстрой" и ОАО "Ленгазспецстрой" подписан договор N 312807 от 26.11.2007 г. на перевозку грузов, производство погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортно - экспедиционных услуг и услуг по приему, ответственному хранению и отпуску грузов, в соответствии с условиями которого, ОАО "Ямалтрансстрой" обязалось раскредитовывать грузы, поступающие в адрес ОАО "Ленгазспецстрой", на станции Лабытнанги, принимать эти грузы на станции Обская, осуществлять погрузо-разгрузочные работы на станции Обская и на разъезде Хралов, принимать грузы на ответственное хранение, передавать грузы ОАО "Ленгазспестрой".

Как пояснило ОАО "Ямалтрансстрой", в рамках данного договора в марте и апреле 2009г. им для ОАО "Ленгазспецстрой" были оказаны услуги по выгрузке товарно - материальных ценностей из железнодорожных вагонов, в которых груз отправлялся третьим лицом (груз приобретен у третьего лица истцом), поступивших в адрес ОАО "Ямалтрасснстрой" для ОАО "Ленгазспецстрой", перемещению к месту складирования на ст. Обская, их погрузке в вагоны ООО " Нефтересурсы" на ст. Обская для дальнейшей транспортировки до разъезда Хралов, о чем подписаны соответствующие акты. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты документально лицами, участвующими в деле.

Факт получения товара ОАО "Ямалтрансстрой" подтверждается также перевозочными документами и соответствующими доверенностями, имеющими оговорку "для ОАО "Ленгазспецстрой" и пояснениями ОАО "РЖД".

Таким образом, истец дал указание поставщику (ОАО "Уральский трубный завод") отгрузить трубную продукцию для ОАО "Ленгазспецстрой" по отгрузочным реквизитам ОАО "Ямалтранстрой".

ОАО "Ленгазспецстрой" в письменной форме в своем отзыве от 15 декабря 2011г., объяснении ответчика от 16 января и 18 января 2012г., а также в устной форме на судебных заседаниях (26 декабря, 10 января, 20 января) неоднократно заявлял, что трубная продукция, отгруженная ОАО "Уральский трубный завод" по договору поставки с ООО "МеталлКомплект" N 66-94/09 от 13 марта 2009 года им получена в полном объеме. При этом, истец полагал, что оплата отгруженного товара произведена им в полном объеме третьим лицам и задолженность у него перед истцом отсутствует.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем при ошибочном применении истцом при формулировании требований норм права, арбитражный суд самостоятельно вправе изменить правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается материалами дела и пояснениями истца, ОАО "Ямалтрансстрой" и третьих лиц.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 ст.509 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В данном случае отгрузка товара произведена третьим лицом по указанию истца в адрес ОАО "Ленгазспецстрой". Факт получения данного товара ответчиком - ОАО "Ленгазспецстрой" не оспорен, документально не опровергнут. При этом материалами дела подтверждается, что покупателем товара при отправлении товара в адрес ОАО "Ленгазспестрой" являлся именно истец, а не иные третьи лица.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, приобретенного истцом у третьего лица для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, получен ответчиком, что подтверждается материалами дела, оцененными судом в совокупности, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области было предложено ответчику представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии). Однако доказательства исполнения обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 94866030 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "Ленгазспецстрой" относительно оплаты третьим лицам данного товара судом во внимание не принимаются, поскольку из представленных документов не усматривается, что производилась оплата именно данного товара, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом давались какие - либо указания об оплат поставленного товара третьим лицам, более того ответчиком также не представлено и доказательств того, что данный товар ему был поставлен иными лицами. (ст. 65 АПК РФ).

При этом, истцом заявлялось о фальсификации ряда доказательств, представленных суду. Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующему. Представившими их лицами документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств не исключены. От проведения экспертизы истец отказался. В тоже время суду не представлены оригиналы оспариваемых документов (претензия представлена в виде факсовой копии, остальные документы поступили в электронном виде, в оригинальном виде на обозрение суду не представлены), в связи с чем данные документы в силу ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства по делу. При этом суд не уполномочен устанавливать достоверность и принадлежность подписей и печатей на оспариваемых документах, так как не обладает специальными познаниями, а от проведения экспертизы истец отказался, а ответчик не заявил о ее проведении с целью установления достоверности данных документов.

Следует также отметить, что истец первоначально требовал несения ответчиками солидарной ответственности. Вместе с тем согласно статье п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае оснований для солидарной ответственности не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем оплата государственной пошлины им не производилась.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того ответчиком - ОАО "Ленгазспецстрой" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, которое судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, то есть судебный акт вынесен не в пользу ответчика, а в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Лензагспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" денежные средства в сумме 94866030 руб. 60 коп.

2. Производство по делу в части требований к Ямальскому открытому акционерному обществу транспортных объектов "Ямалтрансстрой" прекратить.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Лензагспецстрой" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

4. Во взыскании судебных издержек Открытому акционерному обществу "Лензагспецстрой" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.