Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-1191/12

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-31995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

в отсутствие представителей

истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект", ответчиков, открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой", Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой", третьих лиц, открытого акционерного общества "Уральский трубный завод", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "БалТех", общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "БалтЛайн",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого Арбитражного суда

по делу N А60-31995/2011

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603)

к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522), открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191)

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский трубный завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "БалТех", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "БалтЛайн"

о взыскании стоимости поставленного товара,

установил:

ООО "МеталлКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Ямалтрансстрой" и Свердловскому отделению Свердловской железной дороги (филиалу ОАО "РЖД") о солидарном взыскании 94866030 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 11, 12, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (л.д. 8-10).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уточнении одного из ответчиков, истец просил считать таковым ОАО "РЖД", а не его филиал. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил (ст.ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по ходатайствам истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский трубный завод", произведена замена ответчика - ОАО "РЖД" на ОАО "ЛГСС" (л.д. 25).

В судебном заседании ОАО "ЛГСС" заявлено ходатайство от 22 ноября 2011 года о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "БалтТех", ООО "Атланта", ООО "БалтЛайн".

В судебном заседании 10.01.2012 ОАО "ЛГСС" поддержало ходатайство о передаче рассмотрения спора по подсудности - по месту нахождения ответчика, пояснив, что вступивший в процесс после замены ответчик находится в г.Санкт-Петербурге (л.д. 27).

Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство на 18.01.2012, в определении об отложении от 10.01.2012 указал на отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Лензагспецстрой" о передаче дела по подсудности арбитражным судом (л.д. 28-33).

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик (ОАО "Лензагспецстрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.01.2012 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Передать дело N А60-31995/2011 на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апеллянт указывает на то, что и он, и все привлеченные судом к участию в деле третьи лица находятся в г. Санкт-Петербург. Второй ответчик (ОАО "Ямалтрансстрой") не возражает против переноса дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению автора жалобы, судом в нарушение положений п. 3 ст. 39 АПК РФ не вынесено отдельного определения по рассматриваемому ходатайству, а отказ был включен в определение об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт считает, что судом нарушены положения п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; а также положения п.1 ч.2 ст. 39 АПК РФ, необоснованно применив положения ч.1 ст. 39 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что необходимость ОАО "ЛГСС" нести дополнительные затраты, связанные с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге, дает право ответчику на компенсацию, предусмотренную ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации и судебные акты арбитражных судов.

Третье лицо (ОАО "Уральский трубный завод") в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отказал в его удовлетворении, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков Свердловского отделения Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД").

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по месту нахождения одного из первоначальных ответчиков по иску - по месту нахождения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"), что соответствует действующему законодательству. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно влечь передачу дела в другой арбитражный суд.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по заявлениям истца филиал ОАО "РЖД" заменен на ОАО "РЖД", затем ОАО "РЖД" на ОАО "ЛГСС".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Замена одного из ответчиков в ходе судебного разбирательства не изменяет правила подсудности спора, которые проверяются при предъявлении иска в тот или иной арбитражный суд.

Поскольку дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности, определение суда от 10.01.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку обстоятельства, указанные в указанной норме закона, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на судебную практику является некорректной, так как при рассмотрении указанных дел установлены иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о передаче рассмотрения спора по подсудности - по месту нахождения ответчика, судом разрешено, о чем вынесено соответствующее определение, при этом, на разрешение заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности указано в определении от 10.01.2012 об отложении судебного заседания, а не в отдельном определении, что процессуальным нарушением не является, поскольку вопрос судом разрешен по существу, вынесен соответствующий судебный акт - определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-31995/2011 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц