Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2012 г. N А60-3473/2012 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - ГОСТ Р - заинтересованное лицо - требования ГОСТов - обязательные требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2012 г. N А60-3473/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта), ИНН 6672172548 (далее - УМТУ Росстандарта, заявитель)

к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", ИНН 6673137722 (далее - ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", заинтересованное лицо)о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,при участии в судебном заседании от заявителя: Н.А. Колтышева, представитель по доверенности б/н от 29.03.2011, от заинтересованного лица: Е.Н.Бессонова, представитель по доверенности N 12-208 от 02.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иные заявления и ходатайства не поступили.

УМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" возражает в отношении заявленных требований. Мотивируя тем, что отсутствует состав правонарушения и истек срок привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Росстандарта на основании распоряжения руководителя УМТУ Росстандарта Михеевой СВ. от 15.12.2011 N 939С/442, по обращению гр. Кибякова А.В. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований, установ-ленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проведения проверки в период с 21.12.2011 по 23.01.2012 ус-тановлено, что ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" допустило нарушение обязательных требований государственных стандартов при производстве и выпуске в обращение оборудования для детских площадок - качелей.

По результатам проверки заместителем руководителя УМТУ Росстандарта со-ставлены акт от 23.01.2012 N 939С и протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 N 939С/2-Ю в отношении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции УМТУ Росстандарта выявлены следующие нарушения обязательных требований по показате-лям безопасности связанных с угрозой жизни и здоровья детей:

- расстояние в состоянии покоя от сиденья до по-верхности игровой площадки фактически 260 мм, что может привести к травмам нижних конечностей ребенка в нарушение п. 5.2 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее 350 мм);

- расстояние между боковой стороной сиденья и смежной конструкцией качелей в состоянии покоя фактически с левой стороны 120 мм с правой 132 мм, что может привести к травмам верхних конечностей ребенка в нарушение п.5.4.1 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее 20% L+200 мм (L- длина подвеса 1534 мм 20%= 306,8 +200 =506,8 мм) т.е. не менее 507 мм);

- для обеспечения устойчивости сидений качелей расстояние между элементами подвеса в точке крепления шарниров фактически 500 мм в нарушение п.5.4.3 ГОСТ Р 52167-2003 (должно быть не менее длины сидения +5% длины подвеса т.е не менее 576,2 мм);

- на качелях применяются жесткие элементы подвеса, тем самым не обеспечивается самоостановка качелей, что также может привести к трав-мам ребенка в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2003;

- элементы оборудования имеют заусенцы, задиры, отщепы, в нарушение п.4.3.5 ГОСТ Р 52166-2003;

- в связи с отсутствием технологического оборудования не производится обработка древесины методами химической защиты древесины от биологических агентов в соответствии с требованиями ГОСТ 20022.0-93 и ГОСТ 20022.2-80 в нарушение п. 4.3.5.1 ГОСТ Р 52169-2003;

- отсутствует защита выступающих концов болтовых соединений в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2003;

- отсутствует маркировка на оборудовании (табличка), содержащая: наименование и адрес изготовителя, год введе-ния в эксплуатацию, обозначение изделия фактически: адрес изготовителя, год вве-дения в эксплуатацию, обозначение изделия, что вводит в заблужде-ние приобретателя в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2003.

Кроме того, в нарушение требований по безопасности раздел 6 ГОСТ Р 52167-2003 ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" не проводились испытания продукции (протоколы испытаний не пред-ставлены).

В нарушение требований раздела 5 ГОСТ Р 52301-2004 в инструкции по мон-тажу, прилагаемой к паспорту, отсутствуют указания о требованиях к фундаменту и размещению фундамента, о требованиях к окраске или специальной пропитки обо-рудования и его элементов, о высоте свободного падения, в инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования, прилагаемой к паспорту, отсутствуют указания о требова-ниях к обслуживанию ударопоглощающих покрытий.

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" не представлены рабочие чертежи на проверяемую продукцию (детали и элементы), эскизы на продукцию, представленные в паспорте на изделие не соответст-вуют п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 2.307-68 "ЕСКД. Нанесение размеров и предельных откло-нений" отсутствуют размеры и предельные отклонения, достаточные для изго-товления и контроля изделия, что привело к не соответствию качелей по показа-телям безопасности и угрозе жизни и здоровья детей.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" основными вилами деятельности организации являются: управление жилыми домами, предоставление коммунальных услуг, строительство объектов, необходимых для обеспечения деятельности общества и др.

ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" ООО "ТехноКом" выдан сертификат соответствия N РОСС RU.МН05.Н00624 сроком действия с 04.04.2011 по 03.04.2014 на оборудование детских игровых площадок с маркировкой "Орджоникидзевская УЖК" (серийный выпуск). Однако УМТУ Росстандарта установлено, что ООО "ТехноКом" не функционирует и не значится в реестре аккредитованных органов.

Из объяснений законного представителя ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" Дедюлина Э.Г. (протокол от 25.01.2012 N 939С/2-Ю) следует, что заинтересованное лицо добросовестно заблуждалось, считая сертификат действительным и все необходимы требования соблюдёнными.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", нашло свое подтверждение.

При этом суд также учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилась в том, что, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" имело возможность, и было обязано соблю-дать нормы при производстве и выпуске в оборот продукции - каче-лей, показатели качества и безопасности которых соответствуют установленным тре-бованиям государственных стандартов, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, отклонен на основании вышеизложенного.

Довод заинтересованного лица о том, что деяние должно быть квалифицировано по ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, судом отклонен, поскольку статья 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ, деяние является длящимся, следовательно, закон в части ответственности применяется действующий на момент выявления правонарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что истек срок привлечения к ответственности, судом отклонен, так как ответственности наступает в рамках защиты прав потребителей, а именно, по показателям безопасности (в том числе, жизни и здоровью граждан).

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к заинтересованному лицу в качестве меры административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы - 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) (620990, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2а) о привлечении закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" к административной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101, расположенное по адресу: 620012, г. Екатеринбург, ул. Авангардная, 13) к административной ответственности ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Свердловской обл., УМТУ Росстандарта

ИНН-6672172548; КПП 667201001

Р/С- 40101810500000010010 ГРКЦ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК-046577001; OKATO- 65401000000; ОКПО- 74375951; ОКВЕД- 75.11.12

Назначение платежа - 17211601000010000140- Денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию про-дукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.