Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2012 г. N А60-41178/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - самостоятельное требование - цессионарий - расходы на оплату услуг представителей - учетная ставка банковского процента)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2012 г. N А60-41178/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-4187/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 г. N А60-50958/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" (ИНН 7706704435, ОГРН 1097760000304)

к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

о взыскании 1535290 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", закрытое акционерное общество "Проектстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Управление Генподряда"

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Мурашко, представитель по доверенности от 01.02.2011г., паспорт.

от ответчика: Ю.А. Авдеева, представитель по нотариальной доверенности серия 66 Б N 900271 от 03.06.2009г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании 1535290 руб. 25 коп., из которых 1509348 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г., право требования которой передано истцу по договорам уступки права требования N 2/У от 10.03.2011г.. N 3/У от 01.07.2011г., 25941 руб. 92 коп. - пени. В числе судебных расходов истец просил взыскать 90000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2011г., представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25941 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований в указанной части, суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед".

Определением от 31.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Управление Генподряда".

Через канцелярию суда 27.02.2012г. от истца в материалы дела поступили документальные возражения на отзыв N 2 с приложенными документами. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика через канцелярию суда 27.02.2012г. в материалы дела поступил отзыв N 3, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в материалы дела поступил отзыв. Указанный документ приобщен к материалам дела. В представленном отзыве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом п. 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), ст. 121-123, 253 АПК РФ, поскольку на территории РФ находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, извещения судом направлялись по адресу представителя.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

В судебном заседании 27.02.2012г. объявлен перерыв до 29.02.2012г. до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 29.04.2011г. Указанный документ приобщен к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда 27.02.2012г. в материалы дела поступил отзыв N 3 с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтена", именуемым по договору цессионарием, заключен договор уступки права требования N 2/у от 10.03.2011г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора N 2/у от 10.03.2011г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", именуемому в дальнейшем должник по договору аренды N БАЗ- 504-001 от 12.08.2009г. (п. 1.1. указанного договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет сумму 695775 руб. 33 коп. (п. 3 договора от 10.03.2001г.).

В обоснование возмездности договора цессии истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 3 от 10.03.2011г. на сумму 695775 руб. 33 коп.

Таким образом, содержание договора позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

Кроме того, между фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", именуемым по договору цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтена", именуемым по договору цессионарием, заключен договор уступки права требования N 3/у от 01.07.2011г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора N 3/у от 01.07.2011г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" в сумме 813573 руб. 33 коп. по договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. по неисполненным обязательствам должника за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. (п. 1.1. договора от 01.07.2011г.).

Согласно п. 3.1. договора от 01.07.2011г. цессионарий предоставляет цеденту компенсацию, предусмотренную в п. 2.2.1. договора, в виде зачета части суммы долга цедента перед цессионарием по договору подряда N 4/РЗД от 26.01.2009г., существующей в день подписания договора уступки права требования в размере 813573 руб. 33 коп.

В обоснование возмездности договора цессии истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 4 от 01.07.2011г. на сумму 813573 руб. 33 коп.

Таким образом, содержание договора позволяет установить конкретный объем передаваемых новому кредитору прав.

Как следует из материалов дела, фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед", именуемым по договору арендодатель, и закрытым акционерным обществом "Трест "Уралстальконструкция", именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды строительных механизмов, оборудования и других технических средств N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. (далее - договор).

Как следует из условий представленного договора, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (далее по тексту опалубку типа "Волна"), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техсредства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1. указанного договора).

В приложении N 2 к договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. стороны согласовали перечень опалубки, предоставляемых согласно договору аренды.

Имущество принадлежит фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" на праве собственности, что сторонами не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по актам приема - передачи строительного оборудования от 20.08.2009г., от 03.09.2009г., от 08.09.2009г., от 24.10.2009г., от 11.11.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.3. договора от 12.08.2009г. договор вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи и действует в течении 4 месяцев. В случае отсутствия заявлений сторон до конца периода, договор считается автоматически пролонгированным на следующий период.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. является незаключенным в силу того, что, по мнению ответчика, в договоре не определен предмет аренды, судом отклоняются, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что предмет договора (ст. 607 ГК РФ) сторонами согласован, что из договора аренды от 12.08.2009г., приложения N 1, N 2 к договору от 12.08.2009г., актов приема - передачи строительного оборудования от 20.08.2009г., от 03.09.2009г., от 08.09.2009г., от 24.10.2009г., от 11.11.2009г., актов выполненных работ, подписанных ответчиком. Кроме того, акты возврата строительного оборудования от 30.04.2010г., от 19.05.2010г., от 31.07.2010г. также содержат наименование оборудования. Таким образом, предмет договора аренды от 12.08.2009г. согласован, в нем отражены индивидуальные характеристики (наименование, количество) объекта аренды.

Представленный в материалы дела ответчиком договор субаренды N 1 от 12.08.2009г. содержит перечень имущества, которое было передано ответчику в соответствии с договором аренды от 12.08.2009г.

Кроме того, договор фактически исполнялся, и у сторон не возникало спора относительно неопределенности объекта аренды, обратное ответчиком не доказано (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку условия договора N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что акты приема - передачи и возврата подписаны неуполномоченным лицом - Журавлевым В.А., который не является работником ответчика и не имел соответствующей доверенности от имени ответчика на подписание указанных актов, судом отклоняются, поскольку актами приема-передачи строительного оборудования 03.09.2009 г., 08.09. 2009 г., 24. 10. 2009 г., 11.11. 2009 г. стороны оформили передачу дополнительного строительного оборудования, подписанные уполномоченным сотрудником ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", на каждом оригинале акта находится оттиск оригинальной печати ответчика. Указанный оригинальный оттиск представителем ответчика не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Более того, ответчик, в лице генерального директора Бахтина А.П., ежемесячно с августа 2009 г. по июль 2010 г. (включительно) подписывал акты об оказанных услугах по договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009 г., а так же производил оплату с собственного расчетного счета в пользу истца во исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы согласно п. 3.1. договора от 12.08.2009г. за один месяц составляет 200 руб. кв.м опалубки, в т.ч. НДС 18%, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.08.2009г. арендная плата опалубки оплачивается в соответствии с планирование, ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц, по цене определенной номенклатуре (Приложение N 1).

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней, после его получения (п. 3.3. договора от 12.08.2009г.).

Дополнительным соглашение от 12.08.2009г. к договору аренды N БАЗ 504-001 от 12.08.2009г. стороны согласовали, что аренда опалубки оплачивается в соответствии с планированием ежемесячно в срок до 03 числа каждого месяца за предыдущий месяц по цене, определенной номенклатурой (Приложение N 1).

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил строительное оборудование в соответствии с актами возврата строительного оборудования от 30.04.2010г., от 19.05.2010г., от 31.07.2010г.

31.08.2010г. стороны по договору составили акт сверки по остаткам строительного оборудования, находящегося в аренде у ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арендодатель 19.07.2011г. направило в адрес ответчика счета - фактуры и акты за период с августа 2010г. по июнь 2011г.

Ответчик 02.08.2011г. получил направленные в его адрес документы, в соответствии с условиями договора аренды от 12.08.2009г. (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009г.) был обязан выполнить свои обязательства по оплате до 06.08.2011г. Между тем, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1782969 руб. 46 коп.

Часть задолженности в размере 273621 руб. 13 коп. была погашена, путем осуществления арендодателем зачета взаимных требований по состоянию на 01.07.2011г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о зачете взаимных требований от 20.09.2011г. N 0320/0911. Возражений со стороны ответчика о произведенном зачете в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного зачета взаимных требований по состоянию на 01.07.2011г. в размере 273621 руб. 13 коп., у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1509348 руб. 33 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 1509348 руб. 33 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1509348 руб. 33 коп.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2011 по 20.10.2011, в размере 25941 руб. 92 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2011 по 20.10.2011, в размере 25941 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 03.10.2011г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" (заказчик) и Мурашко Ольгой Альбертовной (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, а именно:

Истец: ООО "Строй-монтена"

Ответчик: ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

Суть спора: истец обращается с иском в Арбитражный суд свердловской области о взыскании арендной платы за пользование строительным оборудованием и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.11. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора от 03.10.2011г. комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя:

п.2.1.2 правовой анализ сути спора, причин его возникновения, перспектив разрешения. Сбор доказательств.

п.2.1.2 подготовка мотивированного, юридически обоснованного иска, его заблаговременное направление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области.

п. 2.1.2 подготовка и направление в суд по мере необходимости иных процессуальных документов.

п. 2.1.4 при необходимости - участие в переговорах с ответчиком по вопросам скорого и эффективного прекращения спора, инициация переговоров.

п.2.1.5 иные действия и мероприятия, направленные на защиту интересов заказчика в рамках обозначенного в п. 1.1. спора.

п. 2.1.6. представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В п. 6.1. договора от 03.10.2011г. стороны установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласована сторонами и составляет 90000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по п.п. 2.1.1-2.1.6. договора

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца в предварительном и основных судебных заседаниях.

Денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп. выданы истцом Мурашко О.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 03.10.2011г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие завышение заявленного размера судебных издержек, не представил (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 90000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 28352 руб. 90 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" (ИНН 7706704435, ОГРН 1097760000304) основной долг в размере 1509348 (один миллион пятьсот девять тысяч триста сорок восемь) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2011 по 20.10.2011, в размере 25941 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 92 коп., а также 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28352 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.