Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2012 г. N А60-43604/2011 (извлечение) (ключевые темы: взрывные работы - договор подряда - экскаваторы - условия договора - ненадлежащее исполнение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2012 г. N А60-43604/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43604/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ИНН 6670091999, ОГРН 1056603686127)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (ИНН 6631005516, ОГРН 1026601799773)

о взыскании 8735124 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Мартынов В.В., представитель по доверенности от 27.01.2012г.; Парпура В.В., представитель по доверенности N 1 от 28.01.2012г.;

Бурков П.С., представитель по доверенности N 1/1 от 28.01.2012г.

от ответчика: Смертин А.Е., представитель по доверенности N 73-11 от 20.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" о взыскании 8735124 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 2-09 от 25.12.2008г. и N 6-10 от 21.12.2009г.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнено правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5867098 руб. 92 коп. Вышеуказанные изменения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и пояснив в судебном заседании следующее. Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стелла-Маркет" своих обязательств по договорам. Представленные истцом в материалы дела акты об объеме негабарита после взрывных работ за 2009-2010г., содержащие подпись главного инженера проекта ООО "Стелла-Маркет" Шорина С.А., по мнению ответчика, содержат недостоверную информацию об объеме негабарита, о его размере. Ответчик предполагает, что данные акты подписаны значительно позднее указанных в них дат - после увольнения Шорина С.А. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее его уведомление истцом о наличии негабарита, подлежащего разделыванию. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом несения указанных в иске расходов именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Расходы истца по оплате работы экскаваторов ООО "Управление механизации" не могут относиться на ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора (п.2.1.12) раскладка негабаритных кусков экскаваторами относится к обязанностям истца. Представленное истцом экспертное заключение "Оценка качества рыхления скальных грунтов на Шарташском гранитном карьере в г.Екатеринбург", по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством выхода негабаритного камня, подлежащего разборке за счет ответчика.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные дополнения к иску и приложенные к ним дополнительные доказательства. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов негабарита, имевшего место при проведении работ по договорам подряда N 2-09 от 25.12.2008г. и N 6-10 от 21.12.2009г.

Ответчик против удовлетворения названного ходатайства возразил.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклоняется судом с учетом пояснений самого истца о физическом отсутствии данного негабарита на настоящее время (истцом были произведены работы по его разделке), а также с учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству арбитражного суда определением от 10.11.2011г., после чего состоялось предварительное судебное заседание 23.12.2011г., а также судебное разбирательство 27.01.2012г., которое было отложено судом на 28.02.2012г.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ни в одном из судебных заседаний истцом ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось, более того в ходе рассмотрения дела истец в самостоятельном порядке для определения объемов выхода негабарита обратился за получением экспертного заключения к специалистам ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии", заключение от 25.01.2012г. по ходатайству истца в судебном заседании 27.01.2012г. приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Исходя из процессуального поведения истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд расценивает ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное по истечении более трех с половиной месяцев с момента принятия иска к производству суда и за несколько дней до окончания процессуального срока рассмотрения дела, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011г. по делу N А60-15643/2011 установлены и материалами настоящего дела подтверждены следующие обстоятельства.

Между ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (подрядчик) и ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (заказчик) 25.12.2008г. заключен договор подряда на производство взрывных работ N 2-09 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется за свой риск, в соответствии с согласованным сторонами графиком, выполнить по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке объекта: "Северный участок Шарташского месторождения по добыче гранитов", расположенный в 0,4 км. от озера Шарташ МО г. Екатеринбург, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: с января 2009г. по декабрь 2009г.

Стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ, согласно п. 3.1 договора, определена сторонами в ресурсно-сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 69 руб. 46 коп., в том числе НДС, за один кубический метр грунта.

Согласно п. 3.2 договора общая цена договора составляет ориентировочно 22227200 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 11830236 руб. 09 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.02.2009г., N 3 от 30.06.2009г., N 2 от 31.03.2009г., N 2 от 31.03.2009г., N 4 от 31.07.2009г., N 5 от 15.09.2009г., N 6 от 30.11.2009г., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2009г. на сумму 1736370 руб., N 3 от 30.06.2009г. на сумму 1215459 руб., N 2 от 31.03.2009г. на сумму 1875279 руб. 60 коп., N 2 от 31.03.2009г. на сумму 1875279 руб. 60 коп., N 4 от 31.07.2009г. на сумму 1746440 руб. 95 коп., N 5 от 15.09.2009г. на сумму 2266657 руб. 40 коп., N 6 от 30.11.2009г. на сумму 1114749 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011г. по делу N А60-15643/2011 требования ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" к ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 2-09 от 25.12.2008г., удовлетворены в сумме 1809619 руб. 93 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ООО "СТЕЛЛА-МАРКЕТ" (подрядчик) и ООО "Дробильно-сортировочное предприятие" (заказчик) 21.12.2009г. также заключен договор подряда на взрывные работы N 6-10 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию заказчика работы по производству массовых взрывов при разработке Шарташского гранитного карьера, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора объем производства взрывных работ по настоящему договору ориентировочно составляет 150000 кубических метров; окончательный объем работ подлежит уточнению сторонами в соответствии с фактическим выполнением работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ, согласно п. 3.1 договора, определена сторонами в ресурсно-сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 69 руб. 46 коп., в том числе НДС, за один кубический метр. Общая стоимость взрывных работ составляет 10419000 руб., в том числе НДС.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним, по данным истца, полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 12.02.2010г., N 2 от 31.03.2010г., N 3 от 31.05.2010г., N 4 от 30.07.2010г., N 5 от 30.09.2010г., N 6 от 29.10.2010г., N 7 от 30.11.2010г., N 8 от 31.12.2010г. соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктами 2.1.10 и 2.1.12 указанных выше договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика после проведения взрывных работ фиксировать актом объем выхода негабарита, а также обязанность своевременно раскладывать экскаваторами за свой счет негабаритные куски горной взорванной массы в один слой, вне призмы возможного обрушения уступов.

В пункте 2.1.10 договора N 2-09 от 25.12.2008г. и пункте 5.1 договора N 6-10 от 21.12.2009 г. сторонами согласовано условие о том, что при превышении после производства взрывных работ размера отдельных кусков горной массы в ребре наибольшего измерения 0,9м., их разделка осуществляется подрядчиком за свой счет.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что после проведения ответчиком взрывных работ имел место выход негабарита горной массы, в том числе превышающего 0,9 м в ребре наибольшего измерения. Однако, несмотря на неоднократные требования истца, указанный негабарит истцом разделан не был, в связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения вышеуказанных заключенных с истцом договоров подряда путем направления в адрес ответчика 02.11.2011г. соответствующей претензии. Понесенные истцом расходы по разделке негабарита он просит взыскать с ответчика в качестве убытков на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и т.п.). Из представленных в материалы дела уведомлений от 25.06.2010г., от 30.07.2010г., полученных представителем ответчика, следует, что истцом неоднократно заявлялось требование о разделке негабаритного камня, кроме того, исходя из содержания условий вышеуказанных договоров и актов за период с февраля 2010г. по июль 2010г., фиксирующих объем негабарита и обязанность ответчика по его разделке, ответчик сам должен был знать о необходимости исполнения соответствующих обязательств по договору. При этом доказательств выполнения работ по разделке негабарита ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом отказа от исполнения договоров подряда N 6-10 от 21.12.2009г. и N 2-09 от 25.12.2008г. путем направления 02.11.2011г. в адрес ответчика соответствующей претензии.

Между тем, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом помимо правомерности своего отказа от исполнения договора должен быть доказан еще ряд существенных обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину (в случае, предусмотренном законом), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то обстоятельство, что им понесены расходы, связанные с разделкой негабаритного камня. В подтверждение данных расходов истцом представлен в материалы дела заключенный между истцом и ООО "Управление механизации" договор N 100-31/УМ-08 от 01.01.2008г. о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, а также справки о выполненных работах (услугах) - путевые листы с указанием использованных механизмов (экскаватор, гидромолот и т.п.), количества отработанных машино-часов и периода работы данных механизмов, а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по указанному договору. Из содержания названных справок следует, что указанные в них механизмы были задействованы при производстве работ в период с мая 2009г. по декабрь 2010г. При этом из представленных самим же истцом в материалы дела уведомлений от 25.06.2010г., от 30.07.2010г. усматривается, что по состоянию на указанные даты, по данным самого истца, работы по разделке негабаритного камня не велись, в связи с чем, он настаивал на явке представителей ответчика для решения вопроса о разделке негабарита. Таким образом, представленные истцом путевые листы за период с мая 2009г. по июль 2010г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств использования указанных в них механизмов именно для разделки негабаритного камня, подлежащей выполнению ответчиком. Соответственно расходы истца по оплате услуг, оказанных ему ООО "Управление механизации" в период с мая 2009г. по июль 2010г. также не могут быть признаны обусловленными и находящимися в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по разделке негабарита. Из путевых листов за период с сентября 2010г. по декабрь 2012г. не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанные в них механизмы использовались исключительно для разделки кусков горной массы, имеющих в ребре наибольшего измерения 0,9м, и никаких иных негабаритных камней, имеющих иные размеры . При этом следует отметить, что из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов от 12.02.2010г., от 08.04.2010г., от 04.06.2010г., от 15.07.2010г. фиксирующих объемы и характеристики негабарита, образовавшегося в результате произведенных ответчиком взрывов, усматривается факт наличия негабаритных камней, имеющих в ребре наибольшего измерения как размер от 700 мм до 900 мм, так и от 900 мм до 1100 мм. Между тем, как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями договоров ответчик несет расходы только по разделке негабарита, имеющего в ребре наибольшего измерения размер от 900 мм. Расходы по разделке негабаритных камней с иными размерами не подлежат отнесению на ответчика.

Проанализировав представленный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу о том, что избранная истцом методика расчета с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не может быть признана документально подтвержденной. В частности документально не подтверждено, что в указанную в расчете стоимость услуг техники входят только расходы, связанные с производством работ по разделке негабарита. Из содержания условий вышеуказанных договоров, характера работ на объекте следует, что истец мог использовать названную технику, в частности экскаваторы, и для производства других работ, в том числе раскладки экскаваторами негабаритных кусков горной взорванной массы ( п.2.1.12 договора). Не может быть признан документально подтвержденным и заявленный истцом объем подлежащего разделке ответчиком негабарита, фактически, по данным истца, разделанного им. При производстве расчета объема негабаритных кусков, размер которых в ребре превышает 0,9 м, истец основывается на заключении ООО "Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии" и полагает, что объем негабарита с размером более 900 мм составляет 10 - 15 % от общего объема взорванной горной массы. Между тем, названное заключение выполнено в январе 2012г. исключительно на основе анализа документов, без какого-либо натурного обследования и носит предположительный характер. Из содержания данного заключения также не представляется возможным однозначно определить процент негабаритных кусков с размером от 700 мм до 900 мм, и от 900 мм до 1100 мм. При этом, как указывалось выше, под "негабаритом" стороны имели ввиду не только куски с размером ребра свыше 900 мм, но и меньшие, конкретные объемы негабарита, подлежащего разделке ответчиком в соответствии с условиями договоров должны были фиксироваться в соответствующих актах ( п.2. 1.10 договоров, п.5.1. договора N 6-10). В представленных в материалы дела подписанных сторонами актах за период с 16.02.2009г. по 18.11.2009г. вообще отсутствует информация о наличии негабарита имеющего в ребре наибольшего измерения размер от 900 мм. В актах за период с 12.02.2010г. по 15.07.2010г. отражены конкретные объемы подлежащего разделке ответчиком негабарита, размер которого превышает 0,9 м. Между тем соотношение объемов подлежащего разделке негабарита за 2010г. вообще не нашло отражения в использованной истцом методике расчета убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами на оплату услуг строительной техники и неисполнением ответчиком обязательств по разделке негабарита, предусмотренных условиями договора, не может быть признан надлежаще обоснованным и заявленный истцом размер убытков.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14340 руб. 13 коп. (четырнадцать тысяч триста сорок руб. 13 коп.), уплаченную по платежному поручению N 894 от 02.11.2011г. в составе общей суммы 66675 руб. 62 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.