Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2012 г. N А60-43616/2011 (извлечение) (ключевые темы: акт приема-передачи векселей - неосновательное обогащение - претензии - выдача векселя - работа по договору)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2012 г. N А60-43616/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-4432/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-6718/12 по делу N А60-43616/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43616/2011 по иску закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" (ИНН 6658211925, ОГРН 1056602762094)

о взыскании 5355564 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 01.03.2012г.:

от истца: Яшин М.А., представитель по доверенности N 29 от 01.11.2011г.; Ковалева И.П., представитель по доверенности N 16 от 14.02.2011г.

от ответчика: Карпов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2011г.; Герасин С.А., представитель по доверенности от 17.11.2011г.

05.03.2012г.:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карпов А.В., представитель по доверенности от 17.11.2011г.; Герасин С.А., представитель по доверенности от 17.11.2011г.

В судебном заседании 01.03.2012г. объявлен перерыв до 05.03.2012г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "АРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" о взыскании 5355564 руб. 31 коп., в том числе: по договору субподряда N 06-03 от 01.06.2010г.: 254437 руб. 65 коп. долга и 17201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г.; по договору субподряда N 10-01 от 18.10.2010г.: 4761994 руб. 93 коп. долга и 321930 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г. Кроме того, истец просит начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2011г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011г. фактически в части периода дублирует требование, выраженное в денежной сумме 339131 руб. 73 коп., начисленной за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г., и истцом уточнений периода не представлено, суд с учетом положений ст.103 АПК РФ полагает возможным рассматривать только требование о взыскании процентов в сумме 339131 руб.73 коп. за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г., что не препятствует истцу в последующем, определившись с периодом начисления процентов, предъявить самостоятельное требование.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточнение правового обоснования заявленных требований, с учетом которого сумму переплаты по договорам истец просит взыскать как неосновательное обогащение на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, проценты соответственно на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ. Уточнение правового обоснования заявленных требований принято судом с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По данным ответчика, при расчете суммы переплаты по договору субподряда N 06-03 от 01.06.2010г. истцом необоснованно учтена денежная сумма 157 657 руб.12 коп. (позиция 14 реестра платежей), которая относится к расчетам по иному договору - N 06-02.

При расчете суммы переплаты по договору N 10-01 от 18.10.2010г. истцом, по мнению ответчика, необоснованно в состав платежей учтены акты приема-передачи векселей на общую сумму 3296149 руб.51 коп., в том числе акт от 31.10.2010г. в части суммы 466879,72 руб., акт от 30.11.2010г. на сумму 1975805,77 руб., акт от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., акт от 30.12.2010г. на сумму 621 864 руб. 02 коп. Ответчик полагает, что изначально стороны направили названные векселя на расчеты по иным договорам, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора. Ответчик указывает, что векселя по актам приема - передачи от 31.10.2010г. и от 30.11.2010г. должны быть отнесены в счет расчетов по договору субподряда N 06-02 от 01.06.2010г., а по акту приема-передачи от 30.12.2010г. - в счет оплаты по договору субподряда N 12-02 от 03.12.2010г. Также ответчик указывает на то, что истцом не перечислены в его адрес суммы гарантийного удержания по указанным в иске договорам. Поскольку, по данным ответчика, данные суммы истцом перечислены не были, им осуществлен зачет в отношении обязательств истца по оплате гарантийных сумм и обязательств ответчика по возврату излишне уплаченного аванса, в том числе по договору N 10-01 от 18.10.2010г. в сумме 449 891 руб.79 коп. и по договору N 06-03 от 01.06.2010г. в сумме 456 040 руб.93 коп.

С учетом вышеуказанных возражений ответчика в отношении содержания спорных актов приема-передачи векселей, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных закрытым акционерным обществом "АРАНТА" доказательств: актов приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на общую сумму 1625561 руб. 78 коп., от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп. Ответчик полагает, что период изготовления рукописных записей с указанием номера договора N 10-01 на указанных актах не соответствует фактическим датам изготовления названных документов, т.е. данные рукописные записи, имеющиеся в оригинальных экземплярах истца, и отсутствующие в экземплярах ответчика фактически были внесены позднее, после подписания сторонами данных актов.

Представитель ЗАО "АРАНТА" возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представителям сторон разъяснены положения ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Для проверки указанного заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления соответствия времени выполнения рукописных записей с указанием номера договора N 10-01 на указанных актах фактическим датам изготовления актов.

Истец против проведения судебной технической экспертизы возразил, полагая, что заявление о фальсификации доказательств может быть разрешено судом на основании исследования иных имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2010г.

Кроме того, представитель истца выразил возражения относительно порчи подлинников документов, о необходимости которой указано в ответ на запрос суда экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы.

После перерыва в судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные письменные возражения, в которых вновь указал на возможность проверки заявления о фальсификации без проведения экспертизы, возражения относительно поручения проведения экспертизы иным организациям, кроме ГУ Минюста РФ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Кроме того, истцом заявлено ходатайство о переносе даты слушания дела в связи со служебной поездкой одного представителя, нахождением в отпуске двух других.

Ходатайство ответчика о переносе даты слушания дела судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Названное ответчиком в качестве обоснования ходатайства о переносе даты слушания дела обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании, в том числе лично руководителем организации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения относительно отказа истца от дачи согласия на порчу документов, в соответствии с которыми ответчик полагает данную позицию истца злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации без назначения экспертизы иным способом - на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление ответчика о фальсификации представленных закрытым акционерным обществом "АРАНТА" доказательств: актов приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на сумму 1625561 руб. 78 коп., от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп., в части несоответствия времени изготовления рукописных записей с указанием номера договора N 10-01 на указанных актах фактическим датам изготовления актов судом рассмотрено и удовлетворено. Суд при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных ответчиком доказательств пришел к выводу о том, что переданные истцом в материалы дела акты приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на общую сумму 1625561 руб. 78 коп., от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп. не являются достоверными доказательствами, поскольку рукописные записи в графах названных актов приема-передачи "вексель передается в счет оплаты за выполненные работы по договору:" фактически выполнены иным лицом после подписания названных актов руководителями истца и ответчика.

Суд основывает данный вывод прежде всего на представленных в материалы дела письменных пояснениях главного бухгалтера ЗАО "Аранта" Ковалевой И.П., из которых следует, что акты приема-передачи векселей подписывались директорами истца и ответчика, а впоследствии Ковалевой И.П. вносились рукописные записи относительно отнесения ценной бумаги к расчетам по конкретному договору.

Таким образом, главным бухгалтером истца подтверждено, что на момент подписания спорных актов руководителями истца и ответчика данные документы имели иную редакцию, отличную от той, в которой они представлены истцом при рассмотрении настоящего дела. Документы в представленной редакции были изготовлены позднее главным бухгалтером ЗАО "Аранта" Ковалевой И.П. путем внесения дополнительных записей. Доказательств того, что внесение Ковалевой И.П. вышеуказанных изменений в акты было санкционировано руководителями истца и ответчика, первоначально подписавшими данные документы, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.06.2010г. заключен договор субподряда N 06-03 (далее - договор N 06-03), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по отделке согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп", в объемах, сроках и по стоимости, определенных ведомостью договорной цены (приложение N 1), на объекте: корпус 2.7.01 (паркинг), расположенный в Блоке 2.7 квартала N 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора N 06-03).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Ведомость договорной цены" определены конкретные виды работ и цена договора - 6029039 руб. 68 коп. Кроме того, сторонами согласовано также приложение N 2 к договору "Ведомость договорной цены", стоимость работ, указанных в которой, составляет 3241027 руб. 29 коп. С учетом двух названных ведомостей договорной цены общая стоимость работ по указанному договору составляет 9270066 руб.97 коп.

В пункте 3.1 договора N 06-03 сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 01.06.2010г. по 01.09.2010г.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 06-03 на общую сумму 9120818 руб. 74 коп., сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными сторонами лицами документами, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010г. на сумму 115000 руб., N 2 от 31.07.2010г. на сумму 311363 руб. 64 коп., N 3 от 31.08.2010г. на сумму 1876541 руб. 99 коп., N 4 от 30.09.2010г. на сумму 2251036 руб. 20 коп., N 5 от 10.11.2010г. на сумму 1029775 руб. 20 коп., N 6 от 31.12.2010г. на сумму 3537101 руб. 71 коп.

В счет оплаты работ по договору N 06-03 от 01.06.2010г. истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 9375256 руб.39 коп., что признается ответчиком. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом необоснованно учитывается платеж на сумму 157 657 руб. 12 коп. ( позиция 14 реестра платежей т.1 л.д. 33), поскольку при определении общей суммы - 9375256,39 руб. названный платеж истцом исключается как относящийся к договору N 06-02.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком работы по указанному договору N 06-03 от 01.06.2010г. им выполнены на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 25.10.2011г. об отказе от исполнения договоров субподряда N 06-03 от 01.06.2010г. и N 10-01 от 18.10.2010г., а также претензия от 01.11.2011г. Доказательств направления уведомления от 25.10.2011г. в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчик факт его получения отрицает. В качестве доказательства направления ответчику претензии от 01.11.2011г. истцом представлена квитанция от 02.11.2011г. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заявления истцом отказа от исполнения вышеназванных договоров путем направления претензии от 01.11.2011г. с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору N 06-03 от 01.06.2010г. в полном объеме в установленный в договоре срок до 01.09.2010г. отказ истца от исполнения договора подряда N 06-03 от 01.06.2010г. является правомерным.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств с момента получения ответчиком претензии истца от 01.11.2011г. , у последнего не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по договору N 06-03 от 01.06.2010г. в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме 254 437 руб. 65 коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при расчете размера неосновательного обогащения истцом не учтены суммы гарантийного удержания, которые должны быть перечислены подрядчику в течение года после выполнения работ. Отклоняя данные возражения ответчика, суд основывается на следующем. Условиями п.2.4. договора N 06-03, предусмотрена возможность удержания генподрядчиком ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами ф.КС-2 для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, из буквального содержания названного условия следует, что генподрядчик может оплачивать акты выполненных работ в сумме меньшей на 5%, удерживая стоимость гарантийного удержания. Из содержания представленного истцом расчета суммы переплаты и представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что истец при определении подлежащей оплате стоимости выполненных работ исходит из полной стоимости по актам ф.Кс-2 без каких либо 5% уменьшений.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17201 руб.04 руб., начисленных за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г. на сумму неосновательного обогащения в размере 254437 руб.65 коп., то оно не подлежит удовлетворению судом на основании ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку как уже указывалось выше, основания для удержания денежных средств в сумме 254 437 руб.65 коп. у ответчика отпали только после получения претензии от 01.11.2011г. До момента отказа истца от договора спорные денежные средства были перечислены и находились у ответчика на основании договора, в связи с чем начисление процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г. не может быть признано правомерным.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.10.2010г. заключен договор субподряда N 10-01 (далее - договор N 10-01), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по отделке помещений согласно проекта, утвержденного в установленном порядке заказчиком ЗАО "Единая служба заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: корпус 2.7.2, расположенный в Блоке 2.7 квартала N 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в городе Екатеринбурге (п. 1.1 договора N 10-01).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Ведомость договорной цены" определены конкретные виды работ и цена договора - 9000294 руб. 10 коп.

В пункте 3.1 договора N 10-01 сторонами согласован срок окончания выполнения работ: до 20.12.2010г.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 10-01 на общую сумму 8997835 руб. 90 коп., сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными сторонами лицами документами, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010г. на сумму 1152313 руб. 72 коп., N 2 от 10.11.2010г. на сумму 1500940 руб. 88 коп., N 3 от 31.12.2010г. на сумму 6344581 руб. 30 коп.

Разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ между сторонами отсутствуют. Ответчик признает то обстоятельство, что стоимость выполненных работ меньше предусмотренной в согласованной сторонами в ведомости договорной цены, и не опровергает доводы истца о том, что часть работ не выполнена.

С учетом вышеизложенного судом признан правомерным заявленный истцом в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ отказ от договора N 10-01 от 18.10.2010г., изложенный в претензии от 01.11.2011г., направленной в адрес ответчика 02.11.2011г. В связи с чем, суд полагает правомерным довод истца об отсутствии у ответчика с момента получения претензии истца от 01.11.2011г., оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по договору N 10-01 от 18.10.2010г. в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, перечисленных в связи с договором N 10-01, меньше заявляемой истцом и фактически составляет 1447806 руб.46 коп.

При рассмотрении спора судом установлено наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на сумму 1625561 руб. 78 коп., от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп.

Оригиналы названных актов, представленные истцом, содержат рукописные записи шариковой ручкой в графах "вексель передается в счет оплаты за выполненные работы по договору:", которыми определяются обязательства, являющиеся основанием выдачи векселя, в том числе, среди прочих и договор N 10-01 от 18.10.2010г.

Оригиналы актов, представленных ответчиком, отличаются от актов истца тем, что имеют в названных графах карандашные записи с указанием в актах от 30.11.2010г. и 31.10.2010г. договора N 06-02, в акте от 30.12.2010г. - договора N 12-02.

Оценка актам представленным истцом дана судом при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации названных доказательств. Как указано выше, суд при проверке заявления ответчика о фальсификации пришел к выводу о том, что переданные истцом в материалы дела акты приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на общую сумму 1625561 руб. 78 коп., от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп. не являются достоверными доказательствами, поскольку рукописные записи в графах названных актов приема-передачи "вексель передается в счет оплаты за выполненные работы по договору:" фактически выполнены главным бухгалтером ЗАО "Аранта" Ковалевой И.П. после подписания актов руководителями истца и ответчика. Доказательств того, что внесение Ковалевой И.П. вышеуказанных изменений в акты было санкционировано руководителями истца и ответчика, первоначально подписавшими данные документы, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в качестве обязательств, являющихся основанием выдачи данных векселей, следует считать договоры N 06-02 и N 12-02, на которые указывает рукописная карандашная запись в экземплярах ответчика. Как следует из содержания спорных актов приема-передачи векселей, они составлены единым печатным текстом, при этом после слов "Вексель передается в счет оплаты за выполненные работы по договору:" имеется незаполненная строка. Наличие в названной строке рукописной карандашной записи не может служить надлежащим оформлением первичного документа исходя из положений п.2.8. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, предусматривающего, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве.

Кроме того, следует отметить, что анализ представленного ответчиком акта сверки расчетов по договору N 06-02 от 01.06.2010г., свидетельствующего по его данным, о волеизъявлении сторон относительно определения обязательств, являющихся основанием выдачи векселей, содержит информацию о том, что в частности акт приема-передачи векселя от 30.12.2010г. на сумму 621 864 руб.02 коп. учитывается самим ответчиком по договору N 06-02, в то время как в экземпляре акта ответчика содержится рукописный карандашный текст: "12-02" и по возражениям ответчика, изложенным в отзыве названный акт необходимо учитывать по договору N 12-02. Истец же в свою очередь возражает против содержания названного акта сверки, указывая на то, что ответчиком были стерты его рукописные карандашные записи.

Анализ произведенных истцом платежей по договору N 10-01 от 18.10.2010г., исходя из даты их осуществления, свидетельствует о том, что передача векселей 30.11.2010г., 30.12.2010г. со ссылкой на договор N 10-01 от 18.10.2010г. как на основание выдачи векселей не должна была осуществляться, поскольку в результате простых арифметических действий и анализа содержания названного договора стороны имели реальную возможность сделать вывод о том, что на указанные даты уже имелась со стороны ЗАО "Аранта" переплата, превышающая договорную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными представителями истца и ответчика в спорных актах приема-передачи векселей фактически не было однозначно согласовано обязательство, являющееся основанием выдачи векселя.

Следовательно, суд полагает не относящимися к договору N 10-01 от 18.10.2010г. акты приема-передачи векселей от 31.10.2010г. на общую сумму 1625561 руб. 78 коп. ( по договору N 10-01 истец учитывает сумму 466879,72 руб.), от 30.11.2010г. на сумму 1975805 руб. 77 коп., от 30.11.2010г. на сумму 231600 руб., от 30.12.2010г. на сумму 621864 руб. 02 коп.

Отсутствие, либо недействительность обязательства, явившегося основанием выдачи векселя, не лишает лицо, выдавшее вексель, как права ссылаться на данные обстоятельства против требования о платеже векселедержателя, являющегося стороной по этой недействительной сделке, так и права заявлять требование о неосновательном обогащении. Однако следует отметить, что в таком случае требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть основано на возврате того, что получатель получил (сберег) в результате исполнения вексельного обязательства весельным должником по абстрактной сделке, к каковым относится выдача векселя.

При этом следует отметить, что вышеуказанных оснований истцом в обоснование исковых требований не приводится и соответствующих доказательств, в том числе исполнения вексельных обязательств и принципиального отсутствия, либо недействительности обязательств, которые могли бы являться основанием для выдачи векселей, не представляется. В отсутствие полной документально подтвержденной картины всех обязательственных правоотношений сторон, с учетом процессуальных позиций истца и ответчика не намеренных, либо не имеющих возможности в силу ненадлежащего ведения бухгалтерского учета представить соответствующие документально подтвержденные расчеты, у суда отсутствует реальная возможность определить наличие, либо отсутствие обязательства, которое могло являться основанием выдачи векселей ( N N 28,29,38,41,43), переданных по спорным актам.

С учетом выводов суда о том, что спорные акты приема-передачи векселей не могут быть признаны относящимися к договору субподряда N 10-01 от 18.10.2010г., общая сумма платежей по данному договору определена судом в размере - 10445642 руб.36 коп. Исходя из подтвержденной материалами дела стоимости выполненных работ по названному договору в размере 8997835 руб.90 коп., а также признаваемого судом правомерным отказа истца от его исполнения, с момента получения ответчиком претензии истца от 01.11.2011г. , у последнего не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по договору N 10-01 от 18.10.2010г. в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ денежные средства в сумме 1447806 руб. 46 коп. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно сумм гарантийного удержания по основаниям, аналогичным ранее изложенным в данном решении при рассмотрении требований, связанных с договором N 06-03 от 01.06.2010г.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321930 руб. 69 коп., начисленных за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г. на сумму неосновательного обогащения в размере 4761994 руб.93 коп., поскольку во-первых, размер неосновательного обогащения определен судом в меньшем размере, а во-вторых, как уже указывалось выше, основания для удержания денежных средств в сумме 1447806 руб.46 коп. у ответчика отпали только после получения претензии от 01.11.2011г. До момента отказа истца от договора спорные денежные средства были перечислены и находились у ответчика на основании договора, в связи с чем начисление процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами за период с 10.01.2011г. по 01.11.2011г. не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 15821 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" 1702244 руб. 11 коп. (один миллион семьсот две тысячи двести сорок четыре руб. 11 коп.) неосновательного обогащения, в том числе 254437 руб.65 коп., перечисленных в связи с договором N 06-03 от 01.06.2010г., 1447806 руб. 46 коп., перечисленных в связи с договором N 10-01 от 18.10.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстандарт" в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" 15821 руб. 68 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один руб. 68 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.