Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2012 г. N А60-57553/2011 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - неустойка - ставка рефинансирования Банка России - ОСАГО - суброгация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2012 г. N А60-57553/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пономарева Артема Андреевича

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегион-СВ"

Виткаускас Евгения Ричардасовича

Гологузовой Анны Ивановны

акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (открытого акционерного общества)

о взыскании 99084 рубля 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 99084 рубля 92 коп., в том числе:

- 64932 рубля 56 коп. - страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению N 1387 от 11.06.2010 в сумме 67190 рублей ремонтной организации за ремонт автомашины Шкода г.н. О 175 СХ 96, застрахованной истцом;

- 34152 рубля 36 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (64932 рубля 56 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 30.07.2010 по 20.12.2011 (509 дней).

В судебное заседание 02.03.2012 от истца поступило ходатайство о замене наименования ответчика с ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Рассмотрев ходатайство истца о замене наименования ответчика и представленные в обоснование ходатайства документы, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В подтверждение смены наименования ответчика в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012, выписка из протокола N 30 от 02.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК "РОСНО", копия Устава открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", утвержденного общим собранием акционеров ОАО СК "РОСНО" протоколом N 30 от 02.12.2011, свидетельства о внесении в отношении ОАО СК "Альянс" записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 011785210 от 13.12.2011, свидетельства серии 77 N 011785211 о постановке ОАО СК "Альянс" на налоговый учет

Согласно вышепоименованным документам ответчик по настоящему делу ОАО СК "РОСНО" изменил свое наименование на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438).

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается смена наименования ответчика по настоящему делу с ОАО СК "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", при этом данное изменение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, ходатайство истца об изменении наименования ответчика подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика подлежит изменению на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 05.02.2010 в 09 час. 00 мин. по улице Онуфриева, 62 в городе Екатеринбурге между автомашиной Шкода г.н. О 175 СХ 96 (водитель Виткаускас Е.Р., собственник Гологузова А.И.) и автомашиной ГАЗ-274712 г.н. С 975 ВК 66 (водитель Пономарев А.А., собственник ООО "Уралрегион-СВ") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Пономарева А.А., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0509866207), который, управляя автомашиной ГАЗ-274712 г.н. С 975 ВК 66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной Шкода г.н. О 175 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки Шкода г.н. О 175 СХ 96, застрахованной истцом (страховой полис ТР N 090416 от 18.11.2009).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и третьим лицом Гологузовой А.И. и оформленного полисом ТР N 090416 от 18.11.2009, истец в качестве страхового возмещения оплатил ремонтной организации стоимость фактического восстановительного ремонта в размере 67190 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64932 рубля 56 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, и неустойки в сумме 34152 рубля 36 коп.

Ответчик представил отзыв, факт совершения спорного ДТП в результате виновных действий страхователя ответчика подтверждает, однако полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью истцом выплаты страхователю страхового возмещения и, как следствие, возникновения права на суброгацию, поскольку из документов истца следует, что размер страхового возмещения определен последним на основании экспертного заключения, тогда как сумма, заявленная в качестве страхового возмещения, перечисленная по платежному поручению N 1387 от 11.06.2010, осуществлена в счет оплаты ремонта, а документы о ремонте по спорному страховому случаю отсутствуют.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание они не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 в 09 час. 00 мин. по улице Онуфриева, 62 в городе Екатеринбурге между автомашиной Шкода г.н. О 175 СХ 96 (водитель Виткаускас Е.Р., собственник Гологузова А.И.) и автомашиной ГАЗ-274712 г.н. С 975 ВК 66 (водитель Пономарев А.А., собственник ООО "Уралрегион-СВ") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода г.н. О 175 СХ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом ТР N 090416 от 18.11.2009.

По условиям указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом Гологузовой А.И., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода г.н. О 175 СХ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 05.02.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 0260 от 26.02.2010.

Указанные в актах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода г.н. О 175 СХ 96 после спорного ДТП, согласно заказ-наряду ремонтной организации N 475 от 24.03.2010 и заключению независимого эксперта от 05.03.2010, составила 67190 рублей - без учета износа транспортного средства, 64932 рубля 56 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта N 321/001-2010 от 03.06.2010 по платежному поручению N 1387 от 11.06.2010 перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 67190 рублей за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода г.н. О 175 СХ 96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов вред автомобилю Шкода г.н. О 175 СХ 96 причинен по вине водителя Пономарева А.А., который, управляя автомашиной ГАЗ-274712 г.н. С 975 ВК 66, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной Шкода г.н. О 175 СХ 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Пономарева А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0509866207), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, согласно заказ-наряду ремонтной организации N 475 от 24.03.2010 и заключению независимого эксперта от 05.03.2010, составляют 64932 рубля 56 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как фактические восстановительные расходы истца с учетом износа замененных частей, составляющая 64932 рубля 56 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом права на суброгацию, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются документы ремонтной организации, свидетельствующие о фактическом ремонте поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, на основании которых истцом произведена страховая выплата посредством оплаты ремонтной организации стоимости ремонта.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 34152 рубля 36 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (64932 рубля 56 коп.), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 30.07.2010 по 20.12.2011 (509 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Как уже указывалось ранее, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 464 от 21.06.2010 о возмещении ущерба в порядке суброгации, полученную ответчиком 29.06.2010.

В срок, установленный законом об ОСАГО, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 29.06.2010, что подтверждается отметкой ответчика о входящей корреспонденции N 789 на требовании, следовательно установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 30.07.2010 является правомерным.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 30.07.2010, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 29.07.2010.

В период с 01.06.2010 по 27.02.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2450-У от 31.05.2010).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2010 по 20.12.2011 (509 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 7,75%, начисленных на сумму страхового возмещения (64932 рубля 56 коп.), составляет 34152 рубля 36 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Произвести замену наименования ответчика с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежные средства в сумме 99084 (девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 92 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 64932 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 56 коп. и неустойку в сумме 34152 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 36 коп., а также 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.