Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2012 г. N А60-950/2012 (извлечение) (ключевые темы: выполнение работ - акт о приемке выполненных работ - техническое задание - проценты за пользование чужими денежными средствами - назначение судебной экспертизы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 марта 2012 г. N А60-950/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-950/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274)

о взыскании 1 004 059 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Г.В., представитель по доверенности от 20.12.2011, удостоверение,

от ответчика: Косолапов В.В., представитель по доверенности от 07.02.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Гайнский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элеко" о взыскании 1 004 059 руб. 99 коп., в том числе 987 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и расширению трасс ВЛ 220, 550 кВ N 22/11-СП от 01.09.2011, а также 16 459 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2012 по 02.03.2012.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.02.2012 истец поддержал исковые требования. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду дополнительные письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов согласно перечню. Из содержания отзыва следует, что ответчик оспаривает выполнение истцом работ в полном объеме, согласно условиям заключенного договора и технического задания. Приемка работ проводилась представителями ответчика в одностороннем порядке, по результатам которой было установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме: на сваленных (спиленных) деревьях не произведена обрубка сучьев, места сбора отходов лесопиления находятся на пожароопасном расстоянии между собой и стеной леса. Ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ (письма от 06.12.2011, N 289 от 17.10.2011, N 324 от 14.11.2011). Однако истец данные недостатки не устранил. В связи с чем, ответчик полагает целесообразным произвести оплату только за фактически выполненный объем работ.

В связи с чем, ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ по расширению трассы ВЛ 220 (Первомайская-Салда1) Свердловского ПМЭС в соответствии с технической документации. Проведение просит поручить ООО "Гильдия" Многопрофильная Уральская экспертиза (620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34, оф. 313).

Истец против назначения судебной экспертизы возражает.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ему времени для подготовки и подачи встречного иска. Данное ходатайство также отклонено судом на основании части 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку его заявление на данной стадии процесса направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку ответчик ранее имел возможность подать такое заявление, однако, не воспользовался этим. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд не должен создавать для одной из сторон более выгодные условия при рассмотрении дела. При этом следует указать, что ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления тех требований, которые он хотел предъявить во встречном иске, в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Элеко" (подрядчик) и ООО "Гайнский лесхоз" (субподрядчик) подписан договор N 22/11-СП от 01.09.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ и доведению ширины просек до нормативной величины на территории Свердловского ПМЭС в составе: Первомайская-Салда 1, расчистка, 32,150 га; Первомайская-Салда1, расширение, 24,55 га.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что расчистка трасс от древесно-кустарниковой растительности: за 1 га составляет 8 000 рублей, расширение трасс до нормативной величины: за 1 га - 60 000 рублей.

Приложением N 1 к договору N 22/11-СП от 01.09.2011 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по расширению просеки, определили номера пролетов ВЛ, протяженность, ширину просеки, длину просеки, площадь вырубки, всего 24,55 га.

Приложением N 2 к договору N 22/11-СП от 01.09.2011 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по расчистке трасс, определили номера пролетов ВЛ, протяженность, ширину просеки, площадь расчистки, всего 32,150 га.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами следующим образом: начало работ - 01.09.2011, окончание работ - 31.10.2011.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в период с 01.09.2011 по 10.10.2011 им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 733 560 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 1 от 31.10.2011 на сумму 256 960 рублей (выполнение работ по расчистке трассы площадью 32,12га), который подписан ответчиком без замечаний. Ответчик также не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 369 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 2 от 31.10.2011 (выполнение работ по доведению работ по доведению ширины просеки до нормативной величины площадью 6,15 га), подписанными ответчиком. Таким образом, данными документами подтверждается выполнение субподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 625 900 рублей.

Ответчиком не подписан акт о выполненных работах по доведению ширины просеки до нормативной величины площадью 18,46 га на сумму 1 107 600 рублей (акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 2 от 31.10.2011).

Спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 31.10.2011 был направлен заказчику (подрядчику) вместе с уведомлением и был получен им 05.12.2011, что не оспаривается последним. Однако, от подписания данного акта ответчик отказался.

Позднее истцом был составлен общий акт актом о приемке выполненных работ по доведению ширины просек до нормальной величины (формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 2 от 31.10.2011 на сумму 1 476 600 рублей (369 000 рублей + 1 107 600 рублей), куда входит признаваемый ответчиком объем работ 6,15 га на сумму 369 000 рублей и тот объем работ 18,46 га на сумму 1 107 600 рублей, по которому у заказчика имеются возражения. Такой акт и справка ответчиком также не подписаны.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве мотивов отказа от приемки работ по расширению просек в объеме 18,45 га и подписания актов на сумму 1 107 600 рублей, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, в частности, не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков (на сваленных (спиленных) деревьях не произведена обрубка сучьев, места сбора отходов лесопиления находятся на пожароопасном расстоянии между собой и стеной леса).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что данные виды работ не были предусмотрены условиями договора N 22/11-СП от 01.09.2011 и приложениями к нему, определяющими виды и объемы подлежащих выполнению работ. По мнению, истца при согласовании предмета и стоимости работ по договору подряда работы по обрубке сваленных (спиленных) деревьев и сучьев, работы по укладке порубочных остатков, требования к местам организации валов (куч), требования к соблюдению расстояния между валами не были предусмотрены.

Доводы истца судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Технического задания на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины по существующим проектам (ПУЭ изд.7) для нужд Свердловского ПМЭС от 06.12.2011 следует, что согласно данным требованиям к работам по расширению просек относятся: очистка мест рубок от порубочных остатков в соответствии с указаниями лесоохранных органов; укладка порубочных остатков, которая должна производиться в кучи или валы шириной не более 3-х метров; расстояние между валами должно быть не менее 20 метров; организация мест валов (куч), которые должны находиться на расстоянии 10 метров от стены леса. Аналогичным образом определены требования к работам по расширению просек в техническом задании на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины по существующим проектам (ПУЭ изд.7) для нужд Свердловского ПМЭС на 2011 г. (приложение к договору N 22/11-СП от 01.09.2011). Кроме того, выполнение этих работ предусмотрено нормативной документацией (правила заготовки древесины, утвержденные приказом МПР N 184 от 16.07.2007, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007). Более того, из пояснений сторон следует, что по предыдущим участкам такие работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков входили в предмет договора N 22/11-СП от 01.09.2011.

Вместе с тем, наличие таких недостатков не предоставляет заказчику права отказаться от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ в силу следующего.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

При этом в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Элеко" известил ООО "Гайнский лесхоз" о выявлении недостатков выполненных работ в рамках договора N 22/11-СП от 01.09.2011 (письма исх. N 289 от 17.10.2011, N 324 от 14.11.2011, претензия исх. N 360 от 06.12.2011). К письмам N 324 от 14.11.2011, N 360 от 06.12.2011 приложен список замечаний, составленный ООО "Элеко" в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня усматривается, что выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявил. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик заявлял субподрядчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость в исследовании вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ, поскольку соответствующие встречные требования в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, у суда не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных истцом работ, которые дают ему право полностью отказаться от оплаты этих работ, судом отклоняется.

Таким образом, суд принимает представленные истцом документы (односторонний акт о приемке выполненных работах по доведению ширины просеки до нормативной величины площадью 18,46 га на сумму 1 107 600 рублей (формы N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N 2 от 31.10.2011) в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Задолженность по договору подряда N 22/11-СП от 01.09.2011 составляет 987 600 рублей (256 960 рублей + 369 000 рублей + 1 107 600 рублей - 745 960 рублей), с учетом частичной оплаты на сумму 745 960 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 19.10.2011 на сумму 337 960 рублей, N 391 от 21.10.2011 на сумму 408 000 рублей. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 987 600 рублей ответчиком суду не представлено, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец вправе начислить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 22/11-СП от 01.09.2011 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 16 459 руб. 99 коп. за период с 08.01.2012 по 02.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (23 040 руб. 60 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522) 1 004 059 руб. 99 коп. (один миллион четыре тысячи пятьдесят девять рублей девяносто девять копеек), в том числе: долг в размере 987 600 рублей (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 459 руб. 99 коп. (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 040 руб. 60 коп. (двадцать три тысячи сорок рублей шестьдесят копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.