Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2586/2012 (ключевые темы: договор займа - мировое соглашение - основной долг - расписка - сводное исполнительное производство)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.А.,

Судей Карпинская А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Костоусова И.А. к Морщинскому О.А. о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ответчика Морщинского О.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Морщинского О.А. - Хитрина К.В. по доверенности от ( / / ), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Костоусов И.А. обратился с иском к Морщинскому О.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что определением Режевского городского суда от ( / / ) между ним и Морщинским О.А. было утверждено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу основного долга по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) по условиям которого в срок до ( / / ) Морщинский О.А. выплачивает истцу в счет основного долга ... руб., после чего долговые обязательства считаются исполненными в полном объеме. В случае неуплаты денежной суммы к указанному сроку, обязательство не считается исполненным, Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. долг в полном объеме в размере .... Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований истец и его представитель просили взыскать с ответчика проценты из расчета ... % в месяц от сумм займов ... за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб.

Истец Костоусов И.А. и его представитель Ситников О.А. просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Хитрин К.В. исковые требования не признал в связи с тем, что сумма займа в размере ... руб. была возвращена ответчиком истцу.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2011 года в пользу Костоусова И.А. с Морщинского О.А. взыскана денежная сумма в размере ... руб. С Морщинского О.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

С таким решением ответчик Морщинский О.А. не согласился, в кассационной жалобе просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец передал ответчику расписки о получении денег по договорам займа, эти расписки ответчик уничтожил.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им ( / / ) (л.д. 75). Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, определением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) было утверждено мировое соглашение, вступившее в силу ( / / ), по условиям которого в срок до ( / / ) Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. в счет основного долга ... рублей, после чего долговые обязательства по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) считаются исполненными в полном объеме. В случае неуплаты денежной суммы к указанному сроку, обязательство не считается исполненным, Морщинский О.А. выплачивает Костоусову И.А. долг в полном объеме в размере ... руб. ... коп. в срок до ( / / ). При этом в определении суда была указана сумма основного долга ... рублей, начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Морщинский О.А. в счет процентов по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) выплачивает Костоусову И.А. равными частями по ... руб. ежемесячно в период с сентября 2009 года по август 2010 года включительно ... руб., а Костоусов И.А. отказывается от взыскания с Морщинского О.А. в свою пользу оставшейся части процентов по договорам займа в размере ... руб. Расчет процентов произведен на ( / / ).

Данные определения не исполнены Морщинским О.А., возбуждены исполнительные производства по каждому из неисполненных определений о заключении мировых соглашений: N... от ( / / ) и N... от ( / / ), которые ( / / ) объединены в сводное исполнительное производство, не исполненное и не оконченное до настоящего время.

Невыполнение заемщиком обязательства по возврату сумм займа вместе с причитающимися процентами в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, правильно указал, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который судом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Установив, что условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расчет, подлежащих взысканию процентов проверен судебной коллегией и является математически верным.

Доводы ответчика о том, что полученные от истца суммы по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) были им возвращены, проверялись судом, однако суд первой инстанции с данными доводами не согласился. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проверяя доводы ответчика о полном возврате долга, суд первой инстанции проанализировал материалы гражданских дел N..., N..., материалы сводного исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Указывая на исполнение обязательства по уплате основного долга, должник должен иметь на руках либо расписку, выданную кредитором об уплате долга в полном объеме, либо подлинные расписки, подтверждающие договоры займа, однако представителем ответчика данных документов суду не представлено.

Позиция ответчика о полной выплате основного долга опровергается материалами сводного исполнительного производства, а также показаниями судебного пристава-исполнителя, согласно которым должник Морщинский О.А. ежемесячно с ( / / ) по ( / / ) перечислял на счет Костоусова И.А. по ... руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Доказательств того, что обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора оригиналы расписок не были представлены суду ни истцом, ни ответчиком, однако, судом принято во внимание то, что на основании указанных расписок были заключены мировые соглашения о выплате ответчиком денежных сумм по договорам займа, а значит, подлинники расписок предъявлялись суду, сторонами не отпаривался факт исполнения обязательств истцом по договорам займа.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что обязательства исполнены в полном объеме, а оригиналы расписок уничтожены, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика утверждает, что обязательство в полном объеме исполнено в октябре 2009 года, между тем, до мая 2011 года Морщинский О.А. перечислял Костоусову И.А. денежные средства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком указанных обязательств по возврату долга по договорам займа от ( / / ) и от ( / / ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.