Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-1445/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - договор поручительства - возврат суммы займа - банк)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-1445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Ковелина Д.Е., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Кащеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "УралАвтоКонцепт", Уварову С.Г., Соболеву В.В., Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ответчика Уварова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Уварова С.Г.- Антонинов С.Б. (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ЗАО "Банк Интеза" Кучеренко К.О. (по доверенности от ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 26 июня 2009 года ЗАО ... (в связи с реорганизацией 11 января 2010 года наименование истца изменилось на ЗАО "Банк Интеза") и ООО "УралАвтоКонцепт" заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит ... рублей на условиях выплаты ...% годовых сроком на 84 месяца, то есть до 07 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 июня 2009 года между банком и Уваровым С.Г. был заключен договор поручительства N...; с Борисовым А.В. - договор поручительства N...; с Соболевым В.В. - договор поручительства N..., в соответствии с которыми поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязались принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Также в обеспечение исполнения кредитного договора 26 июня 2009 года банком с Соболевым В.В. был заключен договор о залоге N... с Уваровым С.Г. - договор о залоге N... и договор об ипотеке N..., в соответствии с которыми залогодатели в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиком обязались принять на себя солидарную ответственность по названному договору в полном объеме.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2009 года в размере ... копеек, из них: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - долг по процентам; ... копеек - сумма пеней по просроченным платежам. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уварова С.Г., ответчик Борисов А. В. в судебном заседании, не оспаривая наличие основного долга по кредиту, иск не признали в части взыскания процентов на будущее время, указывая на несоответствие начисления процентов действующему законодательству, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами поручительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Уваров С.Г. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов в сумме ... рублей. Считает, что банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор с заемщиком путем направления требования о досрочном возврате кредита от 25 августа 2009 года, которое содержало суммы задолженности: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов, ... рублей - сумма пени. Таким образом, считает сумму процентов - ... рублей необоснованно завышенной. Указал, что с истцом была достигнута устная договоренность о том, что банк в счет погашения задолженности заберет заложенное имущество (...). Оценка данного имущества была проведена совместно с представителем банка. Однако в начале декабря 2009 года банк отказался брать заложенное имущество. Также Уваровым С.Г. в банк было направлено мировое соглашение с предложением установить сумму задолженности по кредиту, включая проценты, однако на данное предложение ответа не последовало. Считает, что действия истца направлены на ущемление его законных прав и необоснованное взыскание процентов в размере ... рублей. Просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года в части взыскания процентов в сумме ... рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2009 года ЗАО ... и ООО "УралАвтоКонцепт" заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей на условиях выплаты ... % годовых сроком на 84 месяца, то есть до 07 июля 2016 года. Факт выдачи кредита ответчику ООО "УралАвтоКонцепт" в размере ... рублей подтверждается платежным поручением N... от 07 июля 2009 года ... и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 26 числам месяца, возврат кредита производится равными частями (т. 1 л.д. 11). Как следует из кредитного договора, сторонами установлен новый график возврата кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 16).

За время обслуживания кредита заемщик производил платежи с нарушением графика, оплата по задолженности в полном объеме не производилась, что подтверждается справкой по лицевому счету ... и расчетом задолженности ...

На основании п. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, указанные в договоре и графике возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (т. 1 л.д. 14).

Установив, что условия кредитного договора N... от 26 июня 2009 года заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом задолженности пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме ... копеек, а именно: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - долг по процентам; ... копеек - сумма пеней по просроченным платежам.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков процентов в размере ... рублей (сумма процентов, которая была бы уплачена ответчиками при исполнении договора займа до 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков процентов в заявленном истцом размере суд сослался на п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

Вместе с тем, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.

Судом не учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до июня 2016 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Однако, до тех пор пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор путем направления требования о досрочном возврате кредита, заявив тем самым об одностороннем отказе от исполнения договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с расчетом задолженности, представленным банком, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты с 07 августа 2009 года по 28 февраля 2012 года в размере ... копеек. Иного расчета задолженности ответчиком Уваровым С.Г. суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, снизив размер взысканных процентов с ... рублей до ... рубля ... копеек, а общую сумму взысканной задолженности по кредитному договору с ... копеек до ... копеек ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2011 года изменить части взыскания солидарно с ООО "УралАвтоКонцепт", Уварова С.Г., Соболева В.В., Борисова А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" суммы заложенности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО "УралАвтоКонцепт", Уварова С.Г., Соболева В.В., Борисова А.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" ... рублей ... копеек (в том числе ... рублей - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма процентов, ... рублей ... копеек - сумма пени).

В остальной части решение суда оставить без изменения.