Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2557/2012 (ключевые темы: автозапчасти - страховое возмещение - ремонт автомобиля - реальный ущерб - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сосновских Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Митину В.С. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Митина В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения Сосновских Г.Б., ее представителя Кузьмину И.В., представителя третьего лица ООО "Мастер" Щетинской Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновских Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Митину В.С. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ( / / ) в ( / / ) Митин В.С. B.C., управляя автомобилем "..." госномер ..., выехал на встречную полосу и совершил наезд на стоящий автомобиль "..." госномер ..., за рулем которого находилась собственник транспортного средства Сосновских Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, передней подвески, колесного переднего левого диска. Поскольку автомобиль находится на гарантии, для ремонта транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру ООО "Мастер". Согласно заказ - наряду N... от ( / / ) стоимость работ, запчастей и расходных материалов составила ... руб. ... коп. Истец также понесла расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере ... руб. Автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость на ... руб. ... коп. Таким образом, сумма реального ущерба составила ... руб. Гражданская ответственность Митина В.С. B.C. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". ( / / ) Сосновских Г.Б. обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Сосновских Г.Б. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб., с Митина В.С. реальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп.

В судебном заседании Сосновских Г.Б. и ее представители исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Митина В.С. - Бектяскин Д.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая объем зафиксированных повреждений автомобиля, указал, что допущено значительное превышение количества норма-часов. Представил отчет Автомобильной независимой экспертизы ООО "...", согласно которому стоимость работ составила ... руб. ... коп.

Представитель ООО "Мастер" Щетинская Т.Г. суду пояснила, что организация является официальным дилером завода изготовителя. Цены на запасные части устанавливаются заводом, также как и стоимость ремонтных работ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Сосновских Г.Б. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в счет оплаты услуг нотариуса ... руб., услуг представителя ... руб. С Митина В.С. в пользу Сосновских Г.Б. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости - ... руб. ... коп., в счет оплаты нотариальной доверенности ... руб., услуг представителя ... руб. В пользу Сосновских Г.Б. с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., с Митина В.С. - ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Митин В.С. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на завышенный размер стоимости ремонта по причине превышения ООО "Мастер" количества нормо-часов. Кроме того указал, что в ходе ремонта ООО "Мастер" заменило часть запасных частей, которые не указаны в актах осмотра повреждений автомобиля, составленных ООО "...".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сосновских Г.Б., ее представитель Кузьмина И.В., представитель третьего лица ООО "Мастер" Щетинская Т.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что при вынесении решения суд учел износ автомобиля и деталей. Представитель третьего лица ООО "Мастер" Щетинская Т.Г. пояснила, что при восстановительном ремонте автомобиля при замене некоторых деталей требовалось заменить и некоторые запасные части, которые невозможно повторно использовать при ремонте, поскольку это может отразиться на работе автомобиля. Все восстановительные работы производились в соответствии с указаниями и рекомендациями завода изготовителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Митин В.С., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о слушании дела извещены (исх. от 16.02.2012 N 33-2557/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из справки полка ДПС ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург" от ( / / ) следует, что ( / / ) в ( / / ) по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." госномер ..., принадлежащего Митину В.С.. под его управлением, и автомобилем "..." госномер ..., принадлежащего Сосновских Г.Б. и под ее управлением (л.д. 10).

Вина ответчика Митина В.С. в причинении вреда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Митина В.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

( / / ) истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда, получив страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 22).

Повреждения, причиненные автомобилю "..." госномер ... в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы актами осмотра транспортного средства от ( / / ), ( / / ), ( / / ), произведенными ООО "..." (л.д. 19-21). Ответчик Митин В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал объем повреждений автомобиля.

В обоснование размера ущерба Сосновских Г.Б. представлен заказ-наряд N... от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. ... коп. (л.д. 11-12), в подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства представлены квитанции от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. ... коп., от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д. 57, 58, 61).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена по причине увеличения количества норма-часов при проведении работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В данном случае восстановительный ремонт производился у официального дилера транспортного средства, осуществлялся в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителем транспортного средства с учетом условий его эксплуатации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и в части отсутствия необходимости замены запасных частей в частности: резиновых уплотнителей, ступицы, болтов, отсутствия необходимости в установке углов колес, мойки автомобиля, поскольку согласно п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в расходы по восстановлению поврежденного имущества в частности включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Указанные виды работ и запасные части суд признал необходимыми для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств предусматривает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно представленному ответчиком расчету, произведенному Автомобильной независимой экспертизой ООО "...", снижение стоимости деталей с учетом их износа составит ... руб. ... коп.

При определении ущерба подлежащего возмещению истцу, суд исходил из реально понесенных истцом затрат с учетом износа транспортного средства и комплектующих изделий.

При распределении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подп. м п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на владельце транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Суд первой инстанции, учитывая, что истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д. 22), обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страхового возмещения в размере ... руб., с Митина В.С. в возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина В.С. - без удовлетворения.