Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3249/2012 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - право аренды земельных участков - кредитный договор - фонд поддержки малого предпринимательства - договор залога)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И. Ю.,

судей Протасовой М. М., Локтина А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРА", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", фонду поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики, Пилярову А. Д. о взыскании долга и процентов по кредитному договору

по кассационным жалобам истца и ответчиков ООО "МАРА", ООО "Партнер" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Васильевой Ю. В. (по доверенности от ( / / ) N...), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МАРА", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Партнер", фонду поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики, Пилярову А. Д. о взыскании долга и процентов по кредитному договору досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком ООО "МАРА" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N..., согласно которому ответчику ООО "МАРА" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме ... рублей на срок до 29 марта 2013 года. Предоставление денежных средств осуществлялось ответчику частями на основании его письменных заявлений, за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена процентная ставка - ...% годовых, а за пользование денежными средствами по истечении сроков возврата - ...%. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками Пиляровым А. Д., ООО "Партнер" и фондом поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики были заключены договоры поручительства, договор залога принадлежащего ответчику ООО "МАРА" имущества - трактора гусеничного для прокладывания лыжных трасс ... и договоры залога принадлежащего ответчику ООО "Партнер" имущества - здания ... и права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме ... копейки, в том числе сумма основного долга ... рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме ... копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ... копейки, проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года в сумме ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость трактора гусеничного для прокладывания лыжных трасс ... в сумме ... рублей, здания ..., расположенного по адресу: ... в сумме ... рублей, права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: почтовые расходы в сумме ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчики ООО "МАРА", ООО "Партнер", фонд поддержки малого предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики, Пиляров А. Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

В кассационных жалобах истец и ответчики ООО "МАРА", ООО "Партнер" просили данное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года в сумме ... рублей и в части присуждения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Установив нарушение заемщиком обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 310, 810, 819, 811, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту ... рублей, задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме ... копеек, а также неустойки, снизив ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: трактор гусеничный для прокладывания лыжных трасс ..., установив его начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной в договоре залога от ( / / ), - ... рублей, и здание ..., и право аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчики ООО "МАРА", ООО "Партнер" выразили несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью здания ... и права аренды земельного участка под ним в размере ... рублей и ... рублей соответственно, настаивая, что они должны быть реализованы по цене, равной залоговой стоимости, определенной в договоре залога от ( / / ), - то есть здание ... рублей и право аренды земельного участка под ним ... рублей.

Вместе с тем, установив, что предметы залога не переданы истцу ответчиками в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация указанных объектов должна происходить именно по ликвидационной стоимости, поскольку продажа недвижимого имущества является вынужденной - с целью получения денежных средств для удовлетворения требований банка и должна быть произведена в короткие сроки - в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, поэтому срок экспозиции объекта оценки будет меньше типичного срока экспозиции для рыночных условий, поскольку стороны не могут ожидать длительный период времени покупателя на объекты, который будет готов уплатить за них цену, приближенную к рыночной.

Поэтому начальная продажная цена заложенного по договору от ( / / ) имущества правомерно и обоснованно была установлена в размере ликвидационной стоимости, определенной в заключении эксперта N... от ( / / ) - здание ... рублей и права аренды земельного участка под ним ... рублей, поскольку данная стоимость определена экспертом с учетом принудительной (вынужденной) реализации объектов в рамках исполнительного производства в ограниченные сроки.

Несостоятельными являются доводы кассатора о нарушении прав ответчиков ненаправлением им дополнительного искового заявления с увеличенными исковыми требованиями, так как в деле имеются письменные доказательства на л.д. 198-207 т. 2, подтверждающие, что копии дополнения к иску, которым были увеличены исковые требования, были направлены всем ответчикам почтой 20 октября 2011 года и были получены лично представителями ООО "МАРА" и ООО "Партнер", Пиляровым А. Д. 25 октября 2011 года. То есть уточненные исковые требования были получены ответчиками заблаговременно, что давало им возможность ознакомиться с требованиями банка и представить суду свои возрождения относительно увеличения исковых требований и определения продажной стоимости заложенного имущества, чего ими сделано не было. Ненаправление ответчикам копии определения о принятии увеличенных исковых требований не повлекло нарушение их процессуальных прав и не может являться основанием для отмены решения суда. Также не представлено ответчиками и доказательств погашения ими задолженности в большем размере, чем было представлено суду истцом, на которые они ссылались в своих кассационных жалобах.

В тоже время суд первой инстанции, взыскав в пользу истца задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме ... копеек за период до 18 апреля 2011 года, посчитал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года в сумме ... рублей, поскольку ОАО "СКБ-банк" письмом от 30 марта 2011 года уведомил ответчиков о том, что с 18 апреля 2011 года в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора от ( / / ) и договор считается расторгнутым, потребовав досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, что, по мнению суда, в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло с 19 апреля 2011 года прекращение обязательства ООО "МАРА" по выплате процентов за пользование кредитом.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судом первой инстанции при разрешении требования в указанной части учтено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года не учитывал также обстоятельства дела и размер убытков кредитора. Суду следовало оценить фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений и наличие убытков у кредитора, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и данными нормами на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа. При этом решением суда с должника и поручителей взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, взыскание обращено на заложенное имущество, в связи, что также следует учитывать при возложение на заемщика и поручителей обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, то есть до 2013 года.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года и направляет дело в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений и наличие убытков у кредитора, в зависимости от установленного разрешить заявленное требование.

Вместе с тем, поскольку судом в пользу истца понесенные по делу судебные расходы были присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,18%), а в ходе нового рассмотрения судом первой инстанции требований в отмененной части подлежащая взысканию с ответчиков сумма может быть увеличена, то суждение суда о размере подлежащих присуждению судебных расходов является преждевременным. Окончательно подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов может быть определена только после разрешения требований о взыскании процентов за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В тоже время суд безосновательно включил в состав судебных расходов расходы истца по направлению телеграмм для извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 настоящего Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 настоящего Кодекса относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения сторон любым перечисленным в данной норме способом, в том числе телеграммой, возложена на суд, следовательно, инициатива стороны по направлению другой стороне телеграммы не является почтовыми расходами, входящими в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, а, следовательно, и не является судебными расходами, подлежащими присуждению с другой стороны при удовлетворении иска.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2011 года по 29 марта 2013 года и распределения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков ООО "МАРА", ООО "Партнер" - без удовлетворения.